Точка, вы физик, космолог, астрофизик? Младший научный сотрудник, старший научнй сотрудник, к н , д н ,?
вобщем к науке какой стороной?

Характерно так же, например, и то, что Альберт Энштейн, когда опубликовал свои результаты, которые совершили переворот в науке, назвал свою статью довольно скромно, что-то типа "К электродинамике движущихся тел", и ни слова не сказал о том, что вот, дескать, переворот в науке!

Просто самореклама в подобных случаях всегда крайне подозрительна и заставляет задуматься о том, насколько достоверно содержание статьи.

Отвечаю: я закончил аспирантуру на физическом факультете СПбГУ и теперь готовлюсь к защите кандидатской диссертации.

Спасибо за ссылку.
Очень толковая рецензия на языке, понятном неспециалисту.

Понятно, тогда и разговор другой.
Я то думал это в стиле СИ - типа ерунду всякую в ваших журналах пишут:)

Я поскромнее в образовании - физфак пединститута герцена, со специализацией астрономия.

А на этот форум как вас занесло? ТОже имеете отношение к СИ? Или Андреас пригласил?

Я не из СИ... Вообще-то я православный.

Нет, я не приглашал, мы скорее всего вообще не знакомы.

К стати физика сейчас востребована в связи со спором о Евхаритсии в РПЦ. Можно посмотреть доклад прот.Кирилла Копейкина из СПб (кандидат физ-мат.наук) на V Богословской конференции. Проблема в несовпадении понятия "природа" в богословии (оно взято из Аристотеля, те природа, как общее родовое качество, скажем ап.Петр и Павел имеют общую природу -человеческую) и современной научной мифологеме с атомарным строением вещества. Спор изначально был вызван именно этим, Хомяков еще в 19в. выступил против концепции пресуществления (изменения сущности), которое ему представлялось "атомарным химическим чудом".
Подробнее в моих вопросоответах см.вопрос Miri. Так что контакты физиков и богословов сейчас востребованы как никогда.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Все-таки я не физик , сдаюсь (хотя когда-то было и техническое образование)
Вроде и понятно и горло перехватывает от такой красоты и мощи ума (в смысле логичности построений), но... я лирик
Попробую взять тайм-аут до завтра...покумекую потихоньку
И Спасибо за такую подробную информацию

-И сказал им Спаситель: - Кто, вы говоpите, есть Я?
-И ответили они: - Ты - эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности.
-И ответствовал им Спаситель: - Чего-чего ?

Вот готовлюсь ко второй лекции по Шестодневу. В связи с этим вопрос нашим физикам: а как сейчас наука относиться к теории "Симметричной Вселенной" акад.Г.Наана. С точки зрения богословия очень красиво. Вселенная строиться из вакуума, который разделяясь порождает симметричные Мир и Антимир, которые в сумме дают нуль. 1+(-1)=0. Обоснование библейского творения "из ничего" Неба и Земли. Вычитал у проф.Осипова.
Но как-то это не того.
1.Ведь вакуум это совсем не философское "небытие" или "не сущее".
2.При аннигиляции частицы и античастицы выделяеться энергия. Следовательно для "разделения вакуума" тоже нужен импульс энергии. Иначе нарушаеться Закон сохранения, на который и ссылаеться проф.Осипов.
3.Да и мой приятель из Германии писал (см.выложенный материал), что вроде антивещества мало и симметрия во Вселенной нарушена.
Раньше сам слушал эти лекции и воспринимал не критически.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Не, лучше про 1+(-1) не говорить.

Лучше говорить так: вселенную создал Бог, Он же создал и законы природы, и закон сохранения в том числе.

Конечно лучше. Но что делать с программой курса
Однако просто интересно: Вы все будучи физиками никогда не пытались сопоставить то что известно науке и то, что написано в Библии?

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Видите ли, (+1)+(-1) - это, как Вы и сами, ненаучно. От себя добавлю - полнейшая чепуха.
Продолжать учить такие вещи - усугублять мракобесие.

Чтож было делать, я привел на лекции этот пассаж проф.Осипова, а потом сказал, что это яркий пример, как не надо сопоставлять науку и Библию Другой подобный пример есть в Законе Божьем Слободского...

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Наконец мне инет подключили
Можно спросить, почему не надо сопоставлять науку и Библию?
И как понять, когда это корректно, когда нет
Если сравнить некоторые из выше-перечисленных теорий о появлении мира, то очень даже кое-что ложится в плоскость толкования Св.Василия Великого "Беседы на Шестоднев"

" Поелику начало естественным образом предшествовало тому, что от начала, то повествующий о вещах, получивших бытие во времени, по необходимости всему предпоставил это выражение: в начале сотворил. Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира; но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование, как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжаю-щееся. В нем-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания - мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и все украшение умосозерцаемых тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них и наименований. Они-то наполняют собою сущность невидимого мира, как научает нас Павел, говоря: ибо им создано все... видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли (Кол. 1, 16), и ангельские воинства, и архангельские чиноначалия.
А когда уже стало нужно присоединить к существующему и сей мир - главным образом училище и место образования душ человеческих, а потом и вообще местопребывание для всего подлежащего рождению и разрушению, тогда произведено сродное миру и находящимся в нем животным и растениям преемство времени, всегда поспешающее и протекающее и нигде не прерывающее своего течения. Не таково ли время, что в нем прошедшее миновало, будущее еще не наступило, настоящее же ускользает от чувства прежде, нежели познано? А такова природа и бывающего в сем мире: оно то непременно возрастает, то умаляется, и явным образом не имеет ничего твердого и постоянного. Посему и телам животных и растений, которые необходимо соединены как бы с некоторым потоком и увлекаются движением, ведущим к рождению или разрушению, прилично было заключиться в природе времени, которое получило свойства, сродные вещам изменяемым. По сей-то причине премудро изъясняющий нам бытие мира, рассуждая о мире, весьма кстати присовокупил: в начале сотворил, то есть в сем начале, в начале временном. Ибо, конечно, не во свидетельство того, что мир по своей первобытности предшествует всему сотворенному, именует его происшедшим в начале; но говорит о начале происхождения сих видимых и чувством постигаемых вещей после невидимого и умосозерцаемого.
Полностью http://blagoslovenie.su/izdat/books/vasil/2.php