saint Zozo писал(а):
Тогда вообще не было ни православия, ни католицизма, ни протестантизма.
Но вот например, ап.Павел был "с иудеями иудей, с язычниками - язычник". У разных христиан были разные обычаи, хотя ни те ни другие не были еретиками. А вот, например, николаиты были осуждены как самые настоящие еретики.
А про "сойти с ума" - это некультурно.
Извинитесь, пожалуйста.
Ну, извини, извини, я не со зла. Просто удивляюсь наивности рассуждений всех кого только можно когда речь иёт об экуменизме. Реалистичнее надо быть в этих темах. И даже циничнее - это настрой самих экуменистов и без него вы их не поймёте. Реалполитик как-никак, тут нужно говорить не о "миссиях", а о денюшках и о власти.
Насчёт обычаев. Давай не будем делать вид что речь идёт только об обычаях - нехорошо это. Нечестно. Если мы солидные люди конечно. Мне даже как-то неудобно тебя исправлять по этому пункту. АНВ исправил бы, ей лукавить не привыкать, она меня этим не удивит. Ну ты то уж хоть - не выводи себя из разряда приличных людей.
Потом - если не было "тогда" православных, католиков и протестантов, то давай и не будем ссылаться на Евангелия когда речь заходит о сугубо экуменическом новоязе. Не было его у апостолов.
"Миссия", "инославие" и проч. - давай всё это не мазать на апостолов со Христом.
Но истина всё-таки была. Была истина то. И не то чтобы два-на-полтора была, а на все сто.
То есть.
Новые названия появляются когда появляются новые реалии
в нашем уме, но не в жизни.
В жизни как сказал Екклесиаст "нет ничего нового под Солнцем". Так и в случае с истиной и ложью. Они не меняются. Истина остаётся истиной, хоть через 2000 лет, а ложь остаётся ложью.
Вот было в уме людей понятие "христианство", всем грамотным людям было понятно что это за птица - местячковая еврейская секта. Это если снаружи смотреть. Снаружи она даже особо от остальных еврейских сект и не отличалась. И вот даже названия этого "христианство" - тоже не было (ты скажешь что оно было с момента когда в Деяниях написано что Духом определено было это название? Так кто поймал этот момент за хвост?).
Так что давай будем более корректными -
тогда уж давай говорить что и христианства не было "тогда", то есть при земной жизни Христа. Тогда нужно говорить уж что при Христе
был только иудаизм один.
А раз его не было (христианства то есть) - провозгласим сегодня совместную "миссию" с иудаистами?
Вроде бы и апостол Павел тут нам поможет - по твоим словам он ведь был "с иудеями - иудей" (то есть с жидами - жидом).
Да нет. Не поможет.
Прости если опять буду некультурным, заранее прости, но врёшь ты. Не был Павел жидом с жидами. И язычником с язычниками не был. Он был "с иудеями
как иудей". Почувствуй разницу. Если не чувствуешь - сообщи.
Про николаитов.
Какая разница - были они осуждены или нет (ты имеешь в виду, конечно, известный текст из Писания)? Ты считаешь что ДО осуждения (то есть ДО написания этого текста) они еретиками не были? А про кучу разных других сект ни слова в Писании не было сказано. Да и Откровение Иоанна Богослова вплоть до 10-го века рядом церквей поместных за богодухновенную книгу не признавалось. Так что что значит - "были осуждены"? Для кого и кем?
Так что не надо. Давай уж говорить тогда прямо - ересей вообще не существовало тогда. Так как Соборов Вселенских ещё не было и некому было "осудить" кого-либо. Все были друг для друга просто "инохристианами" (а чем этот термин, кстати, хуже чем "инославные").
И вот в этих "инохристиан" (или "иноиудеев"?) тогда нужно записать всех монтанистов, маркионитов, донатистов, четырнадцатников, вобщем всех гностиков.
Чего только тогда Павел учил "отвращаться бабьих басен" непонятно, ведь и они "осуждены" быть не могли. Ну чем хуже сегодняшних католиков?
Спишем всё на "обычаи". А апостола Иоанна, который по преданию шарахался от некоторых таких "христиан" в мракобесы запишем как и меня. Не хотел он идти на "диалог" с Керинфом и устраивать совместно с гностиками "миссию".
Вот такие дела.
Или может всё-таки скажем так - еретичность еретиков от "осуждения" чьего бы то ни было никак не зависит? Так же как если человек N - дурак, то если его осуждают он - дурак, но если бы и не осуждали - дураком остаётся.
А если так то что значит "были еретики" или "не было еретиков"? "Осуждение" тут ни при чём.
Наличие болезни от постановки диагноза не зависит.Теперь это рассуждение обратим в его диалектическую противоположность, оно же - диалектическое продолжение.
Наличие православия как медицинского факта в тот или иной исторический период от наименования кого-либо православным или неправославным, да и вообще от существования этого слова в обиходе никак не зависит и не зависело.
Если ты мне скажешь что только на основании несуществования понятия "православие" не было во времена Христа православных, то я на тех же основаниях докажу тебе что во времена Христа и христиан не было, а были только иудеи. Прощай Евангелие, здравствуй Тора.