canis, вопрос чуть в другой плоскости.
Вопрос в том, как животные умирают...
С предсмертными криками "Мне больно и страшно!!!!"... Когда хищник убивает очередную жертву...
Наблюдение за этим процессом ставит под вопрос любовь Бога...

И Иисус и ангелы когда материализовывались с удовольствием ели мясо и рыбу. Стали бы они это делать, если бы сама по себе смерть и убийство животных было злом в глазах Бога?

Никаким образом это не ставит любовь Бога под сомнение. Просто нужно рассматривать добро и зло с Его точки зрения, а не со своей. Животные не имеют сознания, личности. Это своего рода биороботы.

Мерримак, вот обьясни:
Почему ты ставишь под вопрос Божью любовь, а не Божье всемогущество?

Ну ты изверг..

Видал по телеку как крокодильчик разрывает на части грациозную антилопу-гну? А все сотворено "весьма хорошо".

_________________
пока еще не добежал..

Не все так однозначно.
http://www.inauka.ru/animals/article68979.html

Не, собаке и не мечтать о претензии на разум.
Кто может считаться почти разумным - это человекоподобные обезьяны, дельфины и слоны.

Сложно видеть любовь Божию в мире животных, где действует закон силы, естественный отбор.
Когда во дворе четыре собаки раздирают на части кошку, и она дико орет от бессилия...
Когда ворона садится на гнездо и забивает клювом птенцов...
Когда касатка играет с еще живым тюленем, наслаждаясь его предсмертными воплями...
список бесконечен...
глядя на такое устройство мира, люди и говорят - "человек человеку волк".

Все, что ты описал, говорит в пользу того, что Бог не может быть одновременно добрым и всемогущим.
Почему ты оспариваешь доброту, а не всемогущество?

ПРОСТО СПРАВКА о библейских глаголах
При рассуждениях о смерти начать надо, несомненно, с Шестоднева. Это позволит выделить разные качества разных групп организмов. Главный действующий глагол Сотворения – БАРА (творить ex nihilo (2Мак2:28)). Однако применительно к каждой группе организмов употреблены свои «технические» детализирующие глаголы Сотворения.
Для растений – ДАША (зеленеть) и ЙАЦА (производить из себя) (но без БАРА!);
для животных (мелких и птиц) – БАРА и ШАРАЦ («кишеть»);
для наземных животных – ЙАЦАР (образовывать), АСА (сделать) (без БАРА!);
для человека полный набор БАРА, ЙАЦАР и АСА (без низшей животной компоненты «кишеть» = ШАРАЦ).
Обратим внимание, что «растительные» глаголы стоят обособленно и к другим группам организмов не применяются.
Нужны ли приводить более развернутую справку? Я не сделал этого для экономии места и в полной уверенности, что посетители форума с легкостью ее могут создать сами.

canis, спасибо тебе, очень интересная информация.

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Мерримак, я как-то по Дискавери смотрел передачку про пингвинов. Там говорилось, что на примере пингвинов опровергается теория естественного отбора.
Хоть в жизни пингвинов присутствуют такие явления как нападения особей на чужих детенышей, столкновения двух особей и т.д. но также происходит другая странная штука: если чужой пингвин например упадет в яму, то другие чужие пингвины всей толпой суетятся чтоб его вытащить и вытаскивают если это возможно. Теоретически им должно быть наплевать на чужую особь. Если же тигр упадет в яму, то другой чужой тигр в лучшем случае будет тупо пялиться на него сверху вниз из чистого любопытства 3 минуты, пока не потеряет интерес.

Это означает расплывчатость критериев "свой-чужой".
Чужой пингвин, но все-таки пингвин. Поэтому можно и помочь. Это полезно для всего вида пингвинов.

P.S. В желтой прессе регулярно появляются сенсационные разоблачение всевозможных научных теорий. Больше всего позабавило "Мы обьясним, почему у планет эллиптические орбиты, тогда как по теории Ньютона должны получаться круговые" (Ньютон как раз своей теорией тяготения и обьяснил эллиптические орбиты).

Еще у Кеплера нос гуттаперчевый был.
Но это точно.
Кстати, для уточнения: Кеплер не "объяснил эллиптические орбиты", а ввел их как понятие в астрономию;) Иначе было не объяснить странное движение планет на звездной сфере.
Но с сутью твоего сообщения согласен - не читайте околонаучной прессы.

Прошу прощения, описался. Там было написано "по теории Ньютона получаются круговые".
Исправляю.

Я знаком с двумя палеонтологами. Оба зрелые ученые, известнейшие специалисты. И оба – вполне активные православные люди. Я расспрашивал обоих, как их религиозные взгляды сочетаются с наукой. Расспрашивал, потому что не мог рационально связать свою собственную (и несомненную) веру с несомненными фактами естественной истории.
Оба палеонтолога порознь ответили, что не видят проблемы. Суть их ответов в моей формулировке: «Изучить мир прошлого – наша работа. Как миллиарды лет уложились в Шестоднев и почему появились хищники – Бог знает. А мы нет».
Тогда я остался недоволен, почему, мол, научные светила не пожелали просветить меня и непротиворечиво вербализировать свое отношение к проблеме «моя наука и моя вера». Ныне я им сердечно благодарен. Они дали мне образец честного ответа.
Тропос, однако, "вещь" конкретная и, возможно, познаваемая. Например, затронутый выше тропос биосферы. Не осбудим ли проблему познаваемости тропосов на этом конкретном примере? Вероятно, именно о такого рода познании сказано «непостижимое постигается непостижением». Но почему не попытаться? Нет ли возражений теоретического характера?