dao писал(а):
Василий писал(а):
2). где ты взял у св.Киприана что ЦЕРКОВЬ - первая степень счастья? Он говорит что первая степень счастья - не согрешать. Что за вольности?
Разумное отношение к христианскому наследию тем и отличается от тупого начетничества, что можно, размышляя над текстом, прийти к выводам и заключениям,
которые прочитать в тексте нельзя.
То есть в тексте св.Киприана
ЭТОГО НЕТ - что и требовалось доказать. И брызгать слюной, злясь на меня за то что я это понимаю и обзывать меня "тупым начётником" бесполезно. Так уж получается, Дао, что какой шаг ты не сделаешь, так сразу и вляпаешься. Наверно что-то не в порядке с твоей "консерваторией". И твоя "разумность отношения к христианскому наследию" - это тоже лебединая песня, которая закончилась уже с первым выстрелом. Определять понятия которые ты употребляешь ты принципиально отказываешься и по общепринятым правилам логикии, и по любым другим, что ярко проявилось в разговоре о благодати.
О какой же "разумности" вообще в разговоре с тобой может идти речь, Дао? О разумности сумасшедшего, который может выхватить любую фразу и по причине кособокости работы своего мозга увидеть в ней всё что угодно, чего "прочитать в тексте нельзя". Больше ничего к сожалению.
"Разумность отношения" по определению основана на
разуме. Разве это не видно из самих слов? Если это разум шизофреника, то, конечно, его продукт тоже можно формально назвать "разумностью". Дело вкуса. Но "разумность отношения" к тексту всегда основывалась именно в первую очередь на чтении текста. И то, что "прочитать в тексте нельзя", всегда читали на худой конец
в КОНтексте.
И если ты хочешь мне рассказывать что разумный подход к тексту заключается в выискивании на потолке твоей комнаты чего то там, чего в самом тексте нет, то можешь отдыхать, Дао. Во-первых, потому что у каждого из нас потолок свой, с индивидуальными узорами так сказать. Во-вторых, потому что
МНЕ ты уж точно можешь не рассказывать о том, в чём заключается разумный подход к тексту.
Тексты, Дао, я читаю с пяти лет беспрерывно и, уверяю тебя, достиг довольно больших результатов в их понимании.
Скажем, любой новый для меня раздел математики я способен изучать по тому учебнику, который мне первый попадёт в руки, по ходу дела исправляя в нём опечатки и ошибки автора. Без лекций, преподавателей и репетиторов. Без понтов. Можешь не сомневаться что и любые другие тексты я вполне способен читать, вникая в их смысл уж во всяком случае не менее глубоко чем ты.
Я без ложной скромности могу сказать тебе что главное в чём я тренируюсь беспрерывно уже 30 лет, так это в понимании текстов. В том числе и благодаря логической культуре и культуре интуиции, которую я развивал изучением математики, логики и психологии.
И если ты пару месяцев назад выучил два десятка латинских слов и купил словарик, то это вряд ли тебе поможет навешать мне своих бредовых мудрилостей типа "церковь - первая степень счастья" или "благодать это когда сходит святой дух". Рассказывай это лучше в теме "Вопросы православным" - там людям не имеющим отношения к православию вообще разрешено учить православию других - там это уместнее. А здесь (в этой теме) мы (неправославные) всё больше читаем как раз тексты, и читаем именно
ТО что в них написано, не выставляя себя мудрилами из мудрил. Раз написано - значит есть, а не написано - не нашего ума дело залезать автору в мозжечок и излагать его (якобы) задние мысли как какое-то откровение.
Здесь, Дао, за это просто осмеивают и больше ничего. Прости за сарказм и за небезобидность стиля. Ты напросился.