Иван Дурак писал(а):
тебе не кажется, что ты фокусируешься на каких-то определенных регулирующих актах, которые рождены самой же системой?
ты принимаешь за аксиому, что патриарх Тихон является одним из столпов, которому ты можешь доверять, и что ратифицированный им Указ является основополагающим документом для истинной церкви.
я думаю, что и против патриарха Тихона у тебя нашелся бы компромат, если ты поищешь - люди просто склонны идеализировать прошлое и критиковать настоящее.
а если ты найдешь компромат на Тихона - то тогда тебе придется искать более раннего патриарха, который был бы чище Ридигера в твоих глазах.
улавливаешь мысль?
таким образом, для удостоверения истинности церкви придется перелопатить всех патриархов - а вдруг окажется, что кто-то из них молился с иудеями, и тогда получается, что при нем церковь свернула с истинного пути и перестала быть открытой системой.
Я не считаю Тихона за столпа православия и компромат у меня на него есть вобщем-то. Как и в целом на дореволюционную Синодальную Церковь. Я же уже не раз говорил что я считаю что революция не зря произошла в плане уничтожения русской церковной органзации - значит у Бога накопилось "компромата" на неё достаточно и без нас.
Дело не в доверии лично Тихону. Если исходить из того что Российскую Церковь уничтожали не большевики, а сам Бог их руками, то значит что в этот момент её уже невозможно было терпеть даже Богу. Кстати, если подумать, то с этой точки зрения было бы странно вообще считать за истинную церковь церковную организацию, возродившуюся на месте старой церкви в 40-е годы. Если уж Бог уничтожил ТУ структуру, то как может ЭТА быть лучше чтобы её то уж и помиловать?
Но всё-таки я считаю что несмотря на все проблемы это была Церковь, а не сброд еретиков как сейчас РПЦ. Почему? Честно скажу - интуиция. Четкой и строгой доказательной системы в этом отношении не имею. Непаханное поле.
Просто продолжать радикальную критику православия дальше вглубь веков, как некоторые здесь делают - прямо до Вселенских Соборов, мне кажется излишним.
Иначе непонятно вообще в каком виде церковь вообще могла существовать все эти века, а она не могла не существовать, иначе придётся не только Преданием, но и Писанием пожертвовать. Я не могу на это идти, сам понимаешь.
Дело не в том "молился с иудеями" кто-то конкретно или не молился. Церковь может сохраняться как церковь и при полной внешне беззаконной и неканоничной ситуации внутри неё. НО - это должно быть временным положением, должна существовать возможность для исправления положения, тогда Бог, видящий такие возможности, может терпеть это беззаконие. Мы же в живого Бога верим, а не в компьютер, загруженный положениями церковного права и догматами и выдающий ответ строго по этим программам.
Вопрос - где грань, вопрос в том чтобы увидеть нам лично самим и понять КАК Бог воспринимает ту или иную структуру. И ответ не зависит прямо от чистоты первоиерархов или даже от нарушений, заложенных и в саму церковную структуру (как, например, нарушения внесённые в церковь Петром I). Ответ зависит от того как ты понимаешь - где кончается терпение Божье.
Кто то здесь считает что оно кончается уже на 1-м веке или на Вселенских Соборах. Я считаю это неправильным представлением о Боге. Бог более долготерпелив по моему.
Но для меня очевидно (по крайней мере на сегодня) что Его терпение кончилось в отношении русской церкви в начале двадцатого века именно.
Для меня революция и гонения на церковные структуры тогдашние - это Божий знак русским людям и всему миру что ВСЁ - русской церкви больше нет. Это вроде разрушения иерусалимского Храма в 70-м году н.э. - всё, иудейская вера как тема закрыта, всем желающим - идти к христианам.
В моих представлениях русская революция - это промыслительный катаклизм, чётко увязанный на мистические корни. А раз так - должно быть понятно КУДА ИДТИ.
В первом веке христианские общины естественным образом впитывали в себя ищущих Бога иудеев, само Писание указывало на Христа.
А в послереволюционной России? В этих условиях и порочный первосвященник в Писании изрекал пророчества о Христе. Поэтому ориентироватся на то что русский первоиерарх, даже при всех своих личных грехах, изречёт что-то от Бога - по-моему можно.
Кроме того его этот указ по смыслу направлен именно на сохранение церкви от того, что сегодняшние руководители РПЦ просто открыто приветствуют и к чему стремятся всей душой.
Поэтому смысл указа довольно положительный. Отменяется центральное церковное управление, провозглашется независимость епархий - зачем это было нужно Тихону? Не власть же свою он тем самым утверждал. Спасал церковь - в смысле как сообщество верующих, жертвуя структурой. Это шаг веры, как ни крути - после многих столетий церковной централизации то.
Поэтому этот его шаг можно оценивать и вне контекста его прошлого.
Дело не в патриархе.
Я ведь не просто Ридигера критикую, или Гундяева, или Кураева. Мне на самом деле то кажется что РПЦ просто мертва для Бога ЦЕЛИКОМ, а тихоновская церковь по-моему была ещё жива в тот момент, хотя, конечно, и на ладан уже дышала.
Но в таких вопросах "количество живости" и неважно. Важно принципиально - была ли синодальная церковь церковью, а не то - был ли Тихон столпом.
Если это была церковь то на происходящие в ней события, акты, указы, слова руководства огядываться стоит.
А вот если сделал пук Ридигер по какому-то поводу - плюнуть и растереть.