IvanSav писал(а):
Василий писал(а):
А в чём Василий в отличие от Диомида непоследователен и не разделяет твою точку зрения?
Ну во-первых, в чём согласен. Согалсен в нарушении канонов церковной верхушкой, причём не "по мелочам", а прилично и существенно (как до, так и во время дела по Диомдиу).
IvanSav писал(а):
Не согласен с выводом о том, что церковь посещать по этой причине не стоит. Аргументация о том, что "Церковь времён _такого_то_святого_(подставьте_нужного)_ ещё живой была, хотя и поражённой ересью, а РПЦ уже давно мертва и разлагается" не очень убедительна.
В "Церкови времён _такого_то_святого_(подставьте_нужного)_ " никогда не было всеобщего исповедания ереси экуменизма. Даже если Филарет Дроздов или ещё некоторые епископы и высказывали свои мнения о том что "стены между церквями не доходят до неба", проводили богослужения с католиками и протестантами, то это не было во-первых оформленным документально мнением ВСЕХ епископов (как дело обстоит сейчас с "Принципами отношения к инославию", которые были подписаны даже тем же Диомидом - разве не так?).
Во-вторых, конечно, в духовых делах не бумажки решают суть дела - я ссылаюсь на те же "Принципы" только потому что в наше время есть уважение к формально безупречным аргументам - формально через подписание "Принципов" ВСЕ епископы РПЦ подписались в ереси, это видно ясно совершенно если только вы не будете спорить со мной по поводу "умственной эквилибристики", характерной для оправдания этого документа его защитниками.
Меня упрекают в "начётничестве", когда я использую формальные аргументы, вроде этого. Потом, когда я рассуждаю менее формально, упрекают в "неубедительности", как ты. Может стоит поискать тогда в моей аргуменации то, что тебе подойдёт?
Если для тебя очевидны канонические нарушения, то по идее должны быть очевидны и догматические.
И как быть тогда с тем, что эти нарушения завизированы подписями ВСЕХ епископов РПЦ? Как быть с тем что НИ ОДИН из епископов РПЦ не воспротивился подписанию этого еретического документа? Причем даже и Диомид, даже и сегодня, не упоминает его в своей аргументации и в своих обращениях к синодалам!
А ведь Кураев как раз постоянно "опровергает" Диомида тем, что, дескать в РПЦ "экуменическое учение ослабевает" и ссылается на какие-то сиюминутные решения по поводу ВСЦ. Но ведь именно благодаря "Принципам отношения к инославию" становится ясно что это всё - только тактика, а стратегия изложена и подписана ВСЕМИ и принята надолго и никто от неё не собирается отказываться. Ссылка на эту писульку помогла бы всем отличить временное от постоянного, но Диомид на неё не ссылается. Почему? Да потому что он сам её подписал. Это то - в чём он сам должен каяться реально. Вместе с синодалами.
Так что если ты видишь канонические нарушения в РПЦ, то как не видеть что они давно переросли в догматические, причём не на уровне "личного мнения", а соборно?
Это неубедительно? Даже после этого нужно посещать храмы РПЦ и молиться за епископов, подписавшихся в ереси? За того же Диомида, который даже не замечает этого нелицеприятного факта в своей биографии и борется с ересями в своих собратьях как будто они только что стали видны?
Экуменизм - очевидная и распространённая практика и теория именно среди верхушки РПЦ. Если от неё и отдаляются временно, то никогда не оповергают как недолжную В ПРИНЦИПЕ. Это кредо верхов РПЦ и ситуация с Диомидом сделала это очевидным. В РПЦ и при сане его не оставят - значит экуменическая верхушка обрезает то что ей несвойственно, причём ведёт циничную публичную полемику с диомидовцами последовательно в стиле чёрного пиара. На такие шаги всегда идут только сознательно.
Отсюда, если тебе знакомы элементарные древние апостольские принципы "где епископ - там и церковь", согласно которым паства не может иметь какой-то личной веры, если её епископ - еретик (если паства участвует в богослужениях на которых поминается такой епископ - то она разделяет ЕГО ереси), то под крыло к какому епископу в РПЦ мне податься? Даже если я захочу податься к Диомиду - где храм, в котором поминают его вместо еретиков? Где хотя бы домашние церковные общины такого типа? Пока что Диомид всё сделал чтобы их не было, а чтобы только были петиции к синодалам да пикеты. Но это, простите, не церковь.
А зачем мне посещать храм, где молятся за еретика? Причём ситуация с Диомидом на 100% показала что "священоначалие" РПЦ - последовательные и сознательные еретики.
Чем мне заниматься в этом храме, скажи? Ведь "посещать церкви" - не самоцель как ни странно это звучит для современного "православного". Христиане посещают церкви
для совместной молитвы и больше в сущности ни для чего. Если и для причастия, то без чистой молитвы и причастия быть не может. А совместно
с кем я там буду молиться? С еретиками? А зачем мне это надо?
Далее. Про дореволюционную церковь. Если ты верующий человек, то такие катаклизмы для церкви как трагедия РПЦ начала 20-го века для тебя не могут не наводить на мысль о их промыслительном характере. Ясно что тогда российские церковные структуры уничтожал сам Бог, если бы он не позволил они бы стояли благополучно до сих пор. Но они были уничтожены. Как ты думаешь - за какие грехи? И почему именно тогда?
Почему Бог тогда не рассуждал тогда как ты про "Церковь времён _такого_то_святого"? Почему Бог произвёл это опустошение именно
в конкретный момент? Или ты думаешь что Он действует как безумец под действием случайного импульса, что Он до этого не терпел только российскую церковь, или что Его терпение
случайно закончилось именно тогда, а терпеть можно было ещё долго? Или ты считаешь что Сталин по Божьей воле восстановил церковные структуры, которые стали уже очищенными от тех грехов за которые их Бог уничтожил? И Сергий был избранный сосуд Божий? Ты в это веришь? И если эти структуры от тех, старых, грехов уже очистились, то почему ты сам признаёшь в них наличие принципиальных канонических нарушений, вошедших в систему? А ведь грехи РПЦ изначально и пошли от систематических нарушений канонов во времена Петра и от гонений на соверующих во времена Никона во благо воле власти. Кто в этом раскаялся?
Талдычат об избрании патриарха как об особой заслуге. Да только Бог почему-то и этого патриарха (Тихона) не пощадил - бросил в ту же топку вместе с остальными иерархами.
Пусть он - мученик. Хорошо. Тогда почему церковные постановления этого уже канонизированного в РПЦ патриарха-мученика считают ничтожными? Он постановил распустить церковное управление до тех пор пока невозможно будет свободное исповедание веры, а Сергий воссоздаёт его под управлением ЧК! Где оно - раскаяние в дореволюционных канонических нарушениях, состоящих именно в подавлении церкви властью(это постоянно сами РПЦ-шные историки утверждают)?
И потом - Бог уничтожает русские церковные структуры как явно беззаконные, то есть не способные вместить и нести в себе апостольскую веру и чистую церковную жизнь, кто может с этим спорить кроме демагогов? А Кураев, которому как ни крути дано право быть ведущим публичным лицом церкви, заявляет что 19-й век был веком канонического творчества и прогресса оказывается! Так за что же Бог уничтожил столь творческую и прогрессивную церковную структуру? Уж не по глупости ли?
И все эти аргументы в РПЦ, даже среди простого народа, проходят, уверяю тебя, на ура. Кураев спорен, но популярен в них.
Подытожу.
1). Ситуация с Диомидом сделала очевидным факт не только канонических, но и догматических нарушений в РПЦ и
сознательности исповедования этих ересей и культивирования церковных нарушений
всеми епископами РПЦ, включая, к сожалению, и самого Диомида. Если раньше это было "неубедительным" моим личным восприятием, то сейчас это моё восприятие вполне объективировалось.
2). В РПЦ
нет епископов не исповедующих ересь экуменизма и раскаивающихся в ней на деле, включая и самого Диомида. Иначе позорные "Принципы отношения к инославию" просто не смогли бы появиться, а объединение с РПЦЗ произошло бы только на фоне выяснения отношения к РПЦЗ-шной анафеме на экуменистов. Но её благополучно проигнорировали, как несущественную деталь на фоне более важных вопросов о собственности на церковную недвижимость. А без православных епископов церкви как таковой быть и не может.
3). В РПЦ российская дореволюционная церковь репрезентируется как образец, к которому нужно возвращаться, что является совершенно неприемлемой точкой зрения для человека, имеющего чуточку знания Писания, чуточку веры и чуточку церковного восприятия истории. Это подтверждает что епископат РПЦ и думать не думает о Божьей воле - значит он вообще неверующий. Это ещё одна объективная реальность.
Всё это - на мой взгляд - вполне объективные, непредвзятые и очевидные доказательства того что "церковь посещать по этой причине не стоит", если иметь в виду РПЦ, потому что с неверующими епископами, исповедующими соборно по политическим причинам ереси, невозможно иметь церковь.
Ну, а теперь ты приведи причины по которым по твоему мнению "церковь посещать стоит" всё-равно.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Имеет РПЦ каноны, но не использует, а Василий изучил их ,вот и обличает. Он этакой православный Френц ,беьт РПЦ их же ружьом
