Странный вопрос. Если я критикую патриарха и РПЦ, то я уже не могу что ли быть православным?
Вроде я чётко написал, что я только против ереси выступаю, но не против православия.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий,
Таки дело ТОЛЬКО в иудеях?
Я правильно поняла?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

А вот о священниках, поминавших на литургии епископа еретика:

"О пресвитере православном (то есть имеется в виду священник, получивший законное рукоположение - Вас.), и, однако, из страха гонения (а у нас сейчас вполне распространены в РПЦ гонения, хотя надо признать и не до крови, против священников, осмеливающихся идти вразрез с линией патриарха - Вас.), ПОМИНАЮЩЕМ епископа-еретика (естественно имеется в виду литургия - Вас.), я прежде отвечал тебе, впрочем и опять (скажу): если он не служит вместе с еретиком и если не имеет общения с такими людьми, то должно принимать его в сообщество (речь не идёт о том, что таковой может и далее быть священником - Вас.) ПРИ ПСАЛМОПЕНИИ, ПРИ БЛАГОСЛОВЕНИИ ЯВСТВ, И ТО ПО ИКОНОМИИ (то есть - по снисхождению - Вас.), НО НЕ ПРИ БОЖЕСТВЕННОМ ПРИЧАЩЕНИИ.........................." (Творения преподобного отца нашего и исповедника Феодора Студита. Том 2, часть 1, письмо 49. К Навкратию сыну, стр. 286. СПБ. 1908)

То есть здесь говориться о невозможности совместного причастия со священником, хотя бы и однократно, хотя бы и из за гонений, но поминавшего на литургии епископа-еретика. Даже если этот священник и был когда-то законно рукоположен ( в РПЦ же сейчас и рукополагают епископы-еретики, что вообще нельзя признавать за рукоположение ).

Сделайте вывод: можно ли ПРИНИМАТЬ ПРИЧАСТИЕ из рук людей, КАЖДОДНЕВНО поминающих на том что они называют литургией епископа-еретика Ридигера, хотя они и не испытывают таких уж страшных гонений вплоть до смерти?

Обычные фарисейские отмазки, типа тех, которые ранее применял, скажем, Антон Ю.Б., что, дескать, если не было там на Вселенских Соборах персонально сказано, что тексты Ридигера есть ересь, то и придраться не к чему, не проходят. Вот почему:

"Ты знаешь, благочтенный, что ОБЩИМ ГОЛОСОМ находящихся на земле и недавно отошедших ко Господу ИСПОВЕДНИКОВ определено, чтобы СВЯЩЕННЫЕ ЛИЦА, ОДНАЖДЫ ОБЛИЧЁННЫЕ В ОБЩЕНИИ С ЕРЕТИКАМИ, были отлучаемы от священнослужения, именно, ДО усмотрения вышнего Промысла (то есть ДО Собора, который бы конкретно обличил данную ересь - Вас.)."
(Там же, часть 2, письмо 212. К Евфимию епископу Сардийскому, стр. 617)
"Ведь ты, богопочтенный, знаешь, что ПО ОБЩЕМУ СОГЛАСИЮ как живущих на земле, так и недавно преставившихся ко Господу исповедников, постановлено запрещать священнослужение тем, КТО ХОТЬ ОДИН РАЗ был увлечён в общение с еретиками, РАЗУМЕЕТСЯ ДО ВРЕМЕНИ ПОСЕЩЕНИЯ БОЖИЯ ПРОМЫШЛЕНИЯ, Т.Е. ДО СОЗЫВА СОБОРА, ВОССТАНАВЛИВАЮЩЕГО ПРАВОСЛАВИЕ..." (Там же, часть 2, письмо 284. К евфимию епископу, стр. 817).

Хороши были бы если бы они всегда так чисто формально подходили бы к наличию ереси - было осуждение на Соборе, или не было осуждения на Соборе.

Священники, поминающие на литургии епископа-еретика этим САМИ СТАНОВЯТСЯ ЕРЕТИКАМИ:

"...А ТАК КАК ОН НАХОДИТСЯ В ЕРЕСИ, ПОМИНАЯ ЕРЕТИКА, то, хотя бы он и говорил, что содержит здравый образ мыслей, невозможно, чтобы рукополагаемые им были истинными служителями Божиими" ( Там же, часть 1, письмо 40, К навкратию сыну, стр.288)

К чему приводит причастие из рук священника, поминающего епископа-еретика, а значит, из рук еретика?

"Общение с еретиками (конечно, в первую очередь - общенте через причастие) - есть не общий хлеб божественного таинства, но яд, повреждающий не тело, но ОЧЕРНЯЮЩИЙ И ОМРАЧАЮЩИЙ ДУШУ." (Там же, часть 2, письмо 24, К Игнатию сыну, стр.366).

"Как Божественный хлеб, которого причащаются православные, делает всех причастившихся одним телом, ТАК ТОЧНО и еретический хлеб, приводя причащающихся его в общение друг с другом, делает их ОДНИМ ТЕЛОМ, ПРОТИВНЫМ ХРИСТУ" (Там же, часть 2, письмо 154. К Никите игумену, стр.532).

Какая перспектива у Ридигера? Однозначно - он может раскаяться ТОЛЬКО ОСТАВИВ ЕПИСКОПСТВО. Все бредни, что, дескать, патриарх после знаменательной речи к раввинам Нью-Йорка, где он впервые ОТКРЫТО назвал их братьями и призвал к сотрудничеству в построении в России демократии, что, дескать, патриарх КЕЛЕЙНО покаялся какому-то там духовнику (Крестьянкину как я знаю приписывали отпускание Ридигеру этого греха - Вас.), есть бредни и не более.

"Принимающий хлеб может быть скажет, что он принимает от обратившегося в православие и перенёсшего епитимью (епископа) (хотя какая была у Ридигера епитимья и была ли - тайна покрыта мраком - Вас.), НО ЭТО НЕ ТАК.
Пока тот удерживает епископство, ХОТЯ И НЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВУЕТ (то есть священнодействовать то уж Ридигер ТОЧНО не может, но он это преспокойно делает и доселе - Вас.), он (то есть любой православный - Вас.) НЕ ДОЛЖЕН УЧАСТВОВАТЬ ВО СВЯТЫНЕ (то есть причащаться из рук священника, признающего того истинным епископом - Вас.).
Истинное же покаяние требует ОСТАВИТЬ ЕПИСКОПСТВО и УДАЛИТЬСЯ (в монастырь, естественно, - Вас.), как и сделали некоторые, ОТ НИХ (и только от них - Вас.) БЕЗВРЕДНО и принимать ЧТО-НИБУДЬ (видимо, не только причастие, а и вообще много что, скажем, обычное благословение, которое наши патриархийные православные так любят получать от своих батюшек, от не оставившего епископство епископа-еретика принимать совсем небезвредно - Вас.), с ним позволительно и ВКУШАТЬ ПИЩУ." (Там же, часть 2, письмо 119, К Иакову монаху, стр. 485).

Таким образом - вообще не имеет значения каялся Ридигер в чём-нибудь и когда-нибудь, келейно или публично (хотя с такой публичностью, с которой он осмелился брататься с раввинами, никакого расскаяния от патриарха, конечно, не было - Вас.). Факт, что после публичных еретических высказываний он НЕ ОСТАВИЛ ЕПИСКОПСТВО и не ушёл в келью на свой любимый Валаам. Только это в конечном итоге важно, так как это недвусмысленно подтверждает и доказывает, что Ридигер на деле НЕРАСКАЯВШИЙСЯ ЕРЕТИК.

Насчёт Крестьянкина.

есть вообще два варианта отношения к этому "старцу". И оба варианта об одном - Крестьянкин никакой не старец (в смысле духовности), а тем более никакой не святой. Почему?

1). Если Крестьянкин отпустил Ридигеру грех изблёванной им речи в Нью-Йорке, позволив Ридигеру оставаться епископом, то Крестьянкин прямо осмелился нарушить принцип дрвнего церковного отношения к таким еретикам, ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАННЫЙ ОБЩИМ ГОЛОСОМ ИСПОВЕДНИКОВ, как пишет Феодор Студит.

2). Если Крестьянкин не прощал Ридигеру его блевотины, то этот "старец" конкретно просто наплевал на то, что во главе РПЦ стоит ОТКРЫТЫЙ И НЕРАСКАЯВШИЙСЯ ЕРЕТИК.

Общеизвестно, что Крестьянкин до смерти своей почитал Ридигера как настоящего патриарха, то тем самым всё встаёт на свои места.

(Кто не в курсе - поясняю, что Крестьянкин считается в РПЦ духовником патриарха, поэтому здесь про него и столько рассуждений.)

Феодор Студит пишет, что даже священника рукоположенного епископом-еретиком НИКТО не может разрешить в служении, никакой "богомудрый" старец, хоть он трижды признан авторитетным.

"...хотя бы такой от какого-либо святого, а не только от своего игумена, принял епитимью, ОН НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ К СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЮ. ОН НЕ СВЯЩЕННИК, А РАЗРЕШИВШИЙ ЕГО - НЕ СВЯТОЙ (!!!!! - Вас.); ибо таким образом ниспровергнутся и исчезнут ВСЕ КАНОНИЧЕСКИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (!!!!!!!!!!! - Вас.) (Там же, часть 3, письмо 216, к Мефодию монаху, стр.622 - 626).

Как же можно тогда почитать за старца и почти за святого Крестьянкина, разрешившего в служении (в любом случае Крестьянкин это сделал - действием или бездействием) не простого священника, а еретика-патриарха целой поместной Церкви?

Причём, во всех творениях Феодора Студита, окончательным разрешителем вопроса о положении РАСКАЯВШИХСЯ еретиков и к ним примкнувших признаётся Собор.
Только, конечно, в нашем случае нужно говорить не о Вселенских Соборах, (как это начинают делать наши "православные"), так как понятно, что таковых уже в будущем не предвидится. За таковой Собор мы ДОЛЖНЫ считать Поместный Собор РПЦ.
Ересь же в РПЦ зашла так далеко, что Устав РПЦ просто отменил Поместный Собор, как высший орган в управлении Русской Церковью, заменив его Архиерейским Собором, что абсолютно неканонично. Фактически нарушен Символ Веры, в том его члене, говорится о Святой СОБОРНОЙ Апостолькой Церкви.
Сейчас речь идёт о том, чтобы чрезвычайно высокие полномочия в РПЦ предоставить пресловутому ОВЦС - Отделу Внешних Церковных Сношений (sic! - Вас.). Известно, что это орган издавна славный своими сексотами.
Если это произойдёт, то патриарх у нас станет аналогом Римского Папы, ОВЦС - аналогом Коллегии кардиналов (у католиков - заправляющий всем кружок высших кардиналов, близких к Папе). Тогда реформа РПЦ будет победно завершена еретиками и в РПЦ можно будет уже безпрепятственно изменять СВЕРХУ само вероучение, как это в своё время почти безболезненно проделал Рим.

То есть то самое "нарушение всех канонических постановлений", о которых предупреждает Феодор Студит в РПЦ уже вполне как говорится "на мази". Пока рядовые православные утешают себя, что патриарх хотя бы пока не тронул само вероучение Церкви (их внимание на это постоянно обращают как бы специально всякие Кураевы), еретики незаметно реформируют церковное устройство. Благо пример католиков всегда в этом перед глазами.

Только дурак бы стал сразу прямо ломать вероучение. Ясно, что без папистского устройства, сразу же возникла бы всеобъемлющая смута внутри РПЦ, против которой у патриарха не было бы методов воздействия и рычагов управления.
Только дурак стал бы заводить машину реформ и заливать в её бензобаки новое вероучение, не отрегулировав систему управления.
Почему "верные чада матери-церкви" не видят этих очевидных вещей и утешают себя благоглупостями о девственной нетронутости православного вероучения внутри РПЦ?
Я вижу только одну причину. Духовную повреждённость.

Пока всё.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Конечно не только в иудеях. Просто этого уже достаточно. От количества исповедуемых патриархом ересей его статус как еретика-епископа никак не зависит.

"Достаточно одной таблэтки".

_________________
Глас народа - глас Божий.

Отсутствие выраженного христианского антисемитизма-ересь! Отсюда вывод, что "правильное" христианство должно быть пропитано насквозь.
Наверно самым показательным в своих крайностях по-данному вопросу был Мартин Лютер. "Хоть и бахвалимся, но мы должны помнить, что в нас течет языческая кровь, тогда как в евреях - кровь Христа. Слава - от них, не от нас". Или "Если бы апостолы отнеслись к нам, христианам, так, как мы, христиане, относимся к евреям, ни один христианин не был бы принят в христианство".
После этого странно читать другое за тем же авторством-"Следовало бы предать огню все синагоги, а то, что останется после сожжения, посыпать землей и пеплом, чтобы не осталось ни черепицы, ни единого камня от их храмов... И под страхом смерти запретить иудеям, будучи у нас, на нашей земле, поклоняться своему богу, молиться, обучаться и петь."-как созвучно это с фашистким-" убивайте, убивайте, убивайте". Такой контраст, конечно по-причине, что евреи не пошли в христианство Мартина Лютера.
Вопрос к христианам;"Благословлю благословляющих и прокляну проклинающих", откуда это и по-какому поводу?

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

Moisha,

ПРАВОславие Василия уж точно!...

Да, я читала это о Лютере, но ведь эта "двойственность" не только ему была свойственна...
Но, обратите внимание, в первом случае он говорил о евреях, а во втором случае - об иудеях. Это две большие разницы...

Это сказано Авраму по-поводу народа, который от него произойдет. Собственно именно этому обещанию Аврам и поверил и пошёл куда ему Господь велел.
Там ещё продолжение есть: "и благословлятся в тебе все племена земные".
Быт 12.3

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Василий, а правомерно ли к ИНОЙ религии применять христианское понятие "ересь"?
Еретиком может быть только христианин, а не иудей, мусульманин или язычник...
Найдите ПРАВИЛО, по которому христианину (патриарху) нельзя общаться с представителями иных религий, тогда предметно и поговорим...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Не надо, Мойша, я на эти удочки не попадаюсь.

1). Христиане никогда не были антисемитами, даже в варианте Мартина Лютера просто потому, что семиты - это не только евреи, но и, скажем, арабы. А в христианстве, как не ищите, но к мусульманам совсем иное отношение, чем к иудеям. Таких текстов, как вышеприведённый текст Иоанна Златоуста о синагоге, в отношении мечети вы никогда не найдёте.

Поэтому выбросьте этот давно протухший жупел "антисемитизма" на свалку. Особенно когда речь идёт о Церкви, потому что:

2). Понятно, что ярлык "антисемитизма" очень удобен, чтобы путать карты, смешивая в одном стакане расизм и межрелигиозняе отношения. Но вы прекрасно знаете, что в православии, даже в вышеприведённом тексте Златоуста, ни о каких СЕМИТАХ (как о расе, или даже как о нации) речь не идёт. Златоуст пишет об иудеях. То есть о религии, а не о крови.
Перечитайте ещё раз текст Златоуста - там многократно упоминается слово СИНАГОГА, то есть под иудеями Златоуст понимает явно тех, кого лучше назвать иудаистами, перед которыми и выступал Ридигер.
Если христиане - антисемиты (даже если под этим понимать нелюбовь к евреям, хотя это и безграмотно этимологически), то куда вы денете всех без исключения Апостолов? Они что, будучи сами евреями, тоже антисемиты были?

3). Не надо путать православных и протестантов, а то, читая вас можно подумать, что это именно православные так сильно близки к вашему "убивайте, убивайте, убивайте".
Общеизвестно, что протестантство вообще в этом исторически отличилось, так как на самом деле самыми успешными инквизиторами, превзошедшими даже католиков, были именно они - лютеране и кальвинисты.
Православные же вообще в целом благополучно обошлись без костров (случай с Зосимой и жидовствующими в 15 веке, когда были сожжены несколько еретиков нельзя назвать инквизицией - это скорее исключение).
Так что православным жиды (это старорусское обозначение иудаистов) вообще должны быть благодарны.
В православных странах иудеям вообще жить было вообще безопасно, если сравнивать с Западной Европой в редние века. Поэтому они в них и скопились в таком количестве.
И вместо благодарности за гостеприимство принявшему их государству (России) возглавили все революционные партии в 17-м году (это документально подтверждённый факт) и устроили христианам безпрецедентный "пурим".
Посмотрите документы, где содержатся фамилии создателей и начальников Гулага. Только если вы их не видели, тогда можно простить вам приписывание православным христианам призыв "убивайте, убивайте, убивайте".

4). Лютер - это вообще не показатель в нашем разговоре. Лютер как раз был тем, кто в западном, уже еретическом, христианстве ввёл повсеместно ту самую ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ, с которой у нас в 15 веке боролся Иосиф Волоцкий. Ересь жидовствующих ведь не имеет строгого определения, но где же искать духовные корни протестантского отвлечённого рационализма и ненависти к историческим проявлениям христианства, как не в историческом жидовстве?.

5). Вы сильно ошиблись, когда написали, что евреи не пошли в христианство Мартина Лютера. Очень даже пошли. Знаете кто был серым кардиналом и главным сподвижником у Лютера? Еврей Меланхтон.
Есть даже исторические документы, письма, где иудеи тех времён лично пишут Лютеру благодарности за то, что он сделал христианство приемлемым и духовно близким иудейству. Лютера самого, вроде как, эти письма привели в шок, но тем не менее - это исторический факт.
Если хотите - поищу и процитирую.

6). Исторически известно, что евреи как раз очень даже поддерживали Лютера в его реформаторстве, даже финансово. Поэтому им и нечего на него обижаться.
Просто создали Голема, который как и полагается обернулся против своих создателей. Обычная история. Так было и с Гитлером, так было и с большевиками.

6). Про фашизм не надо! Вот не надо.
Меня модераторы подрезали уже не раз, но у меня даже постановление прокуратуры есть, в котором как раз признаётся наличие признаков экстремизма и разжигания религиозной розни как раз в писаниях иудаистов.

Поэтому если вы будете продолжать использовать мерзкие словечки "антисемитизм" и "фашизм", которые я, признаюсь очень не люблю, раздувая гевалт, то я приведу это постановление, чтобы всем было понятно, кто на самом деле чем "пропитан насквозь". Давайте не будем.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий, вот с вами никто не соглашается и вы как будто бы против всех. Но мне хочется верить, что за всеми вашими словами скрываются добрые побуждения. Всем ведь понятно, что вокруг жить ужасно. Но только, если оглянуться назад, на всю историю нашей многострадальной страны ( её ведь так и называют), ведь и там не было ничего хорошего.
Не припомню ни одной эпохи. Может запамятовал?

-а мне Вы предлогаете попасться на удочку определения смысла слова "антисемитизм". на том основании, что к семитским народам относятмя не только евреи. Это не серьезно и совсем не ново. Данное слово ВСЕГДА использовалось в определенном смысле, а именно как юдофобия. И никогда не использовалось по-отношению к представителям иных семитских народов. Я данное слово сам не люблю-по причине его частого и черезмерного использования моими соплеменниками. По-этому заменим на "юдофобию", надеюсь значение данного слова не оставляет места для надуманого дополнительного смысла.-нужно достаточно извратиться, что бы именно так осмыслить мои слова. Я ведь указал авторство, а именно Мартина Лютера. Он не православный, именно его слова приведены как созвучные к словам Адольфа (озвученые Геббельсом). К стати "созвучность" смысловая, языковая и географическая. И все это максимально далеко от Православия. Так что "читая МЕНЯ НЕВОЗМОЖНО подумать, что прямо или косвенно говорится о православных"
Я уже где то писал на форуме, что у РПЦ не было инквизиции и массы всего прочего во взаимоотношениях с евреями, чего было у католиков и прочих западных церквей. Если предыдущий глава Ватикана, принес официальные извинения евреям за все прошлые гонения, то РПЦ этого сделать не может, потому, что не за что. Взаимоотношения религиозных конфессий, иудаизма и РПЦ, несравнимо лучше. Что не является секретом, равно как и все причины этого.-уверяю Вас, я совсем не ошибся. Во всей , очень впечатляющей по-времени истории еврейского народа, всегда была какая то часть, что выходила из иудаизма. С этим фактом никто не спорит. Это было в ранней истории и более поздней, например в Протестансво Лютера, как до этого в католичество. Самое численное было в Испании, насильственное обращение в католичество-несопоставимо большее, чем в Протестанизм.
Вопрос куда девать еврейское происхождение апостолов-не ко мне, а к христианам. Но эти апостолы не были апостолами язычников, как Павел. Ведь именно он осуществил полный разрыв с иудаизмом, а именно отменил законы Торы, для христиан. Именно тто Закон, которого придерживались все апостолы и сам Иешуа. Антииудейская, потом антиеврейская политика Павла-Савла, общеизвестная. Уникумом он не является. Хватает евреев по-происхождению, кто был носителем юдофобии в максимальной форме. В католической инквизции, у Лютера Меланхтон. В России некий Бланк, например (по-совместительству дедушка В.И Ленина.). Для юдофобски настроеных людей, такие примеры являются очень важными. Реально же-они являются подтверждением, что мерзавцы есть у любых народов, евреи не исключение. Юдофобия строит свои аргументы на отождествлении мерзавцев еврейского происхождения со всем еврейским народом.-мдя. Мне это напомнило книгу Кураева "Как делают антисемитом". Суть этого произведения в том, что во всех бедах еврейского народа, кураев видит Б-га. А в бедах русского народа видит исключительно евреев.
Что до Ваших слов, то из них следует, что Россия сложила замечательные условия для жизни евреев. Но злобные, неблагодарные евреи, учинили революцию, от которой, разумеется евреи выиграли, а все остальные пострадали.
Весьма удобная версия. Все беды-исключительно от евреев. Ну а беды евреев (если вообще признаются), то либо Б-жественное проведение, либо, как всегда от самих же евреев.
А куда деть заповедь "Не лжествидетельствуй", запрет лжи?

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

Почему же не соглашается? Вот в целом, после всех перепалок с Владом мы в общем то пришли к некоторому общему знаменателю.
И я не против всех. Я как раз ЗА всех. И за наших бывших СИ, а теперь внеконфессионалов, критикующих РПЦ - я ЗА нах в той части где их критика искренна и сопровождается стремлением разобраться в сути дела. Я и ЗА православных в той части, где они отстаивают действительно православие настоящее, а не то, что Ленин в своё время презрительно, но метко обозвал поповщиной.
Поэтому получаюсь как бы свой среди чужих и чужой среди своих.

Спасибо. Я только не понимаю почему "НО"?

Так ведь я не об этом. Я здесь о конкретной проблеме пишу - об ереси церковной, а не о вообще об абстрактном "плохо".
А ересь столь откровенная в нашей истории была в церкви далеко не всегда в таком господствующем положении.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Да, действительно всегда.
Только нужно сделать поправочку - всегда означает, что именно в новейшее время.
То есть когда закончилась эра господствующего христианства и началась эра господствующего иудаизма. Надеюсь, вы не будете отрицать этого.
То есть это словечко появилось именно с момента изменения положения еврейской нации в мире, когда они из париев и изгоев человечества превратились в его хозяев.
И теперь хозяева насильно заставляют себя любить. Ведь и "юдофобия" означает ничего больше как "нелюбовь к евреям".
А разве это преступление?
Ну, не люблю я евреев. Ну и что? Почему я должен вас любить? Объясните. Где прописана такая моя моральная обязанность?
Я ещё и чечен не люблю, например. И многие не любят.
Никто же не придумывет для этой нелюбви специальное словечко. Напрмер, "чеченофобия".
А вот для евреев вам целый словарь: и антисемитизм и юдофобия и ещё можно перечислить кое-что.
Чего вы так хотите, чтобы вас любили именно как нацию? Вы русских сами любите?
Кроме того, если я и говорю, что я не люблю евреев, что совсем не преступление, а просто моя личная особенность, то это не означает, что я не могу по человечески любить отдельного еврея.
Просто я не гуманист, чтобы любить людей целыми нациями, а обычный христианин, которому заповедано любить "ближнего".
Вот пообщаетесь со мной лично - тогда и посмотрим, как я буду к вам лично относиться. Для примеру.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Небольшая поправка. Иисус заповедал любить всех людей. (А любить людей "целыми нациями" абстрактно, кстати, намного легче чем некоторых ближних). И если есть человек согрешающий, к примеру, то надо ненавидеть не человека, а грех. Или если он заблуждается, надо быть противником не человека, а заблуждения.
P.S. А для "чеченофобии" много чего придумано: ксенофобия, расизм, фашизм, нацизм. Слышал такие слова от правозащитников?

И ещё. Надеюсь, ты не путаешь международный сионизм с современным иудаизмом? Искренние иудеи ведь, по учению ПЦ, наследуют Царствие Божие.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

Хотелось бы урезонить господ, которые не ведают что делает левая и правая рука.
1. Высказывание ведет к тому, что чел может не любить всех вкупе, но может любить одного конкретного. Т.е. все - стадо не достойное моей любви, но один может быть ее достоин. Все бы конечно хорошо, если бы не...
2. Подпись внизу говорит о том, что именно народ (образ в Библии стада) является по утверждению господина, гласом Божиим.

Однако двуличие в мыслях на лицо. Или где-то что-то не правильно понято?

По мне так вообще данные высказывания есть разжигание различных розней. Ну какая разница, кто в кого верит. Был бы человеком порядочным. Или вы не встречали глубоко верующих и также глубоко непорядочных людишек? И наоборот, и наоборот....
Наличие или отсутствие веры в богов не является показателем порядочности человека, равно как и отсутствие оных.
Как говорится либо чел хорош, либо он плох. Однако применительно к конкретной ситуации в осмыслении конкретного человека. И только лишь!
Давайте не будем тыкать друг другу своей религиозностью или еще чем-нибудь. Ведь все люди устроены физически одинаково и различаются только лишь электрическими сигналами в собственном мозге. А это уже зависит от воспитания и целей...

_________________
"Прелесть Абсолютной Истины в том и заключается, что она Абсолютно точно знает свое Абсолютное отсутствие". П. Павлов (R)

И в каком бы значении не использовалось слово «антисемитизм» это не отменяет того факта, что в корневом смысле антисемиты – это те, кто против СЕМИТОВ, а не те , кто против евреев.
То, что это слово употребляется вразрез со значением своего корня чётко доказывает, что оно является не живым продуктом живого народного словотворчества, а искусственным конструктом, нарушающим живую языковую интуицию.
Это слово создано специально для манипуляции сознанием, чтобы приравнять тех, кто испытывает неприязнь к представителям (часто вполне конкретным) одной весьма определённой нации к собственно расистам. Ведь СЕМИТЫ – это именно великая мировая раса. Одна из трёх великих мировых рас. Разве это "дополнительный смысл"? Наверно, просто у нас разные точки отсчёта.
Примеров таких словечек-бомб, которые призваны вот так «взрывать» сознание именно с помощью этого тонкого приёмчика (наличия двойного значения – эксплицитного и имплицитного, т.е. явного и неявного, конвенционального и глубинно-корневого).
Скажем, «многонациональный народ», «районные надзиратели», «суверенная демократия», «международный терроризм», «русский фашизм», «общечеловеческие ценности», «глобализация», «верный и благоразумный раб», «другие овцы», «бескровная хирургия», и т.д. и т.п.
Так что слово «антисемитизм» мне не нравится не в первую очередь из-за его затасканности вашими соплеменниками (вы и сами признаёте – КТО именно сильно любит это словечко). А из-за того, что это именно «удочка».
В этом после иеговистов я дока.

_________________
Глас народа - глас Божий.