Unmasker писал(а):
Иудеи спросили Иоанна крестителя: "что же ты крестишь, если ты ни Мессия, ни Илия, ни пророк?"
То есть, этот вопрос предполагает, что, по представлениям иудеев той эпохи, право крестить, то есть, совершать ритуальное омовение, мог иметь только или Мессия, или один из великих пророков. Это означало, что крещение, как обряд, было им хорошо знакомо. Более того, из истории известно, что оно широко практиковалось ессеями, к которым Иоанн был близок и по образу жизни, и по мировоззрению. Да и над прозелитами, обращенными в иудаизм из язычества, полагалось совершать обряд крещения, в знак очищения от нечистоты (тоже исторический факт).
Нет, вопрос того, что ты написал, не предполагает. Во первых, ты вырвал цитату из текста. Спросили не просто иудеи, а священники и левиты, к тому же фарисеи, чтобы узнать, кто это такой объявился? ( Иоан.1:19, 24) Следовательно, вопрос, скорее всего, можно понимать как попытку объявить Иоанна Крестителя самозванцем.
Во-вторых, ты совершил подмену понятий, в чём сам и признался:"право крестить, то есть, совершать ритуальное омовение" - подменив крещение ритуальным омовением. В иудаизме существует три вида омовений: полное омовение, которое совершается или в "живой воде" (воде реки, источника или моря), или в микве (кстати, полное омовение может быть не только человека, но и предмета), омовение рук и ног, омовение рук. Омовение восстанавливает ритуальную чистоту. Следуя такой "логике" можно смело приравнять любое очистительное языческое омовение, будь то у кельтов, у древних германцев, у древних египтян и у других язычников, к полноценному крещению. И причём здесь крещение, даже Иоанново?
Что касается ессеев, малочисленной иудейской секты, существовавшей, если не ошибаюсь, около двух веков, то им было присуще считать покаяние одним из признаков верности "Закону". Потому они совершали многократные омовения с покаянием, можно сказать, что и в покаяние. Существенное отличие крещения Иоанна Крестителя от омовений ессеев заключается в том, что оно единократно и неповторимо.
В-третьих, ты пытаешься не только уравнять крещение Иоанна с ритуальными омовениями иудеев, но и с христианским крещением, что в корне неверно. Сам Иоанн сказал об этом: "Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем;" (Матф.3:11).
Многие иудеи, крестившиеся крещением Иоанновым, позднее "докрещивались", христианским крещением, что ясно свидетельствует о принципиальной разнице этих крещений:
"Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников,
сказал им: приняли ли вы Святаго Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый.
Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса,"(Деян.19:1-5)
Крещение Иоанна было в покаяние, а христианское крещение в Христа:
"Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения рехов; получите дар Святаго Духа" (Деян.2:38)
"И велел им креститься во имя Иисуса Христа...." (Деян.10:48)
О христианском крещении в этой теме не стоит говорить много, лишь отмечу, что в крещении Иоанна средством является вода, а в христианском - Святой Дух.
Unmasker писал(а):
Усвага писал(а):
в заимствовании из язычества нет ничего порочащего, зависит от цели и понимания.
Во как? Ну так а к чему тогда были все эти твои
, как не для того, чтобы такими выпадами запятнать и дискредитировать иудаизм? Ведь если "в заимствовании из язычества нет ничего порочащего", к чему тогда были эти непрозрачные намеки-полуправды?
Настоятельно прошу показать конкретно, где у меня были "непрозрачные намеки-полуправды", в противном случае отнесу сказанное здесь тобой к твоей беспомощности ответить по существу и, как следствие, этически дискредитировать оппонента, раз уж доказать, что он ошибается, не получается.
Попытки вернуться к язычеству иудеи делали, да и какие! Вспомни историю со скрижалями (Исх. 31,32). Бог Сам изготовил для иудеев скрижали. Моисей, вернувшись к народу, увидел шаманские песни и пляски и в гневе разбил скрижали. Об опасности возвращения иудеев в язычество ярко свидетельствуют и самые первые заповеди, высеченные на скрижалях (по еврейской традиции, в Исх. 20:2 содержится первая заповедь, а в 20:3 — вторая, по христианской традиции, первая заповедь содержится в Исх. 20:3, а 20:2 рассматривается как общее вступление, что, думаю, несущественно):
"Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. " (Исх. 20:2-6)
Эти заповеди предостерегают именно от возвращения в язычество.
Unmasker писал(а):
Цитата:
Христос свёл все заповеди иудаизма к двум, и "на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Матф. 22:40) и добавил к ним третью заповедь - Иоан.13:34. И всё.
Нет, не свёл, а сформулировал в сжатой форме, так сказать, выразил саму квинтессенцию заповедей Торы. И "третью заповедь" не "добавил", а, скорее, процитировал: Левит 19:18,34. Заповедь любить ближнего была дана еще древним евреям, а Иисус ее повторил и напомнил. И, кстати, она вовсе не "третья", а вторая из двух "первых", если уж на то пошло.
Нет, не сформулировал в сжатой форме. Например, в этих заповедях нет иудейских заповедей о том, что Бог один, и нет других богов. Нет и предостережения от возвращения в язычество. Эти факты уже считаются само собой разумеющимися, вошедшими в само естество человека, следующего за Христом.
О третьей заповеди. Ты бы прочитал её, что ли?
"Заповедь
новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга." (Ин. 13:34)
Какой Левит? Этой заповеди до Христа не могло быть по определению, так как Он говорит не просто о любви, а о любви такой же как у Него.
Unmasker писал(а):
Цитата:
Только из этого примера ясно видно, что учение Христа обширнее и более обще, как и высшая математика обширнее и более обща по сравнению со счётом на пальцах.
Вот только не надо подменять понятия: "христианские доктрины" - это вовсе не "учение Христа".
Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Если доктрина христианская, то она по определению не может противоречить учению Христа. Это ты что-то запутался.
Касательно замечаний типа: "что аффтор совершенно не владеет предметом", "проистекает из твоего нежелания как следует изучить предмет, о котором ты взялся говорить" и т.п. Пока,
Unmasker, с твоей стороны вижу только достаточно беспомощные попытки, с элементами подлога и, похоже, в состоянии ненужного возбуждения. Предлагаю от подобных выражений воздержаться в данной дискуссии. Не нужно это.