Текущее время: Пт июн 21, 2024 6:43 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу 1, 2  След.

Согласны ли вы с:
Опрос закончился Сб янв 27, 2007 4:40 pm
Документальной гипотезой 9%  9%  [ 1 ]
школой критикой форм 0%  0%  [ 0 ]
школой устных традиционалистов 0%  0%  [ 0 ]
Нет, всё это бред! 91%  91%  [ 10 ]
Всего голосов : 11
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Радикальная критика и Пятикнижие
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 4:40 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
ТРИ ШКОЛЫ РАДИКАЛЬНОЙ КРИТИКИ ПЯТИКНИЖИЯ



Документальная гипотеза: формулировка позиции
Пятикнижие, авторство которого традиционно приписывается Моисею, на самом деле состоит из четырех основных документов, написанных независимыми авторами примерно в течение четырехсот лет, начиная с 850 года до Р.Х.. Неизвестные редакторы собрали основный материал этих книг и к 400 году до Р.Х. в основном придали ему завершенный вид. Главным критерием этой теории можно назвать тщательный анализ самого текста, при помощи которого ее сторонники надеялись отделить друг от друга сами документы. Автором традиционного выражения этой теории в 1878 году стал немецкий ученый Юлиус Вельгаузен.



Критика формы (Formgeschichte)
Школа критики формы смыкается с документальной критикой в том, что Пятикнижие являет собой продукт процесса компиляции, а не результат творчества Моисея. Но критики формы отличаются от сторонников документальной гипотезы в том, что считают компиляцией даже отдельные тексты Писания, которые якобы развились из ранней устной традиции, записанной только во время плена или вскоре после него (586 год до Р.Х.). О литературном развитии этих документов известно очень мало, и критики формы ясно осознавали, что изолировать документы друг от друга, как того хотели приверженцы документальной школы, невозможно. На практике можно было лишь выявить источники письменных документов и исследовать категории, к которым изначально принадлежали эти документы в их прежнем, устном виде. Затем можно было проследить возможный путь развития каждого из устных элементов до тех пор, по-
ка они не приобрели свою теперешнюю письменную форму. Для определения содержания процессов, в ходе которых различные категории документов приобретали письменную форму, большое внимание уделялось Sitz im Leben (жизненным ситуациям) этих документов. Считается, что основателями этой школы в начале XX века стали двое немецких ученых, Герман Гункель и Хуго Грессман.




Устные традиционалисты (школа Упсалы)
Наряду с критиками формы устные традиционалисты считают, что Моисей не писал первых пяти книг Библии и видят в них скорее собрание материала, складывавшееся в течение многих столетий и записанное после плена. Эта скандинавская школа делает еще больший акцент на устных преданиях, чем Гункель и критики формы, не признавая при этом документальную гипотезу, поскольку она на западный манер пытается разрешить литературную проблему разных народов, обитавших на обширной территории древнего Ближнего Востока. Некоторые приверженцы этой позиции даже считали, что для сохранения и передачи материала на Древнем Востоке устная традиция важнее, чем письменная. Они полагали, что нужно исследовать не письменные документы, но элементы устной традиции, ее границы и различные «школы» внутри этих традиционных границ.

Для этого они пытаются классифицировать материал по литературным категориям, таким как рассказы, юридическая литература, проза, поэзия и специально созданные разделы, называемые Gattungen. Этим разделам даются «законы», которые определяют их дальнейший путь развития в конкретных «жизненных ситуациях» (Sitz im Leben).

Существует два основных источника преданий в Пятикнижии. Один включает в себя Книги от Бытия до Чисел и свидетельствует о священнической школе традиции (Р). Другой — это документ D (от Второзакония до 4 Царств), в котором проявляется иной, по сравнению с документом Р, стиль. Он указывает на группу традиции документа D. Эти относительно недавние тенденции получили свое развитие благодаря аналитическим трудам в исследовании Пятикнижия, авторами которых являются Иоганн Педерсен.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 4:41 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Результаты, к которым приводит документальная гипотеза в редакции Юлиуса Вельгаузена:



а) Сторонники этой гипотезы не признают авторства Моисея и приписывают его перу только небольшие отрывки из первых пяти книг Библии,

б) Многие ученые, принявшие позицию Вельгаузена, не считают персонажей Пятикнижия реальными людьми, в лучшем случае библейские персонажи были для этих ученых идеализированными мифическими героями.

в) В Пятикнижии, по мнению этих ученых, мы не найдем подлинной истории древних веков, вместо этого там представлена лишь история разделенного царства, а именно — ранний период после плена.

г) Ни один из перечисленных в Пятикнижии людей не был монотеистом, и только священники послепленного периода представили все дело так, словно они веровали в единого Бога,

д) Бог никогда не имел общения и не обращался к отдельным людям в древние времена, но и здесь именно священники изображают в писаниях такую картину,

е) Очень немногие из законов Пятикнижия на самом деле появились до возникновения в Израиле царства,

ж ) Очень немногое из культовой практики, представленной в Пятикнижии, возникло до начала Израильского царства, большая же часть появилась только после плена,

з) У ранних израильтян никогда не было скинии, о которой повествует Книга Исход,

и) Все утверждения в Пятикнижии об искупительных и чудесных деяниях Бога в жизни израильского народа представляют собой ложь,

к) Лживы и ошибочны все концепции, которые возводят происхождение подлинного структурного единства первых пяти книг Библии ко времени Моисея. И наконец,

л) скептицизм, который неминуемо возникает в результате признания этой гипотезы, приводит к полной утрате веры у простых людей, так что Пятикнижие практически становится для них совершенно бесполезным.



(Herbet G. Livingston, “The Pentateuch in Its Cultural Environment”, 1974. p.229).

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:17 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РАДИКАЛЬНОЙ КРИТИКИ ПЯТИКНИЖИЯ



Первая документальная теория


‘Насколько известно, в начале XVIII века протестантский священник X. Б. Уиттер впервые высказал предположение о том, что для написания Библии использовались две параллельные истории о сотворении, отличающиеся друг от друга использованием различных имен Бога. Именно он предложил использовать имена Бога в качестве отличительных признаков разных документов.

Французский врач Жан Астрюк в 1753 году впервые всерьез взялся за критическое исследование библейского текста в своей книге «Предположения, касающиеся оригинальных источников, которые, возможно, использовал Моисей для создания Книги Бытие».

Астрюк считал, что в Бытии слиты два древнейших источника, различающиеся, в основном, уникальным употреблением имен Бога Яхве и Элохим в начальных главах книги. Он осознавал, однако, что феномен имен Бога нельзя было использовать в качестве критерия для исследования других книг Пятикнижия, кроме Бытия. В качестве доказательства существования двух разных источников Астрюк указал на повторяющиеся описания событий (например, историй о сотворении и потопе), а также на хронологические неточности в текстах. И хотя он посвятил себя развитию документальной теории, он был уверен, что именно Моисей собрал материал этих двух источников в виде первых пяти книг Библии.

Г. Эйхгорн был первым, кто познакомил Германию с теорией Астрюка. В своем трехтомном «Введении в Ветхий Завет» (1780 — 1783 гг.) он предложил использовать в качестве критериев для анализа использованных источников такие литературные аспекты, как, например, различия в стиле, слова, характерные для прежде изолированных документов, и так далее. Они должны были стать дополнением к критериям имен Бога в теории Астрюка.’

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:18 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Фрагментарная гипотеза


1. Теория
В 1800 году шотландский католический священник А. Геддес назвал теорию двух источников Астрюка «плодом его воображения». Он считал, что Пятикнижие было составлено неким редактором примерно через пять сотен лет после смерти Моисея из большого количества больших и маленьких фрагментов (не цельных документов). С 1802 года до 1805 года немец Иоганн Ватер усовершенствовал теорию Геддеса. Он попытался показать, как постепенно отдельные фрагменты превратились в цельное Пятикнижие. Он полагал, что существует, по крайней мере, тридцать восемь различных фрагментарных источников. По его мнению, Пятикнижие в современном его виде было составлено примерно во время еврейского плена (586 год до Р.Х.), хотя некоторые из фрагментарных источников действительно относились ко времени Моисея. Эта теория получила более полное развитие в 1831 году, благодаря работам немецкого ученого А. Т. Хартмана.


2. Ее отличие от документальной теории Астрюка
Сторонники фрагментарной теории считают, что на самом деле не существует никаких последовательных источников, но скорее только масса фрагментов, которые невозможно изолировать друг от друга.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:18 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Дополнительная теория


1. Теория
В 1823 году Генрих Эвальд нанес «смертельный удар» по фрагментарной гипотезе в книге Die Komposition der Genesis Kritisch Untersuchty в которой защищал единство Бытия. К 1830 году он разработал новую теорию, согласно которой первые шесть книг Библии были созданы на основании сочинений так называемого элохиста, но позже появился еще один, параллельный документ, в котором автор использовал имя Яхве. Еще позже некий редактор взял отдельные выдержки из документа J и включил их в подлинник — документ Е. Далее были разработаны различные версии этой основной гипотезы, и такие ученые, как Де Ветте (1840) и Ленгерк (1844), признавали наличие не одного дополнения, но целых трех.


2. Ее отличие от фрагментарной гипотезы
В соответствии с этой теорией основанием для библейского текста стали не разрозненные фрагменты, но скорее единый основной документ (Е), который можно проследить на протяжении всего Бытия, в то время как дополнения (J) были добавлены туда позднее.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:18 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Теория кристаллизации


1. Теория
К 1845 году Эвальд отказался от своей дополнительной теории. На этот раз он предположил, что вместо одного автора дополнительного источника было пять рассказчиков, которые в разное время в течение семисот лет писали различные части Пятикнижия. Пятый рассказчик, предположительно житель Иудеи во времена Озии, постоянно использовал имя Яхве и был последним редактором библейских книг. Он завершил Пятикнижие примерно между 790 и 740 годами до Р.Х. Эвальд также считал, что Второзаконие было независимым произведением, которое приблизительно в 500 году прибавили к остальным писаниям. Более упрощенной формы этой теории придерживались Август Кнобель (1861) и Е. Шредер (1869).


2. Ее отличие от дополнительной теории
Согласно теории кристаллизации, автор дополнительного источника был не один. Их было пять человек, и все они в разное время написали разные части, позже составившие Пятикнижие.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:19 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Модифицированная документальная теория

1. Теория
В 1853 году Герман Хупфельд решил доказать следующее:

а) Разделы документа J в Бытии были не дополнением, но скорее они сформировали последовательное и непрекращающееся повествование.

б) Основной документ Е (дополнительная теория) не был последовательным повествованием, но скорее состоял из двух отдельных документов (называемых документами Р и Е).

в) Эти три документа были представлены в настоящем их виде редактором.

г) Второзаконие — это отдельный и независимый документ, который включили в Пятикнижие в последнюю очередь (обозначается буквой D).

Таким образом, Хупфельд утверждает, что для создания Пятикнижия было использовано четыре отдельных документа, впоследствии объединенных в единое повествование этих книг: Р (ранний элохист), Е, J и D.


2. Ее отличие от теории кристаллизации
Три документа были объединены не пятью рассказчиками, но одним редактором. Это документ J, документ раннего элохиста Р и поздний документ элохиста Е.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:19 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Гипотеза развития (исправленная документальная теория)
Вельгаузен заново сформулировал документальную гипотезу (которая позже получила название гипотезы Графа — Вельгаузена) в свете эволюционных взглядов на историю, которые преобладали в философских кругах того времени.


1. Теория (обычно называемая сегодня «документальной гипотезой»)
Карл Г. Граф в 1860-е годы изменил хронологический порядок документов, установленный Хупфельдом в виде Р, Е, J и D. В версии Графа они выглядели таким образом — J, E, D и Р, поскольку он утверждал, что основной документ (первый элохист или Р) был не самым ранним источником Пятикнижия, но последним. Теорию Графа поддержал Абрахам Кейнен в одной из своих книг (1869 — 1870).

Юлиус Вельгаузен (1876 — 1878) мастерски и красноречиво сформулировал исправленную документальную теорию Графа и Кейнена и придал ей классическую выразительность, в результате чего она достигла большой популярности среди европейских, а позже и американских ученых. Вельгаузен заново сформулировал документальную гипотезу (которая позже получила название гипотезы Графа — Вельгаузена) в терминах эволюционных взглядов на историю, которые преобладали в философских кругах того времени. Вельгаузен утверждал, что:

i) Самая ранняя часть Пятикнижия построена на двух изначально независимых источниках. Это документ яхвиста (850 год до Р.Х.) и элохиста (750 год до Р.Х.).
ii) Из этих двух документов яхвист составил повествование (650 год до Р.Х.).
iii) Второзаконие было написано во времена Иосии, и автор этой книги включил свою работу в документ яхвиста.
iv) Священническое законодательство в документе элохиста было в основном результатом трудов Ездры, и его принято называть священническим документом. Поздние редакторы (или редактор) к 200 году до Р.Х. исправили и отредактировали скопившиеся материалы, чтобы оформить Пятикнижие в его современном виде.

У. Робертсон Смит из Англии интерпретировал и предложил на обсуждение теорию Вельгаузена в своей книге «Ветхий Завет в еврейской церкви» (1881).

Но англоязычному миру позиция Вельгаузена была представлена в классической версии именно Сэмюэлом Р. Драйвером в книге «Введение в ветхозаветную литературу» (1891). Самым известным защитником школы Вельгаузена в Америке у истоков этой теории был Чарльз А. Бриггс (1893).



2. Ее отличие от модифицированной документальной теории
По утверждению сторонников систематического эволюционного подхода, документ Р является не самым ранним, но, напротив, самым последним в порядке следования материалов JEDP.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Последний раз редактировалось bibliapologet Вт ноя 28, 2006 5:22 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:19 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Развитие и современная ревизия документальной гипотезы, начиная с Вельгаузена


1. Рудольф Сменд (1912) утверждает, что документ J состоит из двух подразделов: J1 и J2.

2. Отто Эйсфельд (1922). Этот автор полагает, что внутри документа J находится еще один документ L, созданный в 860 году до Р.Х..

3. Р. Кеннет в работе «Второзаконие и Декалог» (1920), и Густав Хольшер (1922) считают, что «Второзаконие возникло после правления Иосии. Таким образом, ‘Книга закона’, найденная в храме в 621 году до Р.Х., не может быть Книгой Второзаконие».

4. Мартин Кегель в своей книге «Культовая реформация Иосии» (1919), Адам Вельч в «Своде законов в Книге Второзаконие» (1924) и Эдвард Робертсон в «Бюллетене библиотеки Джона Райлэндса» (1936, 1941, 1942, 1944) приходят к выводу о том, что Второзаконие было написано намного раньше времени правления Иосии (621 год до Р.Х.).

5. Макс Лёр в своем труде «Священнический кодекс в Книге Бытие» (1924) утверждает, что:
i. Независимого источника Р не было никогда.
ii. Пятикнижие было составлено Ездрой, который собрал воедино все существовавшие до плена письменные материалы.
iii. Эти письменные материалы невозможно отождествить с другими имеющимися документами (как, например, J, Е и так далее).

6. Юлиус Моргенстерн в работе «Самый древний документ Пятикнижия» (1927) приходит к выводу о том, что в документе J имеются материалы документа К (несколько сходного с документом L Эйсфельда).

7. Пауль Вольтц и Вильгельм Рудольф в книге «Элохист как рассказчик: Вероятность ошибки в критике Пятикнижия» (1933) приходят к такому выводу:
i. Нет никаких оснований для наличия отдельного документа Е.
ii. Все Бытие написал только один человек, и в ней имеются некоторые добавления, сделанные более поздним редактором.

8. Роберт Пфайфер во «Введении в Ветхий Завет» (1941) утверждает, что в разделах J и Е Бытия 1—11 и 14—18, которые датируются 950 годом до Р.Х., был обнаружен документ S.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 9:07 am 

Зарегистрирован: Пт окт 06, 2006 5:26 pm
Сообщения: 1411
Откуда: Харьков
bibliapologet.by.ru,
Ты где учился?

_________________
Что там за ветхой занавеской тьмы.
В гаданиях запутались умы,
Когда же, с треском, рухнет занавеска,
Увидят все как ошибались мы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 10:21 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт ноя 23, 2006 4:24 pm
Сообщения: 746
Откуда: Россия, Краснодар
А если я согласен с вышеназванными теориями в части, как мне голосовать?

_________________
Нашему народу уже столько обещано...
А ему все мало!
(с)Русское радио


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 12:24 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 02, 2005 3:00 am
Сообщения: 1154
Откуда: Туапсе
Да, bibliapologet.by.ru, просьба не валить всё в кучу! Теории, их модификации, вытекающие из них радикальные гипотезы. Среди приведенного тобой есть как серьезные исследования, так и популистские монографии.

Особенно обобщения из твоего второго поста мягко говоря некорректны.

И ещё. Хотелось бы, что бы те, кто голосует последним пунктом, обязательно прокомментировали, почему они так проголосовали, что бы было понятно, что эти теории ими рассмотрены с разных сторон и выводы вполне осознанны.

Я голосовать не буду, т.к. я частично согласен с некоторыми заключениями документальной теории, но не принимаю её полностью и с многими из выводов, которыми ты подталкиваешь других к выбору голоса.

Тебе бы в политтехнологи с твоими ловкачествами или в председатели избиркома. 8-)

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 1:12 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 21, 2005 3:00 am
Сообщения: 5056
Больше читаь не могу. Устал.. Скоко букф..

Я склоняюсь к последнему варианту ответа.

_________________
пока еще не добежал..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 5:47 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 03, 2005 3:00 am
Сообщения: 697
Откуда: Питер
Мне надо было сразу написать, что опубликованные тексты написал не я. В первом посте я поставил кавычки, указывая на цитату, но в дальнейших это сделать забыл.
В конце текста второго поста имеется ссылка на его автора.
Автор остальных постов -- другой.


Что касается "голосования": Если какой-нибудь из четырех вариантов ответов вам наиболее близок, то ставите напротив него отметку и жмете рядомнаходящуюся кнопку.
(При этом мы понимаем, что "голосовани" достаточно условная штука, не всегда точно отражающая отношения к поднятому вопросу, поскольку "голосуют" лишь те, кто хочет, а не все, кто читает тему.)

Если считаете, что свою позицию следует обосновать или уточнить, то просто пишете ответ в тему.

Если согласны со всем по-немножку, то опять-таки приветствуется опубликование в теме своего мнения.

_________________
Книжник, но не фарисей!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 30, 2006 11:15 pm 
Проголосовал последним пунктом.

Обосновываю по просьбе изгнанника.

Бог Моисею велел записать предписания союза закона (Исход 34:27)

Вообще это было его работой, доносить до Израиля что надлежало(евреям 3:5).
Многое из записанного Моисеем в бытии, могло дойти до него от Адама в устной форме посредством всего пяти поколений Мафусала, Сима, Исаака, Левия и Амрама.

Он сам мог обращаться к уже написанным текстам, (Бытие 6:9;10!;11:10,27;36:1,9;37:2) По мнению ряда ученных, еврейское слово "тохледхохтх" переведенное здесь как "житие" или "родословие" указывает на уже существующий исторический документ.
Хотя это конечно лишь предположение. но то что письменность в те времена существовала, уже мало кто сомневается.

Да и не только он мог писать, во Второзаконии 6:9 говорится простым людям"и напиши их на косяках дома твоего"

Иисусу Навину строго предписывалось (говоря о целой книге!) Да не отходит сия книга закона от уст твоих; но поучайся в ней день и ночь дабы в точности исполнять все что в ней написано ( И Н 1:8)

Цари должны были иметь у себя копию с оригинала хранящегося у священников и левитов (Втор 17:18-20)

Ну и во времена Неемии уже была книга которую читали всем народом (Неемия 8 глава)


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 24 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron