Вот такое дерево увидала на одном сайте

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=58695

Утверждается,что православие основной ствол,а все остальные включая католиков гнилые ветви.

А вот совсем недавно слышала убежденное свидетельство,что именно католицизм является первой христианской конфессией.Я уверена здесь много людей хорошо знающих историю религий.
Как же выяснить,где правда,и кто на самом деле от кого ответвился.

p.s.
Я бы конечно дерево это нарисовала бы по другому.
Все зеленое.Равномерно красивое.Но где на каждой веточке,есть листочки ровненькие и красивые,а есть изьеденные жучками.

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

исторической правды не существует

например, мы до сих пор не знаем, кто хотел первым напасть - Сталин или Гитлер и что произошло на самом деле 22 июня 1941 года и был ли в СССР секретный план "Гроза".

что уж говорить о таких древних временах

источники трактуются так, как нужно заинтересованной стороне.

но у католиков естественно больше самих источников и документов, у них более развиты богословские академии и университеты, поэтому вобщем-то
с точки зрения трактовки истории - история на их стороне.

есть ряд книжек православных ученых конца XIX - начала XX века (проф. Лебедев например), где православные пытаются перетянуть одеяло историчности на себя
но читая их, приходишь к выводу, что все зависит от трактовки. Лебедев трактует документы времен разделения церквей по-православному, а католические авторы - по своему.

по-моему, нет уже сейчас смысла спорить об этом - это как споры среди иудеев о родословных.

Понимаю,что для Жизни Вечной этот спор бесполезен.
Просто интересно побольше узнать об этом вопросе,даже для общего развития.
А у нас на форуме народ уж больно умный.
Хотелось бы услышать разные точки зрения именно католицизма и православия.

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

С католической точки зрения я бы порекомендовал
Хусто Л. Гонсалеса, 2 тома "Истории христианства".
По-моему, лучшее что есть на эту тему.
Правда, про восточные церкви там пара абзацев

Эрна
мне вот для развития тоже интересно, а что даёт такое знание?

А что дает знание истории?Интересно же.
А потом,Если кто-то от кого-то отделился,то есть выразил протест,несогласие с учением,то это же первый протестант,но протестантами почему то называют именно тех кто запротестовал против особых учений католической церкви.Почему не тех,кто первыми отделился от ствола?

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

кто не знает прошлого, у того нет будущего, только вот речь идёт о своём прошлом и своём будущем
какой смысл в истории разногласий на территории Ближнего Востока?

Эрна, насчет того кто ушел в схизму и кто от кого отделился--мнения у католиков и православных тут расходятся до противоположных. Но и в этом разобраться не так уж и сложно--необходимо только желание. Думаю ,нет смысла принимать чьи-то слова на веру--лучше самой найти ответы на подобные вопросы.

Больше всего понравилось: "Глава православной церкви - Христос, глава католической церкви - папа римский".

Где архангел Михаил и Христос - одна личность, где Епископ и Христос одна личность (будда своеобразный!).

_________________
Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
(М. Булгаков "Мастер и Маргарита")

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

Предание есть у католиков, которое называет Петра первым римским епископом.

Намекают видимо этим, что католицизм - истинное христианство, все остальное - отклонившаяся ересь...

_________________
Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
(М. Булгаков "Мастер и Маргарита")