Arsen писал(а):
Unmasker, а в чем собственно проблема? Термин Сущность Божества придумал не я, а греки, использовали же его авторы НЗ. Поработай с подстрочниками по Кол. 2:9 и Деян. 17:29 с лексиконами в руках. Неужели это так непонятно: что такое естество Бога?! Оно невообразимо и неизобразимо. Сущность Божества - это то, что собственно и есть Бог в самом себе.
Что и следовало ожидать: вместо ответа общие призывы что-то почитать в общеобразовательных целях. И повторение уже сказанного, а именно:
ни вообразить, ни изобразить "сущность (естество) Божества" невозможно. Но при этом ты ничтоже сумняшеся выражаешь свое искреннее удивление, как это мне может быть непонятно, что это за естество такое... Описать его невозможно, нарисовать его невозможно, даже вообразить его невозможно, но что это такое, должно быть предельно ясно.
А тебе не кажется, что фраза "Сущность Божества - это то, что собственно и есть Бог в самом себе" - это типичная тавтология? Это то же самое, что сказать: "Сущность Божества - это Сущность Божества"...
Арсен, сделай одолжение, если ты понимаешь, что это такое, расскажи мне хотя бы в нескольких словах, не занимайся софистикой.
Arsen писал(а):
Если сказать точнее, личность Богочеловека, воплотившегося Бога Слово. Термин личность Богочеловека включается в себя тоже что и личность Unmaskera, только с той разницей, что Иисус Христос был и Богом и человеком. Изобразить эту личность можно благодаря историческому факту воплощения и реальности этой личности.
Во-первых, ты уклонился от ответа на вопрос "
Что включает в себя этот термин "личность Божества"?"
Во-вторых, православные утверждают, точнее, признают, что ни на одной из икон не воспроизведена фотографически внешность и лицо Христа. И что все изображения на иконах носят скорее символический характер и отражают скорее восприятие и воображение самих иконописцев (как они себе представляли Христа), нежели точную историческую реальность.
Но ведь и те, кто жил в эпоху ВЗ, уже знали, что придет Сын Божий Мессия, Он же - сын Давида, из колена Иуды, сын Авраама, и наконец, сын Адама (т.е., Сын Человеческий). Что им мешало этого Мессию изобразить? Ведь словами же они его описывали в пророчествах? Описывали. А точное воспроизведение внешности (по православным понятиям) и не требуется, вполне допустим и приемлем символизм человеческого облика. Зачем для создания икон и возникновения культа иконопочитания было непременно необходимо дождаться воплощения? Разве было недостаточно пророческого описания Мессии, чтобы начать его рисовать, как "Богочеловека", или просто как Человека (каковым Он на самом деле и является, но это уже другая тема)?
Arsen писал(а):
Я думаю принципиальная разница в том, что между Воплощением и теофанией есть существенное различие. Теофания есть лишь временная форма явления. Воплощение Бога совершилось раз и навсегда и Слово реально стало Богочеловеком, Иисусом Христом, который и совершил спасение. То есть, тот образ, в котором открывался Сын древним есть лишь временная маска. Она не соответствовала тому, кто есть Бог на самом деле.
А что постоянная маска соответствовала? Только потому, что она - постоянная? И потом, ну и что с того, что это были временные образы? Все равно это были образы, в которых Бог являлся людям, а значит, они могли (и могут) быть изобразимы красками и описаны словами. А по твоим же утверждениям, этого вполне достаточно, чтобы начать рисовать иконы этих образов.
То есть, как видим,
с точки зрения культа икон, разница между воплощением (пусть даже в православном смысле этого слова) и теофанией совершенно непринципиальная.
Arsen писал(а):
Да и потом, я не уверен, что древние израильтяне до конца осознавали, кто перед ними предстает, сам Иегова или же его ангел.
Вполне осознавали: Ангел, как личный полномочный представитель Бога ЯХВЕ, как Его доверенное лицо, выражающий Его присутствие, передающий Его волю и служащий посредником Завета. Поэтому этот Ангел часто отождествлялся с самим богом ЯХВЕ, настолько полно Он представлял Бога ЯХВЕ.
Arsen писал(а):
К тому же, зачем им нужно было делать образ теофании, если у них был ковчег завета, где открывался Господь?
Ну так это же один из примеров теофании... Ты фактически спросил: "зачем им было изображать теофанию, если они видели саму теофанию?" Так а что, одно другому противоречит? Разве для того, чтобы написать икону теофании, эта теофания должна исчезнуть?
Кроме того, они видели теофанию далеко не все, и далеко не всегда.
Arsen писал(а):
Как можно изобразить личность Иисуса Христа не нарисовав его как человека? Как можно запечатлеть твою персону на фотографии без снимка твоего тела?
Так вот именно! Я об этом и говорю: на иконах можно изобразить внешность человека, а вовсе не "богочеловека". Ну в лучшем случае можно попытаться отчасти передать внутренний мир человека на основе выражения его лица и особенно глаз. Но для этого художник должен видеть изображаемого человека, иначе все это будет не более чем его фантазиями на тему.
Arsen писал(а):
Потому что именно через образ Христа совершается поклонение Богу. Святым не поклоняются, поэтому рассматривается именно такой вариант.
Ну это чистой воды демагогия. Никакой разницы ни по содержанию, ни тем более по форме между молитвой перед иконой какой-нибудь "святой Параскевы" и молитвой перед иконой Христа я не вижу. Это просто игра в слова: "почитание", "поклонение", "служение"... Ведь ты и сам признал, что и в случае с иконами "святых" работает тот же механизм: поклонение образу (поклонение, кстати, а не почитание!) восходит к первообразу. Так что и здесь никакой разницы нет.
Arsen писал(а):
На сколько я понимаю, вопрос лишь в самих баптистах и их отношении к этому изображению.
Вот с этого момента поподробнее бы: что такого неправильного в отношении баптистов к этим изображениям, которые вполне могут сойти за икону?
При ближайшей возможности постараюсь дать ответы на не отвеченные сообщения.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
