Цитата:
Да хоть что нибудь посущественнее высосанных из пальца размышлизмов - критика Евангелий, как христианами, так и Иудеями, рукописи апокрифов, написанные в 1, начале 2го века, свидетельства очевидцев, противоречащие Евангелиям - хоть что нибудь...
А чем эта самая критика не те же самые "высосанные из пальца размышлизмы", фактически критика таки основывается на размышлении над текстом, которые приводят к определенным выводам. Само писание в качестве доказательств часто ссылается на другие утверждения писания, не прибегая к каким либо внешним "аргументам". Тоже однако двойной стандарт. Т.е. доказтельством исполнения пророчеств является написанный в Библии текст(и ты не ссылаешься и не приводишь внешние доказательства), но когда показываешь на другой текст который противоречит первому то тут просишь как доказательство такого противоречия внешние к Библии аргументы, хотя самих текстов вполне хватает для такого вывода. Просто ты исходишь из стремления любой ценой сохранить в своем восприятии некую цельность. Я же не имею такого стремления и подхожу к тексту Библии как к любому другому литературному произведению и озвучиваю возникающие при чтении вопросы без табу.
Цитата:
Двойными стандартами болеете, батенька. Здесь устраивает - принимаем как есть, здесь не устраивает - высказываем предположение о не правдивости, это место игнорируем и готово доказательство...
Если говорить об апокрифах - именно они были написаны не раньше второго века (если есть доказательства обратного - в студию), в то время как четыре Евангелия не вызывали вопросов ни у кого. Да и церкви в те времена обладали независимостью, так что говорить о какой-то централизованной политике просто глупо.
А наличие неоднозначных мест и некоторых расхождений наоборот говорит о том, что Евангелия не корректировались. Если бы было иначе - наверняка бы постарались, чтобы все было четко и однозначно..
Насчет двойных стандартов см. выше.
Вообще то текстов действительно было много причем датировка самих евангелий весьма разница. Кто-то считает 41-60 гг НЭ, кто-то много позже разрушения храма. Вроде и те и другие спецы, но у каждого свое видение. Вставать на чью-то сторону?...
Я не спец, потому и не имею фактологической базы. Но то что те кто имеют так и не пришли к сгласию смущает. Про корректикровки НЗ это вопрос другой темы. Моя мысль была в том, что поле 2 века НЭ епископат церкви стал объединять усилия по унификации вероучений и, соответсвенно,сокращать и количество книг в обиходе собраний, пытаясь сопоставить наработки по богословию с фактической текстологической базой собраний. все что выходило за рамки имеющегося богословия считалось недостоверным и исключалось из обращения. Сами тексты на тот момент не редактировались. Это происходило много позже, потому нет идентичных свитков НЗ, в каждом сотни разночтений. Часть конечно описки, но остальная часть корректировки в соответсвие с пониманием переписчика. Но это другая тема.
Цитата:
Мда, ожидал болшего. На РТР сенсации каждый день, но даже если исходить из того, что все сказанное там правда, то на убедительные доказательства не тянет..
Ну так это доказывает что нет абсолютных доказательств, есть относительные, сила которых зависит от восприятия слушующего. Так же атеисты парирую верующим, пытающихся доказать существование Бога.