Цитата:
В соседней теме я доказал, и у тебя не нашлось в конце ни одного контраргумента...
Ошибочка вышла. Пропустил твой пост. Бывает. Что до аргументов так за этим мы не полезем в карман.
Вот мои контр аргументы:
Цитата:
В каком значении, в прямом или переносном, используется слово зачастую определяет контекст. Почему я говорю что в Матф. 22:32 в переносном? Есть несколько причин. Во-первых на это указывает то как эти слова передал Лука, а именно «Он не мертвых Бог, а живых, ибо для Него все живы"». Ясно указано что «живы» для Него, а не в общем смысле. Во-вторых, на это указывает также и то в каком контексте сказаны эти слова, напомню «А что мертвые воскресают, так об этом 'уже' сам Моисей говорил, рассказывая о 'горящем' кусте, когда называл Господа Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова. 38 Он не мертвых Бог, а живых, ибо для Него все живы".» Несложно заметить что Иисус говорит не о жизни, а о воскресении. Тут будет полезно обратить внимание на другие тексты где говорится о воскресении и посмотреть кто в нем нуждается.
Мы по разному воспринимаем понятие "жизнь". Для тебя жизнь это просто существование физическое. В твоем вИдении жизнь человека происходит от существования физического тела. В моем вИдении жизнь происходит от Бога, который и есть сама жизнь. Поэтому разрушение тела НЕ может стать причиной исчезновения жизни. Это во власти Бога. Потому и "у него все живы", ибо до суда не выносится решения о том чтобы у кого-то "забрать" жизнь, т.е. духовное естество человека продолжает жить, даже при том, что телесное мертво.
Именно об этом "не бойтесь убивающих тело, души не могущих убить". Смерть лишь разушает физическое тело, но духовное затронуть не в силах. Многим это не понятно, потому и считают, что вся жизнь человека происходит от физического существования. Христос же учил "не хлебом единым будет жить человек ..." и
15 При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо
жизнь человека не зависит от изобилия его имения.
(RST Лук.12:15)
и дальше по тексту.
Цитата:
И я и говорю что Павел говорит о живых, которые имеют хижину в небе, и говорю что ею не может быть небесное обиталище души.
И твоя версия?
Цитата:
Я же писал что это происходит после воскресения. На это указывает хотя бы то, что они «они - пред престолом Божиим, и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле раскинет шатер Свой над ними.» Или ты хочешь сказать что это делают бесплотные души?
А что там так и написано(что "это происходит после воскресения")? Если же нет, то твои слова лишь спекуляция на тему.
Сам же пишешь:
Цитата:
Откуда сведения что после смерти, ведь в тексте ничего не говорится о времени водворения у Господа? И к тому же Павел в другом месте прямо указал когда верующих ожидает встреча со Христом в 1 Фесс.4:16,17 «потому что Сам Господь при призывном кличе, при гласе архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мёртвые во Христе воскреснут прежде; 17 затем мы живые, оставшиеся, вместе с ними восхищены будем на облаках для встречи с Господом в воздух, и так всегда с Господом будем:» С этих слов несложно заметить что эсхатологическая надежда на бытие со Христом носит не индивидуальный, а корпоративный характер, и она реализуется не в момент смерти и не развоплошенными душами, а при Христовом пришествии посредством воскресения или преображения всего человека и всех верующих.
Так где пришествие Христа, где воссоединение с измененными верующими на земле? Где собрание всей Церкви? Если следовать словам Павла. Тем более сие воскресение будет в "последний день", до которого в Откровении еще ох как далеко. Попытка обяснить сие место как перспектива будущего без основательна(нет в тексте указаний на это), иначе тогда хронологию Откровения можно смело выбросить в мусорный ящик. И тогда понимай как хочешь. Что в принципе многие так и делают.
Цитата:
Этими словами вы опровергаете свои же слова, которые писали раньше.
То есть, вы считаете что у человека живущего ныне есть на небе некая хижина, которая ожидает его. Как например у человека имеющего два дома в разных городах?. И для вас эта хижина это нечто абстрактное?
Подожду вашей версии объяснения. Тогда и обсудим.
Цитата:
Вот вы и показали что на самом деле не читаете внимательно моих ответов, иначе б заметили что я цитирую то что писал раньше уже 2 раза…
Может вы не четко изъясняетесь?
Цитата:
Вдумайтесь в фразу «мертвые воскреснут потому что они живы». Это ж абсурд, значит одно из слов надо в переносном смысле понимать, не так ли?
Возможно проблема в понимании слова "жизнь". См выше.
Цитата:
Cвалил всё в кучу, так нельзя. Во-первых, надо доказать что притчу надо воспринимать буквально, чего вы пока не сделали, и больше того сделали несколько шагов для опровержения сего подхода, поскольку описанные в притче действия и места метафорично трактуете…
И определитесь мертвые мертвые или живые, а то раз так, а другой раз иначе пишите. Определитеь…
У нас разные понятия буквальности. Если же писание утверждает "горы запляшут", означает ли что
1. Это следует понимать на все 100% буквально?
2. Приводит ли образность выражения к пониманию что "гора" понятие эфемерное, не относящееся к действительности?
Это я к тому, что образность выражений относящихся к реальным объектам не делает эти объекты мифическими. Так почему вы требуете чтобы в притче было все на 100% "буквально" без никакой образности, чтобы фон притчи мог иметь место в реальности? Разве образность лишает прообразы силы реальности?
Я говорю, что фон притчи имеет место быть, но, как и по отношению к окружающим нас понятиям, так и к той реальности возможно применение образов и иносказаний, для того чтобы заострить внимание слушателя на что-то, что, в общем не делает объект притчи мифическим.
Цитата:
Хе-хе, так если мертвые живущие, то в противопоставлении с кем это сказано? И повторюсь суть не в том живых или живущих, а в каком значении мы понимаем это слово…
Противопоставляются состояния по отношению к источнику жизни. Для тела разделение с душой, источником его жизни есть смерть, так и для души разделение с Богом - источником ее существование есть ее смерть. Потому "живые" могут быть "мертвыми" а "мертвые" - "живыми".
Так что смерть это не прекращение существование а разделение в общем смысле.
Цитата:
А почему ты думаешь что это «по образу» должно о бессмертности человека говорить, а не например о всесилности, всезнании и т.д И к тому же не забывай что согласно 1 Тим. 6:16 Бог «единый, имеющий бессмертие,», то есть никак нельзя сказать что это свойственно и человеку.
И почему ты возможность Бога делать совершенным связываешь с бессмертием, а не опять же всевластием, всезнанием и т.д, и к тому же незабывай о грехе, и его влиянии на план Бога для человека. То что человек пока не достигнул чего-то не значит что и в будущем это ему недосяжно.
Суть в общем в том, что я говорю об образе как о духовной составляющей человека, отдельной от тленной материи тела. Так вот, "духи" - ангелы таки не подвержены тлению материи. Хотя и не имеют бессмертия, подобного Богу но и не разлагаются подобно физическому телу. Так и душа человека может и не пройти смерть, как прекращение существования, если то будет угодно Богу, ибо:
1. она имеет духовную, вневременную природу, подобную природе Творца а не материальную, временную.
2. источником ее существования является Творец, а не его творение, то бишь физическое тело.
Потому смерть тела НЕ может привести к прекращению жизни души. Это может сделать Тот, кто эту жизнь дал - т.е. Творец. Не больше и не меньше.
По вашему это решает тот кто разрушает тело.
Насчет "всесилности, всезнании" это качества определяемые "количеством". Т.е. полнотой естества. Для примера. Линия может быть бесконечной а может быть и отрезком. И в том и в другом случае это будет "линия" но с разными качествами.
Так и здесь человек обладает "отрезком" духовного естества Творца, который позволяет ему обладать "относительным" (потому как зависит от существования источника - Творца) неумиранием(которое является по сути не тлением), но не позволяет обладать качествами "всесильности, всезнания" которые доступны тому кто обладает всей полнотой естества, а не малой ее части как мы.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
(Шучу!)
.