Не буду...По той причине,что если я покажу,что считаю мутью какую то часть Священных писаний человечества,то могу пойти по пути деградации,а я этого не хочу...только ощутила,что немного на ноги встаю...
Я не считаю мутью никакую часть,никаких Священных книг человечества,так как судить не дано мне...
То что кажеться мутью,потом может оказаться правдой,а я клеветницей...от этого увольте...

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

Единый,без второго.
Чьхандогья упанишада 6 гл

Едиый Бог,скрытый во всех существах,проикающий все ,сокровенное божественное Я всего сущего.Владыка всех деятельностей,пребывающий во всех творениях,Свидетель,который есть чистая бесплотная Мысль.

Шветашватара упанишада 6-11.12


Приведу еще одни стихи,не относящиеся...но уж очень они мне нравятся...

Незлобливость-высшая религия.

Махахабхарата.Анушасанапарва.

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.

цитата из книги "Трансерфинг реальности":
Например, материализм основан на утверждении, что материя первична, а сознание
вторично. Идеализм утверждает прямо противоположное. Ни то, ни другое утверждение
недоказуемо, тем не менее, на их основании строятся модели мира, каждая из которых
очень убедительна и находит себе преданных защитников. Каждое направление в
философии, науке и религии объясняет этот мир по-своему и каждое направление по-
своему право и не право. Мы никогда не сможем описать совершенно точно абсолютную
истину, потому что понятия, которыми мы пользуемся, сами по себе относительны. В
известной притче о трех слепцах рассказывается, как один из них ощупал хобот слона,
другой ногу, третий ухо, а затем каждый вынес свое суждение о том, что из себя
представляет слон. Поэтому доказывать, что одно описание единственно верно, а другое
нет - совершенно бессмысленно. Главное, чтобы это описание работало.
Вам наверно знакома известная идея о том, что реальность есть иллюзия, которую
создаем мы сами. Хотя, никто никогда толком не объяснил, откуда эта иллюзия берется и
как получается. Выходит, все мы смотрим "кино"? Это конечно весьма сомнительно, но в
определенном смысле, доля истины здесь есть. Существует и другое мнение, что все
совсем наоборот - материальный мир является лишь механизмом, действующим по
жестким законам, и наше сознание здесь ничего определять не может. И в этом тоже есть
неоспоримая доля истины.
Но человеческий разум так устроен, что стремится иметь под ногами твердую почву,
лишенную неоднозначности. Так и хочется разгромить в пух и прах одну теорию, и
возвести на пьедестал другую, чем собственно и занимаются ученые на протяжении
тысячелетий. После каждого сражения за истину, на поле битвы остается не
поверженным только один факт: любая теория представляет лишь отдельный аспект
проявления многогранной реальности.
Каждая теория работает, а потому имеет право на существование. Любая концепция
судьбы так же работает. Если вы для себя решили, что судьба - это что-то
предопределенное, чего вы не в состоянии изменить, значит так и будет. В таком случае,
вы добровольно отдаете свою судьбу в чужие руки, неважно чьи, и становитесь
корабликом, плывущим по воле волн. Если же вы считаете, что сами творите свою судьбу,
тогда вы сознательно берете ответственность за все, что происходит в вашей жизни, на
себя. Вы боретесь с волнами, пытаясь управлять своим корабликом. Обратите внимание,
что происходит: ваш выбор всегда реализуется. Что выбираете, то и получаете. Какое
бы мировоззрение вы ни выбрали, правда будет на вашей стороне. А другие будут с вами
спорить именно потому, что и они тоже правы.
Если какой-либо феномен проявления реальности взять в качестве начала отсчета, то
есть считать его отправной точкой, тогда из него можно вывести целую отрасль знания. И
это знание будет внутренне непротиворечивым, и будет с успехом отражать одно из
проявлений реальности. Для основания целого знания достаточно взять лишь один или
несколько фактов, которые не до конца понятны, но все же имеют место.
Например, квантовая физика базируется на нескольких недоказуемых истинах -
постулатах. Недоказуемы они потому, что сами служат изначальной, отправной точкой
знания. Объект микромира в квантовой физике ведет себя в одних случаях как частица, а в
других как волна. Ученые не смогли однозначно интерпретировать такой дуализм,
поэтому просто приняли его как данное, то есть в качестве постулата. Постулаты
квантовой физики примиряют многообразие форм проявления реальности так, как если
бы слепцы договорились, что слон в одном случае ведет себя как столб, а в другом как
змея.

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

В каком значении, в прямом или переносном, используется слово зачастую определяет контекст. Почему я говорю что в Матф. 22:32 в переносном? Есть несколько причин. Во-первых на это указывает то как эти слова передал Лука, а именно «Он не мертвых Бог, а живых, ибо для Него все живы"». Ясно указано что «живы» для Него, а не в общем смысле. Во-вторых, на это указывает также и то в каком контексте сказаны эти слова, напомню «А что мертвые воскресают, так об этом 'уже' сам Моисей говорил, рассказывая о 'горящем' кусте, когда называл Господа Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова. 38 Он не мертвых Бог, а живых, ибо для Него все живы".» Несложно заметить что Иисус говорит не о жизни, а о воскресении. Тут будет полезно обратить внимание на другие тексты где говорится о воскресении и посмотреть кто в нем нуждается.

Матф. 22;31 «А о воскресении мертвых»
Луки 20:35 «и воскресения из мертвых,»
Деян. 4:2 «воскресение из мертвых,»
Деян 17:32 «о воскресении мертвых»
Деян. 23:6 «воскресение мертвых.»
Римл. 1:4 «в воскресении из мёртвых,»

С этих как и у множестве других мест очевидно что в воскресении нуждаются «мертвые», а не «живые». А посему поскольку Иисус говорил о воскресении из мертвых, то ясно что патриархи были «живые» в переносном смысле, в Бога в Его памяти.


А что умершие не «живые»,.. хе-хе….

И я и говорю что Павел говорит о живых, которые имеют хижину в небе, и говорю что ею не может быть небесное обиталище души.



Я же писал что это происходит после воскресения. На это указывает хотя бы то, что они «они - пред престолом Божиим, и служат Ему день и ночь в храме Его, и Сидящий на престоле раскинет шатер Свой над ними.» Или ты хочешь сказать что это делают бесплотные души?


Этими словами вы опровергаете свои же слова, которые писали раньше.

То есть, вы считаете что у человека живущего ныне есть на небе некая хижина, которая ожидает его. Как например у человека имеющего два дома в разных городах?. И для вас эта хижина это нечто абстрактное?

.

Вот вы и показали что на самом деле не читаете внимательно моих ответов, иначе б заметили что я цитирую то что писал раньше уже 2 раза…




Вдумайтесь в фразу «мертвые воскреснут потому что они живы». Это ж абсурд, значит одно из слов надо в переносном смысле понимать, не так ли?




Cвалил всё в кучу, так нельзя. Во-первых, надо доказать что притчу надо воспринимать буквально, чего вы пока не сделали, и больше того сделали несколько шагов для опровержения сего подхода, поскольку описанные в притче действия и места метафорично трактуете…

И определитесь мертвые мертвые или живые, а то раз так, а другой раз иначе пишите. Определитеь…


.


Ну есть и другой взгляд, тут рядом в другой теме, я цитировал толкование одного богослова АСД, с которым я согласен.


Хе-хе, так если мертвые живущие, то в противопоставлении с кем это сказано? И повторюсь суть не в том живых или живущих, а в каком значении мы понимаем это слово…


А почему ты думаешь что это «по образу» должно о бессмертности человека говорить, а не например о всесилности, всезнании и т.д И к тому же не забывай что согласно 1 Тим. 6:16 Бог «единый, имеющий бессмертие,», то есть никак нельзя сказать что это свойственно и человеку.

И почему ты возможность Бога делать совершенным связываешь с бессмертием, а не опять же всевластием, всезнанием и т.д, и к тому же незабывай о грехе, и его влиянии на план Бога для человека. То что человек пока не достигнул чего-то не значит что и в будущем это ему недосяжно.

.

Откуда сведения что после смерти, ведь в тексте ничего не говорится о времени водворения у Господа? И к тому же Павел в другом месте прямо указал когда верующих ожидает встреча со Христом в 1 Фесс.4:16,17 «потому что Сам Господь при призывном кличе, при гласе архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мёртвые во Христе воскреснут прежде; 17 затем мы живые, оставшиеся, вместе с ними восхищены будем на облаках для встречи с Господом в воздух, и так всегда с Господом будем:» С этих слов несложно заметить что эсхатологическая надежда на бытие со Христом носит не индивидуальный, а корпоративный характер, и она реализуется не в момент смерти и не развоплошенными душами, а при Христовом пришествии посредством воскресения или преображения всего человека и всех верующих.


.

О том что мне непонятно почему ты считаешь что после смерти, я уже написал выше, как и возражения против такого взгляда.

Во-вторых, непонятно откуда сведения что душа имеет другое обиталище, ведь ничего такого в тексте не сказано.

Если бы Павел рассчитывал получить духовное тело непосредственно после смерти, то воскресение в «день оный» не потребовалось бы.





Опять же не понимаю, откуда тут появляется душа, ведь в словах Павла нет упоминаний о ней…И почему не предположить что небесную хижину верующие получат только после пришествия Иисуса, что ю эти слова апостола согласовались с другими, на которые я указал выше.



Мои замечания были относительно твоих или Луки заявлений. Тут же ты немного другую концепцию высказал, но она имеет не меньше изьянов, некоторые из которых я уже указал, а на некоторые укажу позже.

Я например склонен думать, что живя на этой земле, мы облачены в «земную хижину» нашего смертного тела. В момент смерти мы «совлекаемся» , и наши тела истлевают в могиле. При Втором пришествии мы облечемся « в небесное наше жилище», поменяв наши смертные тела на славленые и бессмертные.


Ну слово «душа» имеет несколько схожих между собой значений. Во-первых, это согласно слов одного богослова «нуждающийся человек», ибо люди крайне опасались за свои души [nephesh] (Ис. Нав. 9:24), когда другие искали души [nephesh] их (Исх. 4:19; 1 Цар. 23:15). Им приходилось бегством спасать свои души [nephesh] (4 Цар. 7:7) или защищать свои души [nephesh] (Есф. 8:11); в противном случае их души [nephesh] подвергались ис¬треблению (Ис. Нав. 10:28, 30, 32, 35, 37, 39). «Душа согре¬шающая, та умрет» (Иез. 18:4,20). Раав просила двух израиль¬ских соглядатаев спасти ее семью и избавить «души [nephesh] наши от смерти» (Ис. Нав. 2:13). Эти примеры ясно показыва¬ют, что душа, оказавшаяся в опасности и нуждавшаяся в из¬бавлении, была ни чем иным как жизнью человека.

Во-вторых, душа это место нахождения эмоций. О сонамитянке в 4 Цар. 4:27 говорится: «Душа [nephesh] у нее огорчена». Давид, взывая к Господу об из¬бавлении от врагов, умоляет: «Душа [nephesh] моя сильно потрясена... Обратись, Господи, избавь душу [nephesh] мою» (Пс. 6:4, 5). Но вместе с тем, душа — это только один из центров эмоциональной жизни, поскольку тело, сердце, внутренно¬сти и прочие части тела также функционируют как эмоцио¬нальные центры. С библейской холистической точки зрения на человеческую природу, одна часть тела может зачастую представлять всю человеческую личность в целом

И в любом случае Библия ясно говорит что душа умирает, что ставит большой крест на учении о бессмертии души. Поэтому и говорится „убить душу" или „поразить душу" (Чис. 31:19; 35:15,30; Ис. Нав. 20:3,9); есть также и выражение «поразить кого-то, затронув при этом душу», т. е. поразить так, чтобы была убита душа (Быт. 37:21; Втор. 19:6, 11; Иер. 40:14, 15). Вне всяких сомнений, умирает именно душа, а все теории, пытающиеся отрицать этот факт, далеки от истины. Библейские авторы вполне осознанно писали, что душа умирает (Суд. 16:30; Чис. 23:10 и др.), что ее губят или съедают (Иез. 22:25,27) и истребляют (Иов11:20)»




А что Бог делает в преисподней с грешниками? И эти слова стоит прямо понимать? Мог ли он на самом деле по собственному желанию, взойти на небо или ад, или просто с помощью этих слов желал выразить всемогущество Бога?



То есть, ты не возражаешь, что воскресение вовсе не «искупление тела нашего», и где вы взяли такое значение?

А что воскресение значит, как я и писал ««возвращение мертвых к жизни», очень легко доказать, Вот с помощью каких слов описано в Деян 9 глава этот процесс, сначала в 37 тексте сказано что «заболела она и умерла.», а дальше в 40 что случилось «Но Петр, выслав всех вон и преклонив колени, помолился и, обратившись к телу, сказал: Тавифа, встань! И она открыла глаза свои и, увидев Петра, села.» Итак была мертва, а стала жива.

В Марка 5 описано воскресение дочери Иаира, вот что сказано «дочь твоя умерла; что еще утруждаешь Учителя?», и 40, 41 «И взяв ребенка за руку, говорит: талифа кум, что в переводе значит: отроковица, тебе говорю, встань. 42 И тотчас встала девочка и начала ходить; была она лет двенадцати. И изумились тотчас изумлением великим.» опять же была мертва стала жива.

И что происходит именно это изминение видно и с других мест где описывается воскресение. Что интересно никто из воскресших ничего не сказал о своем бытии в другом месте, видимо тому что нечего было сказать ибо никакого бытия где-то и не было.

Обращу внимание ещё только на воскресение Лазаря, поскольку несколько важных мыслей возможно заметить.

В Иоанна 11:14 процитированы слова Иисуса «Лазарь умер.» Дальше интересные слова Он сказал Марфе «Сказал ей Иисус: Я - воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет; 26 и всякий живущий и верующий в Меня не умрет вовек. Веришь ли ты в это?» Обрати внимание что Иисус говорит что «всякий верующий в Меня не умрет вовек», но умирают ведь. Как эти слова Иисуса понимать прямо или переносно? Думаю Иисус не имел в виду физическую жизнь, потому что с физической точки зрения неправда, что человек, который верует в Христа, не умирает. Верующие умирают физически, как и все другие люди. Мы должны поискать более глубокое, чем физическое объяснение.
Иисус имел в виду также и будущую жизнь. Он внес в нашу жизнь уверенность в том, что смерть не есть конец. Ссылка здесь ясно указывает на вторую смерть, а не конец жизни, постигающий всех в конце их земного странствования (см. на 10:28). Это последнее значение подразумевается в 11:25, где выражение если и умрёт лучше перевести даже если он должен умереть. Вторая смерть равнозначна выражению погибнут (3:16). Те, которые живут и верят в Иисуса, будут избавлены от этого опыта (Отк. 20:6).

То есть, это ещё одно место где Иисус говорит о жизни мертвых в переносном смысле, и дальше «Сказав это, он позвал громким голосом: "Лазарь, выходи!" 44 И человек, который был мёртв, вышел. По ногам и рукам он был обмотан тканью, а его лицо было обвязано платком. Иисус сказал: "Развяжите его и пусть он идёт".» Опять же мертвый стал живым, и ничего не рассказал о посмерном опыте, странно если верить дуалистам.


За приглашение в компанию глупцов спасибо, но я пожалуй откажусь…

Выше я уже ответил на ваши вопросы…

А почему ты решил, что Петерсен либеральный богослов, неужели только потому что он не верит в буквальный ад? Так среди богословов протестантизма это весьма распространёный взгляд, посмотри тему рядом где я указал на только некоторых… И такие известные для русского читателя богословы как Кларк Пинок, или известный англиканский богослов и проповедник и автор многих переведенных на русский язык книг и толкований как Джон Стотт, для тебя также либерали поскольку они не верят в ад буквальный,и это не упоминая одного из самых известных богословов 20 столетия Оскара Кульмана?

И в душу пресвитериани верят, а мучения вряд –ли, этот взгляд отживает свое…




Ну, а ты что предлагаешь… И мертвый на то и мертвый что б нигде не обитать, жизнь для живых..




Ну смотри ты признаешь что описание нереалистическое, но ты пленник понятия что ад есть, и даже по-сути делая заявления вполне холистического характера, что описание образное и не стоит воспринимать его буквально, тем не менее воспрнимаешь ад буквально. Ты можешь хоть одно место Писания указать где бы ад буквально без метафор описывался…И не кажется тебе странным невидимые людям места ешё и образно описывать..



Если исследовать употребление в Библии слова Шеол, то можно придти к другому выводу.

Вопрос в том, что такое шеол или гадес? Факт, что Синодальное издание переводит одно и то же еврейское слово шеол четырьмя различными словами, показывает, что преисподняя, ад, гроб и могила имеют одно и то же значение. А если ад означает общую могилу человечества, то он в то же время не может означать место огненных мучений. Но что тогда означают шеол и гадес — могилу или место мучений?
Прежде чем ответить на этот вопрос, следует уяснить, что еврейское слово шеол и греческое слово гадес означают одно и то же. Это видно из Псалом 15:10 в СЗ и из Деяния 2:31 в НЗ. Обрати внимание на то, что в цитате из Псалом 15:10 (16:10, American Standard Version) стоит слово шеол (Sheol), а в Деяния 2:31 употребляется слово гадес (Hades). Заметь также, что Иисус Христос был в гадесе или в аду. Должны ли мы верить, что Бог мучил Христа в огненном аду? Конечно, нет! Иисус просто был в могиле.
Скорбя о своем любимом сыне Иосифе, о котором он думал, что он был убит, Иаков сказал: «С печалью сойду к сыну моему в преисподнюю [шеол]» (Бытие 37:35). Подумай-ка теперь, верил ли Иаков, что его сын Иосиф попал в такое место мучений, чтобы вечно остаться там, и хотел ли он сам отправиться туда, чтобы встретиться с ним там? Или Иаков думал лишь, что его любимый сын умер и лежит в могиле, и хотел бы поэтому умереть сам?
Итак, и хорошие люди идут в библейский ад. Например, хороший человек Иов, который много страдал, молился Богу: «О, если бы Ты в преисподней [шеол] сокрыл меня... положил мне срок, и потом вспомнил обо мне!» (Иов 14:13). Теперь подумай: если шеол означает место огня и мучений, хотел бы Иов пойти туда и провести там некоторое время, пока Бог не вспомнил бы о нем? Ясно, что Иов хотел лишь умереть и пойти в могилу, чтобы кончились его страдания.
Во всех местах, где в Библии встречается слово шеол, оно никогда не приводится в связь с жизнью, деятельностью или мучением. Наоборот, оно часто упоминается в связи со смертью и бездеятельностью. Например, подумай об Екклесиаст 9:10, где говорится: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле [шеол], куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». Таким образом, ответ совершенно ясен: шеол и гадес означают не место мучений, а просто общую могилу человечества (Псалом 138:8). Как хорошие люди, так и плохие идут в ад, т. е. в шеол или гадес.

В Екклесиасте 9:10 говорится: «В могиле [шео́л], куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости». Означает ли это, что шеол — обычная могила, в которой, возможно, похоронен кто-то из наших близких? Нет. Поскольку, когда в Библии говорится о месте погребения, или могиле, в тексте оригинала используются не шео́л и а́дис, а другие слова (Бытие 23:7—9; Матфея 28:1). Шеол также не означает могилу, в которой похоронено несколько людей, например семейный склеп или общую могилу (Бытие 49:30, 31).
Что же тогда подразумевается под словом «шеол»? Как показывает Библия, «шеол», или «гадес», гораздо обширнее, чем самая большая общая могила. Например, в Исаии 5:14 сказано, что «преисподняя [шео́л] расширилась и без меры раскрыла пасть свою». И хотя шеол уже поглотил бесчисленное множество мертвых, он никогда не скажет: «Довольно!» (Притчи 30:15, 16). В отличие от буквального места погребения, которое может вместить лишь ограниченное число умерших, «преисподняя [шео́л]... ненасытима» (Притчи 27:20). Шеол никогда не будет заполнен до конца. Он бездонен. Следовательно, шеол, или гадес,— это не какое-то буквальное место на земле. Это условное понятие, которое означает общую могилу всех людей. Там находится большинство умерших




Ты веришь в тайное восхищение Церкви до пришествия?

Лично для меня абсолютно очевидно что эти события также но немного с другой точки зрения описаны в 1 Фесс. 4 «И вот в чем заверяем мы вас словом Господним: те из нас, кто доживет до пришествия Господа, не опередят уже упокоившихся 'в Боге'. 16 При зове 'пробуждающем', при гласе архангела и 'звуках' Божией трубы, 'когда' сойдет с небес Сам Господь, первыми воскреснут умершие во Христе, 17 а потом уже и мы, оставшиеся в живых, будем вознесены вместе с ними на облаках в небеса для встречи с Господом, чтобы остаться с Ним навсегда.» То есть, эти события имеют место после пришествия Господа и воскресния.






Как 144 тис. Они на земле названы, а на небе как великое множество, вообще-то есть в соседней ветке тема по этому вопросу, и там Айнмаскер подробно обьяснил этот взгляд, и я сним согласен.



Такие слова как « Потому 'и стоят' они 'ныне здесь', перед престолом Божиим, и служат Богу день и ночь в Храме Его; и Тот, Кто сидит на престоле, будет жить среди них. 16 Не будут уж больше ни голодать, ни жаждать они. Не будет палить их солнце и зной 'не будет томить', 17 потому что пасти их будет 'Сам' Агнец, Сердце престола. К источникам воды жизни Он их поведет, и сотрет Бог все 'горькие' слезы с очей их.» ясно указывают на то что исполняются эти слова уже после Армагеддона, и следовательно событий описанных в 1 Фесс. 4 «потому что Сам Господь при призывном кличе, при гласе архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мёртвые во Христе воскреснут прежде; 17 затем мы живые, оставшиеся, вместе с ними восхищены будем на облаках для встречи с Господом в воздух, и так всегда с Господом будем» Только после этих событий праведники будут восхищены на небо. Поскольку живущие святые должны встретить Христа одновременно с усопшми, значит, последнии еще не соеденились со Христом на небесах. На это указывает и слово «так», которое можно перевеси и «таким образом» и которое указывает на способ , которым верующие соеденятся со Христом, а именно не через смерть, а посредством воскресения и вознесения при Его пришествии. И расположение этого слова в начале предложения, придает ему усилене, так что оно принимает следующий смысл «Именно таким образом мы навечно соеденимся с Господом». То есть другого способа не существует, а это заставляет нас сделать вывод, что мы не соеденимся с Господом до дня воскресения.

Вообще-то Откровение книга сложная. Потому нет смысла усложнять ее еще больше. Сторонники холистических взглядов исходят в понимании данного отрывка из необходимости разрыва в хронологии повествования книги. Я думаю это не есть хорошо. Фактически, пытаясь видеть эту книгу в том хронологическом порядке как она есть, мы поступаем более мудро. Ибо в этом случае не разрывается цепь повествования да и восприятие этой книги становиться более цельным
С моей точки зрения данное место имеет смысл и без попыток вывести ее из хронологии, представив что это перспективный взгляд, относящийся к концу. И вот почему. 6 гл. полна ужасов и смертей. Создается впечатление, что смерть побеждает жизнь. Страдания и боль землян захлестывают, потому Иоанн должен был быть не в самом лучшем духовном виде на тот момент. Именно сейчас есть смысл показать другую сторону медали. И взгляд Иоанна переводится в другое место, где он увидел великое множество спасенных. Если сие только будущее то смерть, как могучий разрушитель, оказывается побеждает жизнь. Однако суть момента в том, что "сии пришли от великой скорби", т.е. погибнув здесь на Земле они не исчезают но оказываются спасенными, т.е. смерть не имеет власти над ними!
А что "Не будут уж больше ни голодать, ни жаждать они. Не будет палить их солнце и зной 'не будет томить'" то ясно, что те уже не вернуться в этот мир страданий. Ибо им предначертано царство. Заметь там пишется еще "пасти их будет" а не "пасет их", "К источникам воды жизни Он их поведет, и сотрет..." а не "Он привел их и стер...", т.е. говорится о будущем а не как о свершившимся. А будущее только грядет после ужасов Армагедона. Иначе бы не было бы использовано будущее время.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Так в смысле или буквально?

"Говорить о "лоне Авраамовом" как об образном выражении, под которым подразумевается (по утверждению некоторых) высшее небесное блаженство - было бы нелогично, потому что в рассказе видно личное присутствие Авраама. А если его присутствие буквально, то вряд ли прилично говорить о его лоне в образном смысле! Если же его лоно - понятие образное, то и сам Авраам и весь рассказ - также образное понятие". Но Сам Авраам умер, и его сыновья похоронили его (Быт. 25, 8-9). И никаких сведений о его воскресении мы не имеем.
Иосиф Флавий в своем трактате "Рассуждение об аде" утверждает, что "лоном Авраамовым" называлось место радости и блаженства, куда попадают праведные после смерти.
По-видимому во дни Христа многие именно так и верили.

Но они не буквально, а образно воспринимали это описание, а если воспринимать буквально то значит надо представить картину как сидит Авраам и на его лоне каким-то чудом помещаются все умершие евреи.

Так о рае в то время еще и не идет разговор. Это еще время закона а не благодати.

То есть, в аде уже мучатся, а рая ещё нет? А почему тогда сказано что каждый из них уже получил свою награду, один учения, а другой утешение. «Лоно Авраама» это просто место пребывания мертвых или место утешения? И согласно еврейских верований туда только евреи попадали, а куда идут верующие из неиудеев?



Вы хотите сказать, что у человека на самом деле есть не 4 глаза, а не два- по два у тела и души; о по четыре руки тем же макаром? Или душа получает их только после смерти…


Одно дело образно описывать известные нам обьекты, и другое невидимые. Какой смысл делать это в случае последних, что можно с таких описаний научится…


Да, но Христос говорил что воскресают мертвые, а не живые. А живыми они есть только» у Бога».


Что же касается проблемы буквализма и символизма, то в Суд. 9, 8-15 мы читаем такие слова: "Пошли некогда дерева помазать над собою царя и сказали маслине: царствуй над нами." Каждый поймет, что это - образная речь, напоминающая басню или фантастический рассказ.
В притче мертвые люди, занятые разумным рассуждением, подобны деревьям, ведущим между собою политическую беседу. Таким образом важная истина нередко предстает в притче в виде вымысла.
В притче о богаче и Лазаре ад изображен как место жизни, где можно мыслить и вести беседу. Мертвые в аду предстают пред нами как живые, старающиеся дать предостережение живущим.
Весь этот необычный рассказ я воспринимаю как образное описание. Мертвые говорят и действуют. В притче это разрешается, потому что всякое несоответствие относительно времени, места, расстояния и т .д. исчезает. Упоминание о пропасти, горящем огне и говорящих мертвых - все понятно, так как притча предназначена для того, чтобы преподать людям нравственный урок. Такова цель притчи, но она нисколько не утверждает, что мертвые - это сознательные живые существа, уже получившие свое наказание или награду

Писатели Библии использовали в притчах как воображаемые ситуации, вроде той, где рассказывается, как деревья просят терновник царствовать над ними (Книга Судей 9:8-15), так и такие ситуации, которые могли бы произойти в реальной жизни. Однако какую бы форму не принимала притча, она была лишь средством преподать урок нравственности.

Если же рассказ о богаче и Лазаре - это историческое свидетельство о том, что буквально происходило с двумя людьми в загробной жизни. То основываясь на таком взгляде, некоторые учат, что те, кто подвергся наказанию огненным мучением в аду, не перестанут гореть там на протяжении всей вечности. Но так же, как и в случае притчи о деревьях и терновнике из Судей 9:8-15, в этой притче тоже возникают серьезные проблемы при буквальном истолковании ее деталей.

Можем ли мы верить в то, что все святые уже сейчас собраны на лоно (в пазуху) Авраама? Если да, то на чьем лоне покоится сам Авраам? И если между раем и адом, действительно, утверждена великая пропасть, как мог бы богач докричаться до Авраама? Или то, что, возможно, смущает в наибольшей степени: как могли бы святые наслаждаться благами рая, слыша вопли нечестивых, мучимых в аду?
Другая дилемма, возникающая в связи с буквальным истолкованием этой истории, может быть названа "тайной пустых могил". Если понимать притчу буквально, то очевидно, что никто из двух основных ее героев не мог долго пробыть в могиле - оба они должны были быть быстро унесены, каждый к надлежащему ему месту воздаяния. Очевидно, что их тела остались с ними, поскольку в тексте мы обнаруживаем, что богач поднимает глаза, что он желает, чтобы его язык был смочен каплей воды, принесенной на пальце Лазаря, покоящегося, как мы уже отмечали, за пазухой у Авраама. В последнее время было вскрыто немало могил с целью выяснить, отправляются ли тела умерших в рай или ад после погребения. Все они превращаются в прах, ожидая воскресения.
Пытаться приспосабливать притчу о богаче и Лазаре для обоснования доктрины о вечных мучениях - значит опускать в ней то, что Иисус, собственно, намеревался этой притчей высказать. Вопрос об адских мучениях с безошибочной ясностью раскрывается Библией в великом множестве других мест. При этом Писание нигде не учит, что нечестивые будут продолжать переносить страдания в адском пламени на протяжении бесконечной череды веков. Наоборот, сказано, что они будут полностью истреблены. Иисус никогда бы не поставил под сомнение непротиворечивость Писаний, предлагая доктрину, которая бы противоречила их потрясающим свидетельствам по этому вопросу


Выше я уже немного написал по сему поводу, кроме того раньше уже детально обьяснил что и к чему в притче, но повторюсь… В этой притче Иисус вовсе не стремился пояснить аспекты физического существования в загробном мире. Вместо этого Он вел речь о неверности иудеев в отношении определенной им ответственности. Будучи распорядителями вверенной им особой вести истины, они совершенно не справились с заданием поделиться ею с язычниками, стремящимися ее услышать. В действительности, вся 16 глава Луки посвящена теме управительства. Начиная с первого стиха, Иисус рассказывает еще одну притчу - притчу о распоряжении богатством, или имуществом: "Один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его". Рассмотрев принципы, согласно которым человеку доверяются материальные ценности, Иисус перешел к вопросу о распоряжении сокровищем истины. Притчей об еще одном богаче Он наглядно пояснил, что они доказали свою неверность в отношении духовных богатств так же, как управитель первого богатого человека доказал ее в отношении богатств материальных.

Рассмотри следующие стихи Писания, говорящие о воздаянии нечестивым:
"Нечестивые погибнут, и враги Господни, как тук агнцев, исчезнут, в дыме исчезнут" (Псалтирь 36:20).
"Вот, придет день, пылающий как печь; тогда все надменные и поступающие нечестиво будут как солома, и попалит их грядущий день, говорит Господь Саваоф, так что не оставит у них ни корня, ни ветвей" (Малахии 4:1).
"И будете попирать нечестивых, ибо они будут прахом под стопами ног ваших в тот день, который Я соделаю, говорит Господь Саваоф" (Малахии 4:3).
"Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне" (От Матфея 10:28).
"Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихни же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят" (2 Петра 3:10).
"Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая" (Откровение 21:8).



Опять повторюсь, возможно ли эту притчу понять буквально и так же ее истолковать…ты и неотел вовсе не буквально воспринимаете ее.

писатели Библии использовали в притчах как воображаемые ситуации, вроде той, где рассказывается, как деревья просят терновник царствовать над ними (Книга Судей 9:8-15), так и такие ситуации, которые могли бы произойти в реальной жизни. Однако какую бы форму не принимала притча, она была лишь средством преподать урок нравственности.



А в указанной притче о терновнике ты также питаешься понять цельную картину, а в о неверном управитиле… и как успехи?

Что же касается слов “ Но он сказал ему: "если Моисея и Пророков не слушают, то, когда бы и воскрес кто из мертвых, не убедятся они". То по моему мнению, это главная мысль притчи, и с помощью этих слов Иисус хотел сказать, что ничто и никто не в состоянии превзойти силу убеждения, которая сопровождает откровение , данное Богом в Его слове. Или другими словами, если бы даже мертвый воскрес то его слова не имели бы больше веса чем имеют слова Писания.





Я уже писал это двоемыслие…Где хочется там буквально, где нет там нет. Словарь Random House College Dictionary определяет притчу как "короткий аллегорический рассказ, предназначенный для того, чтобы преподать какую-либо истину или урок нравственности". Полная симфония Крудена (Cruden's Complete Concordance) еще более развивает такое понимание, утверждая, что в Библии притчи использовались "в более общем смысле, чем где-либо еще".

Большинство толкователей соглашаются с тем, что эта своеобразная притча о богаче и Лазаре логически стоит близко к притче о неверном управителе. Образ богача нарисован нашим Господом с необыкновенным мастерством. Внешне в его жизни не было ничего плохого, за что его можно было бы осудить. Он был далек от сластолюбия, несправедливости и разврата, был богат и жил в прекрасном доме. Его нельзя было обвинить в жестокости, так как он разрешил нищему Лазарю просить милостыню у его дома.
По мнению фарисеев богачу в его положении нечего было бояться за свое будущее. Как сын Авраама он гордился своим родословием. Когда же завеса его жизни опустилась, между ним и Авраамом возникла непроходимая пропасть. Иисус показал, что вся его жизнь прошла в беспечном неведении и обманчивом самодовольстве. Будучи сыном Авраама, этот человек уже видел себя в царствии Божьем.
Иисус же указал ему, что он только находится вне царства, но и навсегда исключен из него. Такова основная мысль притчи.
Рассказ о богаче и Лазаре не может быть одновременно и буквальным и образным
этот рассказ следует рассматривать либо как действительное событие, либо как притчу. Но тем и другим он быть не может. Если он буквальный, то должен быть и достоверным и последовательным в деталях.
А если он - притча, то в нем следует искать только нравоучение.
В таком случае рассказ будет подчинен известным законам и ограничениям согласно толкования притч.
И все становится понятным. Буквальное толкование рассказа, как мы уже видели, явно неуместно: оно разрушается от массы содержащихся в нем нелепостей. В нем Христос не открывает нам никаких подробностей загробной жизни. Он лишь обращается ко всем известному преданию того времени с определенной целью: предостеречь и обличить тех, кто отказался прислушаться к Его словам о правильном использовании богатства.

Притча - не весьма надежное основание для учения
Нелепость распространенного утверждения становится тем более очевидной, чем более мы вникаем в сущность данного вопроса.
Рассматривать притчу о богаче и Лазаре не как образный, а как буквальный рассказ, как было отмечено выше,- значило бы располагать небо и ад на расстоянии видимости и слышимости друг от друга, что само по себе является совершенно абсурдным. Святые и грешники - вечно беседующие друг с другом! Тут невольно возникает вопрос: "Неужели умершие во Христе будут вечно видеть перед собой мучение своих милых и любимых друзей умерших без надежды на Христа и вечно вести с ними беседу через непроходимую пропасть? Если же рассказ о богаче и Лазаре рассматривать как притчу и в то же время приводить ее в доказательство учения о сознательном мучении нечестивых, тогда мы будем противоречить общепризнанному принципу, согласно которому никакое вероучение нельзя строить основываясь только на одной притче или аллегории, особенно, если она противоречит ясным словам Священного Писания. Я еще раз подчеркиваю, что этот аллегорический рассказ Учителя был предназначен не для того, чтобы открыть людям состояние человека после смерти в невидимом потустороннем мире, а для того, чтобы преподать нам важный нравственный урок.

Приводить эту притчу в доказательство того, что люди получают свое воздаяние после смерти, полностью противоречит словам Самого Христа, Который ясно говорит, что праведные и нечестивые получат согласно своим делам, "когда Сын Человеческий придет во славе Своей" (Мат. 25, 31-41).
Если мертвые, согласно притче, действительно ведут беседу друг с другом, тогда притча противоречит ясному учению Св. Писания, в котором сказано: "Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его" (Пс. 145, 4). "Не мертвые восхвалят Господа, ни все нисходящие в могилу" (Пс. 113, 25).


Что значит частично метафорной… это невозможно. Это или метафора или буквальное описание, то есть «или-или», а не «и, и». Более подробно почему написал выше.



Я думаю что это буквальное описание Нового Иерусалима, а почему и нет…
Для того что б притча имела смысл, не надо чтобы основные детали были реальными, на то она и притча. Напомню Словарь Random House College Dictionary определяет притчу как "короткий аллегорический рассказ, предназначенный для того, чтобы преподать какую-либо истину или урок нравственности". Полная симфония Крудена (Cruden's Complete Concordance) еще более развивает такое понимание, утверждая, что в Библии притчи использовались "в более общем смысле, чем где-либо еще". Мы знаем, что писатели Библии использовали в притчах как воображаемые ситуации, вроде той, где рассказывается, как деревья просят терновник царствовать над ними (Книга Судей 9:8-15), так и такие ситуации, которые могли бы произойти в реальной жизни. Однако какую бы форму не принимала притча, она была лишь средством преподать урок нравственности.




В том и дело что у упомянутые тобой истории не притчи, а видения или пророчества, а как известно это не одно и то же. К притче один подход, к видениям другой…


Иисус высоко ценил те возможности, которые даст использование притч для обучения людей. Он желал вызвать у них как можно более глубокие раздумья, и Он знал, что если Он будет говорить слишком прямым текстом, многие из Его слушателей быстро забудут сказанное. И не только это, но и то, что иные из слушателей, для которых некоторые из Его слов служили суровым упреком, могли бы быть столь разъярены прямым обличением, что попытались бы силой заставить Его замолчать. Следуя Своему принципу быть мудрым, как змей, и простым, как голубь, Иисус сказал Своим ученикам, напомнив им слова Исаии 6:9: "Вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют" (От Луки 8:10). Симфония Крудена поясняет: "В Евангелиях наш Спаситель часто говорит к людям притчами. Он использовал их, чтобы скрыть истину от тех, кто не желал ее видеть. Те же, кто, действительно, к ней стремился, не находили покоя, пока им не открывался истинный смысл сказанного".



Почитай плиз у имеющихся у тебя слoварях значение слова притча, и как их толковать, или внимательно то что я написал об этом…И напиши как их толклвать…

так ведь и небесное в образах написано. Станете утверждать что сие отменяет реальность существования небесного?

Ага не сам ли Христос говорил "и пойдут сии в муку вечную"? да и во множестве других мест тоже. Уж реально запарили такие рассуждения, типа не было в Библии этого. Серьезно хватит уже. Если вы не согласны с написанным то так и скажите. Но, будучи несогласными, пытаетесь "сгладить ляпы" Библии лукавыми объяснениями. Типа там не то написано. Смешно.

Без реальности мучений богача смысл притчи исчезает. Потому как смысл слушать Моисея и вести благонравную жизнь здесь и сейчас, подвергая жизнь испытаниям и мучениям здесь, если можно жить как богач, ни в чем себе не отказывая а затем просто исчезнуть? Так ведь и теперешние атеисты рассуждают. Ведь и для них после смерти нет жизни. Т.е. воздаяние там за то, что мы делаем здесь уже должно подвигнуть человека к действиям. Но рассуждая: "ада нет и нет воздаяния" делаем что хотим здесь. не думая что за все надо платить. Об этом Христос говорил. И уж надо быть слепым, чтобы сие не заметить. А не о теоретических нравственных категориях. Но платить то не хочется по счетам. Вот и тешете себя мыслью что там ничего нет.
Не удивительно, однако.

Разве только это? Кстати о чем должен был бы рассказать воскресший, если как вы говорите, мертвые исчезают? Бред какой-то. Но а то что не верят так это и сейчас истина. Т.к. большая часть людей просто не хочет думать об этом. Ну а если человек воскрес, то и слова его воспринимают как бред, типа помешался чувак. А ПОЧЕМУ? Об этом ты думал?

1) И почему сказанное ты воспринимаешь как буквальное? Просто нравится?
2) Я так и не получил ответа на свой вопрос. Образность описания Царства отменяет его реальность? Ведь сие понятие "Царство Небесное" еще как описывалось при помощи притч. Может быть реальным то что описывается в образах(в твоих же понятиях)? Там либо буквальность либо просто преподавания нравственного урока. Действительно может ли сие Царство быть "тестом", "горчичным зерном", и т.д.? Ведь ясно что это все образ. Ну раз так то и "Царство" лишь миф! Что и тредовалось доказать!
Будешь спорить?

Ну так примени свой же подход к притчам о Царстве. Что получится? Кстати Ис 14, и Иез 31 таки пророчества, попавшие в раздел притч, почему-то.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Cтало быть Фома напрямую скажу тебе ,но гнешь нелогично свое! Ты уже сам запутался..то писал,что это поучительный рассказ для фаприсеев и отображает их неверный взгляд на бессмертность души и притча ради них как бы станосится на эту ошибочность ,чтоб преподнести урок,а теперь пишешь крайне нелогичную вещь что мол то что ангелы унесли богатого и Лазаря ,говорит ,что они должны быть в телах, а не в дух так как мол без тел не могли бы это сделать..и им чтоб попасть в ад нужно было покинуть могилы..железная логика .. Я в ауте Прокомментируй ,только не бегло ,а подробно вечные муки в 14 и 20 главе откровения и почему же это они совпадают с притчей о багаче и лазаре,паралели неужели не видишь -муки в пламени там до а там после воскресения,а сюжет один ?Почему он один и что это за муки ? Только не надо запутывать словами "вечный "итп.давай поговорим о этимоглогии слова "муки" ?! Что то не понимаю с твоим аргументом ,что притча это басня ,как ты писал выше? Почему нарушаешь прицип,что в притче не надо искать детальный смысл ,а вывод только учитывать,а ты тут про распоряжение и проповедь?Опять же все путаешь! растения это не люди ! Это раз.Во вторых нигде в НЗ не видим притчу -басню,а всегда реальные истории ,даже и метафоры.Мертвые это тебе не растения ! Тем более,что рассказ о царе над растениями расшифрован самим же Иофамом ,когда он говорил о царе терене Авимелехе ! Сакзана преамбула истории "Внушите всем жителям Сихмским :что лучше для вас ,чтобы владели вами все семьдесят сынов Израилевых или один?..и собрались все жители Сихемские и поставили его царем ." Дальше идет расшифровка кто такой царь -терен .Суддей9,8-24. Все люди могли понять применную метафору к той ситуации ! Притча о богаче и Лазаре в корне отличаеться от этого,хотя бы тем ,что наличие буквального воскресения невозможно трактовать метафорчиски,так как сам Иисус сказал что люди не поверят если кто вернеться из мира мретвых .Если это или гипотетическая история ,то ты выставляешь Иисуса лжецом или фантазером,ведь ты сам признал это в следующем высказывании ,что воскресение буквально!Только почему ты воскресение рассматриваешь отвлеченно ,если воскресение которому не поверят это предполагаемое буквальное воскресение Лазаря то есть ,тесно связанно с буквальными смертями Лазаря и богача?Стало быть и смерти их буквальны ..Вот что ты пишешь сам признавая воскресение буквальным ,но почему то игнорирую всю предисторию о 2 смертях 2 людей? Значит все таки мертвый воскреснет реально ,а не метафорически? Это именно тот реально мертвый Лазарь ,а не гипотетичский мертвец из басни ,которого восркесение ты сам признал! Насчет управителя не запутывай!Там все предельно ясно !Иисус сам указывает какую притчу как понимать..Он описывает ситуацию,потом он пишет как человек из нее выпутывается,потом его застукивает правитель на горячем ,потом Иисус делает вывод из притчи ,что практицизм людей сего рода бывает полезный в том ,что касаеться нашей жизни в распоряжении имуществом.Мы все дожгы исходить из чувства срочности ,как если бы нам прилось дать такой же отчет ,как и тому человеку из притчи.Мы должны,как и он приобрести себе друзей путем неправдного богаства ,благотворя разным людям. Они будут памятником нашей веры в свете вечности .В чем тут какая то нераельность деталей? Сдесь это не притча метафора а притча пример насчет практичности и срочности наших Богом вверенных заданий! А насчет пазух Авраама мы уже писали,что к 2 человекам относится ,а ты чего то там видишь хатку -руквичку..? Опять же я выше сказал про буквальное описание воскресшего Лазаря,которому не поверят если воскреснет,а вот насчет фарисеев ,ты проигнорил полностью,так как сам пишешь,что Иисус говорил людям серьезные уроки ,фарисеям,которые видели уже себя в Царствии Небес зарезервированными и Он опустил их на землю обличая,то мог ли бы Он использовать для таких серьезных вещей крайне ненадежные басни лишенные смысла? Мне кажеться ты вовсе не учитываешь все последствия того что пишешь! Говорить о судьбах в загробных мирах который явно выказал бы фарисеям их грехи и неверие в весть Господа требует гораздо большего учета реальности ,чем вымысла! Это несовместимые вещи!

Это понятно,но как быть с заявлениями библии против богов,что они ничто,что они суета ,мерзость и что их нет ,кроме Единого Бога другого Бога? А кто такие рикшасы и вообще я понмю что есть упоминания о демонах,как они соотносятся к богам? или к верховному божеству индуизма?Ну это ж сам Свами Прабхупада говорил в своих брошюрах и не только он один..хотелось бы прозрачности..Соласись что это звучит противоестественно!Как можно давать таку волю людям и не осуждать за это как за грех?Извини если так резко!Но я хотел просто обратить на разночтение между двумя системами..Конечно есть позитив,что и в языческих религиях люди верили в верховное единое Существо.Мне интересно что за пророчеста о Христе в Ведах ? Напиши.Ок.спасибо за ответы.

Цитата Эрны:
Нет.что ты, Иисус ни в коем случае не Кришна...
Не все же Кришнаиты хорошо изучили Библию и христианство,а с комментариями со своей стороны лезут..
Цитата Брата Луки:
Ну это ж сам Свами Прабхупада говорил в своих брошюрах и не только он один..хотелось бы прозрачности..

Швейцарский исследователь Вед Армин Ризи высказал идею, что Иисус - это инкарнация Брахмы.
Кто такой Брахма, сложно интерпретировать. Может быть дух вселенной, может быть дух галактики или солнца. Может, дух планеты? Или вообще конфедерация инопланетян - прогрессоров. Может быть что-то другое.
Мне же кажется, что Иисус был просто человеком, реинкарнировавшим в Израиле на протяжении долгого времени. Затем, он посвятил себя служению Авве. Авва сопровождал его. И поэтому он мог сказать, видевший меня, видел Авву.
Может быть Авва и есть этот Брахма.
ИМХО Иисус не умер на кресте, но выжил и затем ушёл к другим овцам - потерянным коленам Израиля (в районе Пакистана и севера Индии).
Есть мнения, что он жил там до 80 или 120 лет и был погребён в Кашмире как Юз-Асаф.

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Оlaf ты еще бы сказал что Иисус сын гнома или Перун его отец ..Или может еще будем миксовать христинаство с религией майя или еще с какой то там.Плиз не надо соединять несоединимое. Потом насчет НЗ есть намного больше достоверных указаний и фактов о воскресении Христа ,чем аргументы насчет Кашмира.Приведи свои аргументы насчет Иисуса в Индии ..Это ж смехотворно не на шутку! Хошь исповедуй восточные религии ,но не соединяй их с авраамическими !Христос это вообще далекое для них понятие. Там есть истина,но она растворена как порошок в воде .Мне кажеться нереальным вычленять какие то факты о Мессии не из семитской религии.Хотя я допускаю версию,что народ ожидал Мессию подсознательно везде,сказно ведь у Прророков "И прийдет Ожидаемый всеми народами".

Лука, относительно аргументов насчёт Иисуса в Индии, поищи в Гугле. А ещё советую почитать книжки Хольгера Керстена и других авторов по данной теме.
Не знаю, был ли Иисус в Индии. Из-за 2000-летней давности сложно сказать уверенно. Вообще время хорошо подчищает артефакты. Но категорически отрицать - следствие зомбированности. ;-)

Дело в парадигме, которую ты исповедуешь и принимаешь за абсолютную истину.
Неплохо бы вспомнить о таком феномене как контраст учения фарисея Савла-Павла к учению критика фарисеев - Христа.
Гностицим учения Христа (особенно в Евангелии от Иоанна) близок более к идее реинкарнации, чем к философии Савла-Павла.
Наверно следовало бы открыть отдельную тему о Павлинизме.

_________________
Elmar R. Gruber, Holger Kersten "Der Ur-Jesus: Die buddhistischen Quellen des Christentums"
"The Original Jesus: the Buddhist Sources of Christianity"

Olafтакого феномена НЕТ!
Учение Б-га,через Моисея= Учение Иисуса Христа= учение Павла!
Мое замечание ,конечно, не чисто по теме, но тем не менее...

В Бхавишье пуране(в сети к сожалению только на английском)(бхавишья это предсказания на эпоху последних дней,Кали-югу,в переводе бхавишья"то что будет"),говориться о Иша-путре(Иса-путре)(путра-Сын...Иша(иешуа)имя Бога,которого Он сын). который родится у еврейской девы Кумари(Марии)Предсказано,что в возрасте 13 лет Иша придет обучаться в Индию,будет там находиться некоторое время,причем будет владеть многими ситхами(способность йогов делать чудеса и например,ходить по воде),а в зрелом возрасте вернется на родину и будет проповедовать своему народу....
Хотя вполне возможно,что это фикция...
Многие вайшнавы полагают,что это поздняя вставка в писание...что это дописали англичане,специально что бы было легче обращать индуистов в христианство...А в Ведах на самом деле ничего о Иисусе нет.
Возможно и так...
А возможно,это человеческий фактор,просто вайшнавы не хотят,что бы что то было в Ведах об Иисусе,потому как для них это не очень то и важно,поэтому и считают так как ближе им...
http://forum.krishna.ru/viewtopic.php?t=8514&pos.

_________________
«Веру невозможно организовать, она глубоко индивидуальна...»
Кришнамурти.