Игнат писал(а):
К сожалению, многие верующие имеют двоящиеся мысли. Они как бы верят в Бога и Библию, но считают, что там много, как они говорят, бесовских вставок, например конец 16 главы от Марка и другие места.Однако, если подвергать сомнению одни места Библии, то тогда нет никаких оснований верить и в другие. Твердое основание превращается в песок.
Прям так и говорят: бесовские вставки про Мк.16? Или же это ты наводишь тень на плетень и сгущаешь краски? Может говорят так: Мк.16:9-20 это необходимое дополнение к Мк.16:1-8, сделанное праведными людьми на основании достоверных сведений об этом из других источников (например: Иисус воскрес, людям являлся? - являлся, и Магдалине и двоим на дороге и одинадцати и укорял за неверие; посылал проповедовать перед вознесением? - посылал; чудесами для подкрепления слова наделил в конечном итоге? - наделил). Всё это видно из других Евангелий и Деяний, а также конечно же известно по устному преданию (Павла укусила змея, а Клеопа выпил яд). Т.е. в добавленном материале нет ничего нового, чего мы не могли бы прочесть в других канонических источниках и вполне могло быть составлено задним числом и приписано Иисусу из благих соображений - чтобы Евангелие от Марка не заканчивалось на Мк.16:8: "потому что боялись". А Иисус сам вряд ли говорил с такими подробностями, и про змей и про яд - странновато звучат эти слова из уст Иисуса, звучат по-человечески, как-то. Просто в 12-и добавленных стихах перечисляется пункт за пунктом в сжатой форме, что произошло на самом деле и на самом деле сказано Иисусом, а также что произошло позже с христианами.
Но есть и не совсем благородные мотивы и вставки, как "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино", известной под номером 1Ин.5:7. Сколько же умов задурманила эта ссылка! Они вместо того, чтобы проверять согласуется ли это с остальным описанием Библии, и тем самым отличать учение от косвенного высказывания, делают её центральной фигурой своей доказательной базы. И получалось, что воспринимаемое многими, как религиозная аксиома, потому что в Писании ясно сказано, что..., в итоге оказалось просто человеческой вставкой, удалённой с позором из современных переводов и стандартных текстов.
Вот уж действительно, где зыбучие основания! Наоборот удалив ненужную пыль с основания и песок, можно класть раствор и строить дальше прочное строение.
Наоборот, удалив лишний мусор из Писания, а также отделив там Божественные откровения от рассуждений человеческих, мы будем иметь не дебильную веру, а разумную, основанною не на наивном доверии и собственной фантазии, а на фактах реальной действительности. И, следовательно вот это полнейшая глупость:
Игнат писал(а):
Как недоказуем Бог, который является предметом веры, так и Его Слово - предмет веры.
Как это Бог не доказуем? А я всё время думал, что именно доказательствами мы верим в Бога.
И Библия не предмет просто веры, а доказательств. Иначе чё б нам в Кришну с Буддой не поверить и не поверить в три корзины индийских Вед? Чем больше наших знаний о том прошлом, тем чище и наше восприятие того, что было тогда сказано и сделано. Чем больше зыбких иллюзий мы оставляем, тем прочнее становится и вера. Не даром же вера по-еврейски звучит, как факт.