Арсен, а что, именно, тебя смущает в Деян.4:12?

Ангел назвал Марии имя ее первенца Сына прежде Его зачатия во чреве. - Лк.1:31
На восьмой день при обрезании указанное Ангелом имя Иисус и было дано Младенцу. - Лк.2:21

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Согласна.

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Смущает то, что для имени Иеговы не остается места.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Ну и к чему ты клонишь? Что Иисус - Бог, явившийся во плоти?
Какую бы тему ты не открыл, тихим сапом об одном и том же.

И давай ближе к теме. Сколько ты видишь в Писании Спасителей с большой буквы?


ЗЫ: Арсен, а твой комментарий на это и это ждать или нет?

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Да потому что наличие принципиальных отличий (цитирую себя, любимого) "нисколько не делает Его вторым Богом или идентичным Богу".

И "огромная пропасть" - это слишком уж громко сказано. В этих словах больше эмоций, нежели конкретики.

Наличие принципиальных отличий во всяком случае делает невозможным сравнения Спасителя с ветхозаветными спасителями, а почему именно хорошо объясняется в 1 Ин. 5:20

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Если сравнение в смысле уподобление - то почему нет?

А 1 Ин. 5:20 мы уже обсуждали, кто там есть истинный Бог, а кто - Сын Его. Словосочетания "истинный Бог" и "жизнь вечная" у Иоанна встречаются в одной фразе еще один раз: в хорошо знакомом тебе тексте Ин.17:3. В нем же упоминается и Сын Его Иисус Христос.

А вечная жизнь - это знать Тебя, единственного истинного Бога, и Иисуса Помазанника, которого Ты послал.
(Иоан.17:3)
И еще один текст (из ближайшего контекста):
Вот это свидетельство: Бог (истинный Бог - прим. мое) дал нам вечную жизнь, и эта жизнь - в Его Сыне.
(1Иоан.5:11)

Путем простого сопоставления этих текстов приходим к простому выводу:
есть истинный Бог - Отец,
есть Его Сын - Иисус Христос,
есть жизнь вечная, которая есть Отец (или есть у Отца), и которой Он наделил Своего Сына, и которую в Своем Сыне истинный Бог даровал нам.

Для полноты картины было бы неплохо обратить внимание на то, что "вечной жизнью" ап. Иоанн в своем послании называет Иисуса Христа (см. 1 Ин. 1:2). А еще, если слова "истинный Бог" относить к Богу Отцу, то получится явная тавтология. Предложение теряет свой смысл, если не отнести эти слова к тому чрез кого мы познали Истинного.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Ну так Иоанн и богом называет Иисуса Христа. Только всё, что имеет Сын (включая божественные качества, вечную жизнь, творческую силу и т.д.) дано Ему Отцом.

И в чем тут тавтология, не пойму. Не пояснишь ли?

ну, это еще вопрос, богом или Богом Политеистом ап. Иоанн точно не был



Пусть так. Аминь. Сын по предвечному рождению от Отца наследует Его естество, а с ним и все остальное.



Здесь важно учитывать общий контекст послания. Ап. Иоанн истратил немало чернил для того чтобы доказать, что Иисус Христос действительно, а не призрачно, пришел во плоти, и что он действительно бы Сыном Бога. В его послании много раз встречаются утверждения в отношении сути Христа. Известно ведь, что апостол боролся с еретиками, по сути, Христа отрицавшими. И эти слова надо понимать именно в этой связи. Именно Христос, Сын Божий, пришел и открыл нам Отца ("дал разумение") чтобы мы могли познать Истинного, а познаем мы его в Сыне или через Сына (кому как нравится). Возможно же это как раз потому, что Он есть истинный Бог и жизнь вечная (ср. Мат 11:27 о Сыне). Если бы об Отце это было сказано, то что нового открыл бы апостол? В чем бы заключался его полемический аргумент? что за новость, что Бог есть истинный Бог и вечная жизнь? Вот тебе и тавтология!

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Ну эдак можно любой текст раскритиковать. Например, "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы", - пишет Иоанн.
"Эка невидаль", - может сказать критик. - "Что тут такого нового открыл Иоанн? Этоже общеизвестный и никем особо не оспариваемый факт. Ведь Иоанн полемизировал с еретиками-гностиками, и должен был доказать, что Сын - это Бог. А эти слова про Бога, который есть свет, что в этом плане доказывают? Ничего. Да еще и тавтология "нет в Нем тьмы". Ну если Он есть свет, так понятно и так, что в нем нет тьмы".

Видишь, как здорово нам помогает православная софистика. Кстати, про православную софистику. Я имею ввиду философию про "вечное рождение", "вечное исхождение", "вечное наследование" и т.д. По сути за этой философией стоит попытка совместить языческую идею предвечного существования трех ипостасей и библейские термины "родил", "исходит" (о Духе), "наследовал", "получил" (от Отца) и т.д. Прилепил к ним словечко "вечный" - и дело сделано...
А с точки зрения здравого смысла слово "наследовал" предполагает определенный момент времени, в котором это наследование произошло. Почему я должен насиловать прямой смысл слова в угоду чьей-то идеологии?Филон - тоже.

Хорошо, изложи свое видение смысла фразы ап. Иоанна из 1 Ин. 5:20. Объясни какую смысловую нагрузку несут последние слова стиха в связи с предыдущими. Кто является объектом рассуждений апостола?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

У апостола два объекта рассуждений - Отец и Сын. И в каждом конкретном случае увидеть, о ком именно он пишет.
А вообще, подробно я уже излагал здесь: viewtopic.php?p=328197#p328197

Твой пространный комментарий не объясняет очевидного: если последние слова относятся не к Христу, то вся мысль апостола становится сплошной тавтологией: "чтобы мы познали Истинного [Бога] , и мы в Истинном [Боге]: это есть истинный Бог и жизнь вечная ".Какую истину отрывает Иоанна, что истинный Бог есть истинный Бог? Сказать так, значит ничего не сказать. Разве это не очевидно?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Арсен, а ты почитай весь текст послания Иоанна: у него все послание построено на подобного рода повторах, иногда повторяются целые фразы с незначительными изменениями, часто буквально в следующем тексте. Одни и те же слова и термины у Иоанна постоянно "крутятся" в тексте, он как будто ими жонглирует. Таков его стиль, манера письма, тут уж ничего не поделаешь. И если тебе этот стиль кажется тавтологией, то это уже твоя проблема.
Мне даже примеры приводить нет необходимости, подобные словесные манипуляции у него буквально на каждом шагу в послании. Впрочем, один пример "тавтологии" (Бог есть свет) я тебе уже приводил, но он тебя, кажется, не удовлетворил. Извини, тут я бессилен.