Текущее время: Чт мар 28, 2024 9:18 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 10:42 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 09, 2005 3:00 am
Сообщения: 6226
Откуда: Palmira Australis :)
Усвага писал(а):
Miri писал(а):
Как насчет противоречия между псевдохристианским божком, узурпировавшим имя Христа и языческим божком, узурпировавшим себе имя Наука?
И это тоже имеет место, как и борьба псевдохристианского божка, узурпировавшим имя Христа, и христианской веры. И множество других противостояний. Но ведь это другие темы, верно?
Нет.
Это противостояние ипостасей шикарно укладывается в местный заголовок "Наука vs вера"

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 11:01 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 09, 2005 3:00 am
Сообщения: 6226
Откуда: Palmira Australis :)
Вообще, тема сложная, хоть и зашаблонена до дыр разными миссионерами.
Как от религий, так и от атеизма.
Которые ее упростили и свели к какому-то PvP-морталкомбату)) абстракций в сферическом вакууме. ))
Думаю, что по-настоящему чистая-отвлеченная наука никогда не противостояла такой же чисто-идеальной религии. Противостояние всегда было на уровне отдельных людей и социумов.
Если еще конкретнее - это было противостояние парадигм. На уровне их носителей.

Если уж браться за эту тему серьезно.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 11:13 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 07, 2007 1:11 am
Сообщения: 6058
Откуда: Санкт-Петербург
Miri писал(а):
Думаю, что по-настоящему чистая-отвлеченная наука никогда не противостояла такой же чисто-идеальной религии.
Конечно, так как никогда не существовали и не существуют ни идеально реализованная наука, ни идеально исполненная религия.
Miri писал(а):
Если еще конкретнее - это было противостояние парадигм. На уровне их носителей.
Угу. Только, с одной стороны, человек существо сугубо субъективное, поэтому у каждого своя личная парадигма, с другой, - отлично подвержен влиянию внешних факторов, поэтому парадигмы людей могут иметь много общего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 11:46 am 

Зарегистрирован: Чт апр 11, 2013 12:13 pm
Сообщения: 48
Во-первых, вероятно и я высказался недостаточно ясно, чтобы моя позиция стала вполне понятна хотя бы, если не принята. Дело в том, что говоря о противоречиях всемогущего, мудрого и любящего бога, я имел в виду именно бога вполне религиозного. Во-вторых, понятия всемогущества, любви, мудрости и т.д. не берутся "с потолка", а выплывают из вполне конкретных религий и вполне конкретных представлений этих религий о боге, а потому тянут за собой множество дополнительных к этим религиям понятий: грех, грехопадение, изгнание из рая и т.п. В-третьих, сами по себе понятия всемогущества, любви, мудрости существовать не могут. Например, бессмысленно говорить о том, что бог есть любовь, так как последняя фраза лишена смысла до тех пор, пока не будет уточнено: любовь к кому или чему именно испытывает бог. Бог всемогущий - также лишено смысла в абсолютной абстракции всемогущества, в его оторванности от всего остального. Рассуждать о всемогуществе можно только в отношении того, в чем оно проявляется. Бог всемогущий, потому что он своим могуществом сотворил мир, потому что он может мир изменить, как ему угодно. И так далее. Появляется уже понятие мира. Мы начинаем рассматривать мир, который мы имеем. И одни понятия плавно и обязательно тянут за собой другие.

Говоря о невидении вмешательства бога, я имел в виду, разумеется, не видение таких вмешательств собственными глазами, поскольку очевидно, что глупо утверждать, что нет того, чего мы не видим. А я имел в виду невидение в более широком смысле. Вмешательство бога в мир вообще, и в человеческую жизнь, в частности, никак не следует ни из каких законов мироздания, открытых наукой, и никак не регистрируется никакими научными приборами. Полагаю, что так будет более понятно. Прошу прощения, если мои неполные предыдущие слова послужили камнем преткновения, ведущим к непониманию. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 2:22 pm 

Зарегистрирован: Чт апр 11, 2013 12:13 pm
Сообщения: 48
На одном из сайтов встретил два интересных сообщения о Всемирном потопе. Приведу так, как они там написаны, без правок.

1. Мне непонятно как так может быть, что после всемирного Потопа, который был в 3246 году до рождества Христова, образовалась Китайская империя в 2940 году до рождества Христова, через 306 лет, если на земле после Потопа остались из людей только Ной с женой да два его сына со снохами. Выходит они (три женщины) за триста шесть лет нарожали целую китайскую империю, я уж молчу про другие страны. Да любой математик сможет своими расчётами доказать что это чушь. Такое не может быть, даже если Ною и его сыновьям помогал сам БОГ. Да откуда у Ноя и его сыновей взялись китайцы. Даже если их дети грубо говоря поменяли расу, то за 306 лет это невозможно, любой учёный докажет что такое невозможно.

2. Моему старшему сыну было около 7 лет, когда на Россию обрушилась волна так называемого духовного возрождения. Детские издания не остались в стороне и в Мурзил-ке был напечатан «адаптированный «к детскому восприятию вариант Всемирного потопа. А узнала я об этом так. Бежит ко мне Витюшка и, захлебываясь от слез, говорит: Мамочка, все утонули? И собачки и лялечки? Открываю Мурзилку и вижу во всей неприкрытой жестокости страшную историю всемирного потопа.Что ответила сыну? Чем успокоила его нежное живое сердечко? Сказала правду.Что это злая жестокая сказка,которую придумали очень плохие люди. Больше Мурзилку мы не выписывали. И вопрос ПОЧЕМУ НИКТО НЕ СЧИТАЕТСЯ С ЧУВСТВАМИ ДЕТЕЙ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 2:34 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 07, 2007 1:11 am
Сообщения: 6058
Откуда: Санкт-Петербург
Alex2010 писал(а):
Дело в том, что говоря о противоречиях всемогущего, мудрого и любящего бога, я имел в виду именно бога вполне религиозного.
Мне казалось, что Вам будет удобнее оставаться в строгих рамках научного атеизма. Но, если Вы говорите о религиозном боге, то тогда конкретизируйте, пожалуйста, о боге какой религии Вы рассуждаете. Мало сказать: христианском или мусульманском, а представления о Боге в этих религиях существенно отличаются. Необходимо уточнить бог какой именно, например, христианской церкви. ОСБ - это одно, православие - другое, та же Троица, к примеру, арианство - третье и т.п. Под арианством я имею настоящее арианство, а не мифы о них. Ариане ведь до сих пор сохранились в малом числе.
Alex2010 писал(а):
Говоря о невидении вмешательства бога, я имел в виду, разумеется, не видение таких вмешательств собственными глазами, поскольку очевидно, что глупо утверждать, что нет того, чего мы не видим. А я имел в виду невидение в более широком смысле. Вмешательство бога в мир вообще, и в человеческую жизнь, в частности, никак не следует ни из каких законов мироздания, открытых наукой, и никак не регистрируется никакими научными приборами.
А наука уже всё, что существует, открыла, изучила и описала? Тогда наука умерла, осталось только технические вопросы реализации открытого наукой. Наука всегда безошибочна? А как же, например, теории флогистона и теплорода, которые в своё время считались правильными, помогли многое понять и описать, а затем были признаны ошибочными? Да и с мировым эфиром всё не так просто. Обычно ссылаются на то, что Эйнштейн доказал, что никакого мирового эфира нет. Но это не так. Эйнштейн писал, что он не утверждает, что мирового эфира нет, что он допускает, что когда-нибудь концепция мирового эфира понадобится, но ему для его теории она была не нужна. То есть, он поступил строго в соответствии с принципом Оккама: не создавай без необходимости новые сущности. Да и с бозоном Хиггса всё не столь просто. В соответствии с базовыми принципами физики: наблюдаемость, воспроизводимость, повторяемость - бозон Хиггса пока только гипотетически открыт. Научные приборы регистрируют всё, что существует? Тогда для чего изобретают новые способы регистрации, делают новые приборы? И с законами мироздания всё далеко не столь однозначно. Во-первых, нет никаких оснований утверждать, что они нам известны все и доподлинно - вспомните считавшуюся в своё время справедливой гипотезу о тепловой смерти Вселенной. Во-вторых, известные законы мироздания как раз заставляют задуматься о том, что Вселенная сотворена - антропный принцип в любой формулировке: слабой, сильной или промежуточной. Только уточню, что в интернете об антропном принципе совершенно неверные сведения по его истории. Антропный принцип первым сформулировал австрийский физик в конце 20-х годов ХХ-го века. Увы, фамилия его у меня начисто выскочила из памяти. До него многие учёные высказывали близкие мысли, например, А.А. Фридман.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 3:30 pm 

Зарегистрирован: Чт апр 11, 2013 12:13 pm
Сообщения: 48
Зачем мне выбирать какого-то одного бога, когда практически все без исключения религии, внутри которых есть понятие о боге-личности, считают своего бога и мудрым, и всемогущим, и любящим, а кое-кто даже еще и всезнающим. Не будут они так считать - статус их божества сразу померкнет. Берем в рассмотрение эти критерии, добавляем немного однотипных критериев из разных религий, и находя противоречия, говорим, что такого бога нет. Вам нужна конкретика? Что с того, что я скажу, что нет бога Свидетелей Иеговы, нет бога православных? Если вы хотите рассмотреть бога другой какой-то веры, то дайте определение бога этой веры, и тогда посмотрим, сможет ли он существовать. А если вы (например) предпочитаете верить в бога, который никак не определен, то это - ваше право. Можете верить дальше. А лично я предпочитаю не верить в него, потому что бог, определенный никак - никак на мою жизнь повлиять и не может. :)

А то, что наука может ошибаться, я писал еще в своем первом комментарии на этом форуме. Да, наука ошибается. Потом, признает и исправляет свои ошибки. И в этом - ее честность и ее заслуга, в отличие от веры, которая всегда безошибочна, которая знает абсолютно точные ответы на вопросы, истинные в первой и последней инстанции, которой не нужны никакие доказательства, и которая не терпит никаких возражений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Вт апр 30, 2013 6:52 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 07, 2007 1:11 am
Сообщения: 6058
Откуда: Санкт-Петербург
Alex2010 писал(а):
Зачем мне выбирать какого-то одного бога, когда практически все без исключения религии, внутри которых есть понятие о боге-личности, считают своего бога и мудрым, и всемогущим, и любящим, а кое-кто даже еще и всезнающим. Не будут они так считать - статус их божества сразу померкнет. Берем в рассмотрение эти критерии, добавляем немного однотипных критериев из разных религий, и находя противоречия, говорим, что такого бога нет.
Так с этого, собственно, и началось, без привязки к определённой религии. Но на вопрос: не могли бы Вы указать противоречия подобного существа, которые не позволяют ему существовать? - услышал в ответ Ваше личное мнение даже не о противоречиях обсуждаемого существа, которые не позволили бы ему существовать, а об его поведении, причём только с позиций христианства. Но личное мнение в научном атеизме не является доказательством. Например, моё мнение, что Вы ошибаетесь. Оно тоже не доказательство.
Alex2010 писал(а):
...практически все без исключения религии, внутри которых есть понятие о боге-личности, считают своего бога и мудрым, и всемогущим, и любящим, а кое-кто даже еще и всезнающим.
Ну что Вы, совсем не обязательно. В индуизме, третьей по численности религии, Шива совсем не добрый и любящий бог. А уж про культ богини Кали промолчу. Подобных примеров очень много.
Alex2010 писал(а):
А то, что наука может ошибаться, я писал еще в своем первом комментарии на этом форуме. Да, наука ошибается. Потом, признает и исправляет свои ошибки.
Тем не менее, Вы сослались на то, что наука никак не регистрирует вмешательство бога, приведя этот факт в качестве доказательства несуществования Бога. Потому мне и пришлось привести примеры, когда наука как не регистрирует то, что существует, так и регистрирует то, что не существует. Подобных примеров несоизмеримо больше. Путь науки - это путь ошибок и их исправления.В этом и заключается суть науки - поиск.
Alex2010 писал(а):
И в этом - ее <науки> честность и ее заслуга, в отличие от веры, которая всегда безошибочна, которая знает абсолютно точные ответы на вопросы, истинные в первой и последней инстанции, которой не нужны никакие доказательства, и которая не терпит никаких возражений.
В этом Вы просто ошибаетесь. Даже если взять только христианство, то в нём три крупных религии: православие, католичество и протестантство, - и отличия в них весьма существенны, они даже вызывали войны. А уж малых и мелких сект - несчётное множество, выбирай, что хочешь: есть душа - нет души, есть ад - нет ада, Бог такой - Бог другой, и т.п. Вера не знает "абсолютно точные ответы на вопросы, истинные в первой и последней инстанции", данный форум тому пример. Вот ОСБ "знает". :) Что же касается возражений в науке, то есть вещи, которые не подлежат сомнению. Только начни, немедленно заклеймят и смешают с грязью. Один пример. В физике есть серьёзная проблема с постулатом о постоянстве скорости света в вакууме, что, естественно, ставит под сомнение теорию относительности. Клеймят тех, кто осмеливается высказать свои сомнения по ней, на раз. Впрочем, к собственно науке это не имеет ни малейшего отношения. Здесь запустил свои волосатые лапки языческий бог Наука. Хочу заметить, что у науки и религии, или, иными словами, разума и веры, различные поля деятельности и различные методы, поэтому нелепо требовать от науки того же, что и от религии, как и от религии того же, что от науки. Ну, представьте такое требование к науке: всем поклоняться трём законам Ньютона! Или утверждение в религии: таким образом, терема о Триединстве Бога доказана! :D
Подводя некоторые итоги, могу сказать, что пока не услышал ответ на вопрос, почему существо, одновременно всемогущее, любвеобильное и мудрое не может существовать?

Теперь, если Вы не против, другой вопрос, о материальном. К Игнату, который привёл определение материи из марксизма-ленинизма, тоже этот вопрос. Время относится к категории материального или не относится?

P.S. Извините за путаницу с "ты" и "Вы". В интернете по умолчанию обращаются на "ты". Но здесь, бывает, на "тыканье" обижаются. Я уже запутался, к кому обращаться на "ты", к кому - на "Вы". Вы мне уточните, как бы Вы предпочли, тогда я запомню... Может быть. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Ср май 01, 2013 10:23 am 

Зарегистрирован: Чт апр 11, 2013 12:13 pm
Сообщения: 48
Усвага писал(а):
почему существо, одновременно всемогущее, любвеобильное и мудрое не может существовать?

Может. И существует. Причем не в единственном экземпляре. В сознании верующих. :)

Усвага писал(а):
Теперь, если Вы не против, другой вопрос, о материальном. К Игнату, который привёл определение материи из марксизма-ленинизма, тоже этот вопрос. Время относится к категории материального или не относится?

А это зависит от того, как вы определите время. Если определите как материальное, то будет материальным. А если определите как идеальное, то будет идеальным. А я встречал и таких людей, которые вообще никак его не определяют, говоря, что его вообще не существует. Для них время - всего лишь свойство материи постоянно меняться. Оно никак не течет вне материи. Хотя бы потому, что его никак вне материи измерить нельзя. Вы же понимаете, что все наши часы - исключительно материальны. И вот эти люди говорят, что понятие времени было придумано просто для удобства. Как понятия флогистона и теплорода, которые были удобны в свое время, <<помогли многое понять и описать, а затем были признаны ошибочными>>. Я склоняюсь лично к тому, что время - материально и неотрывно от пространства. Сумеете мне доказать, что я ошибаюсь? Я признАю свою ошибку.

В свое время о понятии времени много спорил с братьями в собрании. А спор касался статьи для изучения в "Сторожевой башне" от 15 мая 2010 года, что послужило, в частности, дополнительным стимулом для меня уйти из организации. В одном месте там было написано, что прежде, чем приступить к какому-либо творению, Иегова существовал один бесчисленные миллионы лет. Здесь сразу я пришел к выводу, что ВиБР не знаком с природой бога. Если другие братья и сестры у нас "съели" этот абзац, даже не задумавшись о его содержании (а зачем думать, если все уже продумано за них), то мое рациональное мышление не позволило мне пройти спокойно мимо этого, так как сразу возник вопрос. Если Бог сотворил время, то как он мог существовать во времени до сотворения? Братья пытались ходить вокруг да около, стараясь исправить столь явный недочет в публикации, но я не удовлетворился их попытками ответить.

Усвага писал(а):
P.S. Извините за путаницу с "ты" и "Вы". В интернете по умолчанию обращаются на "ты". Но здесь, бывает, на "тыканье" обижаются. Я уже запутался, к кому обращаться на "ты", к кому - на "Вы". Вы мне уточните, как бы Вы предпочли, тогда я запомню... Может быть. :)

Как меня называть: на "ты" или на "вы" - мне, собственно, без разницы. Если хотите, будем общаться на "ты", если хотите - на "вы". Если не запомните и ошибетесь, я не обижусь. Я не обижаюсь на такие мелочи. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Ср май 01, 2013 11:06 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 07, 2007 1:11 am
Сообщения: 6058
Откуда: Санкт-Петербург
Alex2010 писал(а):
Усвага писал(а):
Теперь, если Вы не против, другой вопрос, о материальном. К Игнату, который привёл определение материи из марксизма-ленинизма, тоже этот вопрос. Время относится к категории материального или не относится?

А это зависит от того, как вы определите время. Если определите как материальное, то будет материальным. А если определите как идеальное, то будет идеальным.
............................
Я склоняюсь лично к тому, что время - материально и неотрывно от пространства. Сумеете мне доказать, что я ошибаюсь? Я признАю свою ошибку.
Нет, ничего доказывать не буду, так как и сам не знаю. Меня радует, что ты, судя по всему, понимаешь глубину проблемы времени. Изложу свои соображения, но пока подождём ответ Игната.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 5:12 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 09, 2005 3:00 am
Сообщения: 6226
Откуда: Palmira Australis :)
Усвага писал(а):
Miri писал(а):
Думаю, что по-настоящему чистая-отвлеченная наука никогда не противостояла такой же чисто-идеальной религии.
Конечно, так как никогда не существовали и не существуют ни идеально реализованная наука, ни идеально исполненная религия.
Miri писал(а):
Если еще конкретнее - это было противостояние парадигм. На уровне их носителей.
Угу. Только, с одной стороны, человек существо сугубо субъективное, поэтому у каждого своя личная парадигма, с другой, - отлично подвержен влиянию внешних факторов, поэтому парадигмы людей могут иметь много общего.
Угу. :)
А теперь суммируй то, с чем здесь согласился со своим первым, затравочным постом темы.
Брюки превращаются, превращаются брюки...
:D

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 5:38 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 09, 2005 3:00 am
Сообщения: 6226
Откуда: Palmira Australis :)
Alex2010 писал(а):
В свое время о понятии времени много спорил с братьями в собрании. А спор касался статьи для изучения в "Сторожевой башне" от 15 мая 2010 года, что послужило, в частности, дополнительным стимулом для меня уйти из организации. В одном месте там было написано, что прежде, чем приступить к какому-либо творению, Иегова существовал один бесчисленные миллионы лет. Здесь сразу я пришел к выводу, что ВиБР не знаком с природой бога....

...Если Бог сотворил время, то как он мог существовать во времени до сотворения? Братья пытались ходить вокруг да около, стараясь исправить столь явный недочет в публикации, но я не удовлетворился их попытками ответить.
Эти миллионы лет существования Бога до творения - давнишний оборот мысли Организации. Я с ним столкнулась еще при изучении Библии в 1996 году, потом эти "миллионы" периодически "всплывали" в разных публикациях.

Для меня они были признаком того, что братья из РукСова слабо представляют не природу Бога, а природу мира. :) Плавают в физике, иными словами. Но меня это не смутило тогда. Сказано же, что "немудрое мира избрал Господь" :)
Ну, некнижные люди заседают в Бруклине, не умеющие передать мысль о Предсуществовании Творца творению без явных физических косяков - ну и ладно. Не всем же понимать, что изолированного времени не существует. Я-то их мысль прекрасно поняла и в кривом изложении.
Но вот то, что Организация так же слабо представляет природу Бога - это уже серьезно.
Для меня проблемой стало откровенно материалистическое положение о том, что Бог телесно "расположен" в своем творении. В районе Плеяд, по-моему. Пусть в духовном теле, но все равно... Это у меня уложиться в голове так и не смогло. Вечная трансцедентная Личность, втиснутая в пространственно-временные рамки... Непонятно зачем, и, главное, как...
Это стало серьезным противоречием, которое никто в Организации разрешить не помог.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 8:55 am 

Зарегистрирован: Чт апр 11, 2013 12:13 pm
Сообщения: 48
Miri писал(а):
Но вот то, что Организация так же слабо представляет природу Бога - это уже серьезно.
Для меня проблемой стало откровенно материалистическое положение о том, что Бог телесно "расположен" в своем творении. В районе Плеяд, по-моему. Пусть в духовном теле, но все равно... Это у меня уложиться в голове так и не смогло. Вечная трансцедентная Личность, втиснутая в пространственно-временные рамки... Непонятно зачем, и, главное, как...
Это стало серьезным противоречием, которое никто в Организации разрешить не помог.

Я про Плеяды слышал, но не застал это мнение уже в организации. Я начал изучать в 2004 году, и, по крайней мере, на книгоизучении собрания, когда проходили "Апогей Откровения" звучали мысли, что Бог находится за пределами Вселенной, материального мира. Если бы тогда еще сохранилась история про Плеяды, я бы, наверное, еще раньше ушел. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 9:59 am 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 09, 2005 3:00 am
Сообщения: 6226
Откуда: Palmira Australis :)
Alex2010 писал(а):
Я про Плеяды слышал, но не застал это мнение уже в организации. Я начал изучать в 2004 году, и, по крайней мере, на книгоизучении собрания, когда проходили "Апогей Откровения" звучали мысли, что Бог находится за пределами Вселенной, материального мира.
Что-то не припомню такого в "Апогее". :roll:
Но я его на украинском читала, тогда русского перевода еще не было - могла недопонять, конечно.
Эту логическую цепочку старейшин помню как сейчас.

1. Есть тело душевное, есть тело духовное.
2. Бог есть дух, значит, имеет тело.
3. Вследствие этого уместно предположить :wink: , что Бог телесно присутствует в сотворенном им мире.

Но как на самом деле считает Организация - не знаю, не читала лично. "Insite the Scriptures" в доИнетовские годы достать не довелось. А после всего уже не могу себя заставить вникать во все это серьезно. Хотя чувствую, что надо бы... Столько этих "надо", что банально жаль времени на эти Башенные ретро-погружения. :wink:

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука vs вера.
СообщениеДобавлено: Пн июл 29, 2013 1:18 pm 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 04, 2005 3:00 am
Сообщения: 3704
Пару вопросов "научным атеистам".

Атеисты, а вы и вправду верите, будто природа создала сама себя, :shock: или это шутка юмора такая? :) Атеисты, ну почему у вас такая буйная фантазия?


Вложения:
atheizm.jpg
atheizm.jpg [ 60.27 КБ | Просмотров: 727 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron