Сколько читаю подобные посты, не перестаю убеждаться в твердолобости (простите за грубость ) протестантских конфессий. Они все кричат что они учат строго по Библии. Но так ли это?
Одному ученику на экзамене по латыни предложили перевести с латыни слова Христа: “Дух бодр, плоть же немощна”. Ученик, который, очевидно, грамматику знал лучше, чем богословие, предложил следующий перевод: “Спирт хорош, а мясо протухло”… Перевод, а уж тем более истолкование всегда зависят от духовного опыта человека.
Обладаете ли вы достаточным духовным опытом? Из каких источников вы его черпаете?
На самом деле вы истолковываете не Библию, а свое понимание Библии, даже не свое, а вашей конфессии.
когда вы говорите: “Такое-то мнение православных противоречит Библии”, на самом деле вы имеете в виду, что такое-то мнение православных противоречит вашему пониманию Библии. И прежде, чем торжествующе воскликнуть: “Так говорит Библия!”, вам (как и любому человеку) стоит хотя бы на минутку задуматься: а точно ли так говорит именно Библия? – Может, так говорю всего-навсего я сам и тот пастор, чьи лекции я слушал в прошлом месяце?

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Кудасов, я не могу с Вами не согласится, Вы триста раз правы.
Но я осмелюсь немного раздвинуть понятия.
Вот скажите, а можно Ваш принцип "На самом деле вы истолковываете не Библию, а свое понимание Библии", перефразировать так "На самом деле вы истолковываете не миропонимание, а свое свой взгляд на миропонимание", и согласится с тем, что христианство является всего лишь одной из возможных точек зрения на устройство мира?

_________________
Хитрость вместо чистосердечности, лживость вместо правдивости, вероломство вместо верности, лицемерие вместо искренности, безразличие вместо отзывчивости, низость вместо возвышенности... порой мы выбираем "не то".

Думаю с этим можно согласится. Конечно христианство предлагает одну точку зрения на устройство мира, буддисты свою, даосизм свою и так далее. Но ведь так хочется найти ту, которая правильная

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

А можно спросить - зачем?
Для чего нужно найти ту, которая правильная?
Из чиста научной любви к истине?

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Вера и надежда неразрывно связаны с истиной.
Без нее они станут просто доверчивостью и иллюзиями.

_________________
Наше собрание

Поддерживаю первый пост Кудасова.

Для себя вопрос вынесенный в заголовок темы я формулирую короче:
Какие критерии определения истинности?

Т.е. мне важно выяснить как же все обстоит на самом деле. А уж если это еще и с какой нибудь религией совпадет - чудесно!

Мой личный поиск начинался с того что я был категорически против христианства, и особенно против Православия. Но очень хотел знать истину.
На данном этапе я христианин. И чем больше общаюсь со Свидетелями Иеговы, тем больше склоняюсь к Православию....

Но это отступление.
Теперь по теме.

Критерии истиности я вижу такие:
1) Личное понимание. Дух который говорит внутри меня. Интуитивное приятие.
2) Священное Писание. Библия. Тексты, переводы и пр... по возможности ближе к оригиналу.
3) Опыт Церкви. Священное предание. Толкования. Мнения людей по интересующим вопросам за две тысячи лет. Желалтельно противоположные мнения с убедительными аргументами.

Каждый из этих пунктов по отдельности не может являться прочной основой. Но в комплексе им вполне можно доверять.

_________________
Наше собрание

Понимаю...
Предлагаю для полноты "равновесия" съездить в православное паломничество. Пообщаться с живым православием, а не с книжным Мне нравится.
По моему очень даже трезво и взвешенно.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

А зачем?
Я не являюсь православным фанатом который готов оправдывать и превозносить все с что помечено лэйблом РПЦ, при этом закрывая глаза на недостатки.
Конечно недостатки есть. Их много. Более того - "книжных" православных верующих можно опсчитать по пальцам. Ну и что?
Меня не интересуют "попы на джипах" (любимая тема журналистов), но мне очень интересен опыт Церкви. Мне интересны труды христиан которых православная церковь сейчас считает "своими". Еще мне интересна интерпретация православного опыта, современными православными богословами и миссионерами.

Но все это естественно в рамках тех трех вышеописанных пунктов.

При случае конечно поеду в православное паломничество.

_________________
Наше собрание

Критерий истинности регилии) есть только один, это проффесионализм, сомотверженность, искренняя заинтересованность и любовь в подопечному которого надо обратить... А остальное, в смысле в какую регилию он попадет, это случай... Ну разве те евреи под башней были в чем то виноваты?)

что то меня от слова "обратить" как-то нерпиятно.
Особенно от "надо обратить"...

У меня по другому:

Есть человек, нужды которого мне не безразличны. Наверное слово "любовь" уместно в каком-то смысле.
И вот у этого человека наряду с материальными нуждами обычно всегда есть жизненные проблемы причина которых - неадекватное мировоззрение.
Общаясь с таким пытаюсь объяснить ему почему у меня иной взгляд на мир. А он видя искренность побуждений и реальные плоды меняет свое мировоззрение...

..или не меняет. Не меняет по недостатку моей любви...

Есть такие слова, которые некоторые миссионеры любят использовать как оправдание:


Мол - есть такие бессердечные тугодумы, которым проповедуешь - а им как об стену горохом. Никакого эфекта. И проповедующий не виноват - просто Бог "не отворил"...

Мне кажется это не верно. Особенно если вспомнить что "Бог - есть любовь".
Причем не абстрактная "любовь в себе" а конкретная любовь меня к нуждающемуся. Тогда все становится на места - есть у меня любовь? Значит есть Бог. Который "отворяет - и никто не затворит"

_________________
Наше собрание

думаю ты слишком углубился, в моем посте была не малая доля иронии. Мы заложники культур и представлений в которых выросли, так же как люди которые обсуждают на другом континенте истину в исламских направлениях... А Богу на это паралельно и фиолетово, так так не это главное...

А если под религией понимать не только христианство? Тогда два последних пункта будут бессмысленны. Как тогда определять истинность?

_________________
Хитрость вместо чистосердечности, лживость вместо правдивости, вероломство вместо верности, лицемерие вместо искренности, безразличие вместо отзывчивости, низость вместо возвышенности... порой мы выбираем "не то".

Да... что-то я слишком серьезно воспринял... сорри.



Тогда примерно так:

1) Личное понимание. Интуитивное восприятие мира. Логический анализ того, что вижу вокруг и в себе.
2) Опыт Человечества. Опыт предшествующих поколений. Мнения людей по интересующим вопросам за тысячи лет. Желалтельно противоположные мнения с убедительными аргументами.

Как я писал выше - я начинал за пределами христианства. И сознательно старался держаться от него подальше. На сколько это возможно....
Оказалось невозможно.

_________________
Наше собрание

Вопрос кажется тривиальным, но я над ним думаю уже не один год

С одной стороны, Христос прямо указал на критерий: "по плодам узнаете их", и еще " всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые" (Матф.7:17,18). Но как только я пытаюсь применить эти критерии оценки на практике, получается, что это сделать не так-то просто, ведь в природе не бывает абсолютно хороших или плохих деревьев. Да и потом, у исторического христианства хватает своих плохих плодов. Опять же не ясно, насколько важна неповрежденность учения?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

не раз видел как темные стороны рождают свет, так же как и свет отбрасывает тень... Так что в нашем мире, боюсь воспримите как богохульство, но мне по суте без разницы... притча нуждается в дополнениях.