Сразу замечу: я не атеист, так как атеист - тот кто не верит в Бога. Я же считаю, что концепция Бога не верна в части описательной модели, но не в части основополагающих принципов. А эту тему я открыл, т.к. в теме "Атеизм" был поднят вопрос о том, что было до большого взрыва, и нормальный ответ так и не был дан. Поэтому здесь я предлагаю ограничится исключительно изложениями научных моделей "начала всего", а вы при желании можете задать вопросы относительно материала.

Фрагмент книги А. Никонова "Апгрейд обезьяны"
=========================================================
А что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Хорошие вопросы. Их всегда задают физикам. И физики начинают честно отвечать, употребляя такие выражения, как «первичный вакуум», «хиггсово поле», после чего ясности у спросившего не прибавляется, а желание спрашивать пропадает само собой.
Поэтому я нахожусь в затруднении. Но раз уж взялся за гуж, не говори, что пупок надорвал. Начнем, пожалуй. Тем более что на первый, самый естественный вопрос я в своей жизни отвечал неоднократно. Как вы понимаете, случалось это чаще всего в столовой нашей редакции где то между вторым и компотом.
– А что же было ДО сингулярности? – на голубом глазу спрашивали меня редакционные девушки, любившие прислушиваться к нашим с Валерием застольным беседам.
Вопрос некорректно поставлен. Здесь некорректность того же рода, как в знаменитом вопросе «вы уже перестали пить коньяк по утрам?» Кратко ответить невозможно, потому что в вопросе уже содержится утверждение о том, что вы пьете коньяк по утрам. И вопрос касается только одного – перестали или продолжаете. А если я не пью? Или не коньяк? Или не по утрам? Или весьма эпизодически?
Так и в вопросе о том, что было до сингулярности. В нем ведь стоит словечко «до». А оно предполагает шкалу времени, на которой относительно любой произвольной точки можно выбрать состояние «до» (слева) и состояние «после» (справа). А если эта шкала – не прямая линия, а луч? Левее начальной точки у луча нет ничего. Соответственно, вопрос о том, что было «до» сингулярности, лишен смысла. Потому что времени не было.
А почему физики говорят, что времени не было? А потому, что не было событий.
Услышьте, что я сказал! Это очень важное замечание – про события.
Времени нет. Есть движение материи в пространстве, которое воспринимается нами как время.
А вот почему время направленно? Действительно, в пространстве можно двигаться как направо, так и налево, как вперед, так и назад, а во времени – только вперед. Почему существует стрела времени? По той же самой причине: времени нет. Время проявляется через законы движения материи. А они таковы, что некоторые процессы идут направленно. Это, собственно, и воспринимается нами, как стрела времени.
Например, тепло от горячего тела передается менее нагретому. Почему? А чисто статистически. Ведь тепло – мера скорости частичек тела. Горячие, то есть быстрые частицы, стукаясь с холодными, передают им часть своего импульса, скорости уравниваются. Конечно, теоретически возможен вариант, когда медленная частичка так удачно стукнет быструю, что скорость быстрой еще больше увеличится, а медленная совсем остановится. Но это крайне маловероятное пространственное сочетание скоростей и направлений движения (медленный атом «догнал» сзади быстрый и подтолкнул под определенным углом). Чаще всего происходят обычные хаотичные соударения, выравнивающие скорости
=====================================================

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Итак, мы не можем сказать, что было «до» сингулярности. Зато мы можем сказать, что было после. И высказать, некоторые предположения о том, как она возникла.
Представим себе: время от Сотворения – ноль. Сингулярность – бесконечная плотность, бесконечная температура, бесконечно малый размер. Точка. Точка отсчета.
Начали! Когда с момента начала мира прошло 10^–35 секунды, Великое Взаимодействие перестало существовать… Так… Кажется, я изрядно влип. Теперь мне придется объяснять, что такое Великое Взаимодействие. Материальчик еще на пару тройку популярных книжек…
Признаться, я испытываю некоторые затруднения, раздумывая над этой частью книги. Мне совершенно не ясно, что и в какой мере требует пояснения. Нужно ли мне излагать школьный курс, или читатель не дурак и примерно представляет, как устроено вещество и чем отличается нейтрон от протона. Во всяком случае я очень хочу на это надеяться, чтобы иметь возможность не пересказывать то, что и так должен знать любой культурный человек. Мне не хочется верить, что среди моих читателей есть люди, которые не понимают принципов организации таблицы Менделеева и не в курсе физического смысла номера химического элемента. А если подобные люди еще существуют, им нужно прекратить чтение данной книги, пойти и немедленно повеситься. Так выйдет гораздо гуманнее для всего цивилизованного человечества. Не тяните, умоляю вас…
Вы еще здесь?.. Ладно, читайте дальше, дядя шутит…
И все таки в дебри физики мы с вами углубляться не будем. Скажу вкратце, для справки, что любые события, происходящие в нашем мире, объясняются только четырьмя главными физическими взаимодействиями – гравитационным, сильным, слабым, электромагнитным.
Гравитационное взаимодействие отвечает за всемирное тяготение. За вращение Земли вокруг Солнца, за то, что мы ходим по нашей планете, а не улетаем с нее к чертовой матери. Любой предмет, имеющий массу, притягивается к любому другому массивному предмету. Таково проявление одного из свойств вещества – массы.
Другое свойство вещества – электрический заряд. Если «гравитационный заряд» имеет как бы один знак (все тела массивны, а все массы притягиваются), то электрических зарядов два – положительный и отрицательный. Одноименные заряды отталкиваются, разноименные притягиваются, все хорошо… Это называется электромагнитным взаимодействием. Электромагнитное взаимодействие отвечает почти за все, что мы наблюдаем вокруг себя, за всю химию, биологию, упругость, силы трения… Химические, биологические, механические реакции – это все разные проявления электромагнитного взаимодействия.
Сильное взаимодействие – это внутриядерные силы, они отвечают за связь протонов и нейтронов в ядре атома. Если бы не эти чудесные силы, атомные ядра вмиг разлетелись бы под действием сил электростатического отталкивания, ведь они сложены из одноименно заряженных частиц – протонов!
Наконец, слабое взаимодействие. Его еще называют распадным. Оно отвечает за превращения элементарных частиц в микромире. При слабом взаимодействии, как правило, выделяется нейтрино. Если бы не нейтринные реакции, не светило бы нам солнышко!
Считается, что в первое мгновение существования мира, когда размер Вселенной составлял несколько микрон, четыре мировых взаимодействия были неотличимы друг от друга и представляли собой одно Великое Взаимодействие. Все усилия физиков сейчас направлены на разработку теории, которая объединила бы четыре взаимодействия в одно, суперсимметричное взаимодействие. Это было бы здорово и многое объяснило бы в мире, но пока что удалось разработать только модель электрослабого взаимодействия, объединив в одно электромагнитное и слабое…
Но вернемся к нашему миру, которому 10^–35 секунды от роду. Температура мира в этот момент составляла 10^14 ГэВ, а плотность его была 10^80 г/см3. Чтобы вы имели представление о том, что такое 10^14 ГэВ, я скажу, что это 10^27 градусов Кельвина.
То есть температура мира на тот момент была 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 градусов по Кельвину. Или по Цельсию, тут уж без разницы.
А возраст мира составлял 1/100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 долю секунды.
При этом диаметр Вселенной равнялся 10 сантиметрам. Немногим больше теннисного мяча.
Именно в этот миг гравитационное взаимодействие отделилось от Великого, повысив разнообразие мира «на единичку». Это и было первым шагом эволюции. Что вообще такое эволюция? Эволюция – это процесс усложнения материальных систем.
Дальше Вселенная стремительно раздувалась, «обменивая» температуру на пространство. Энергия (температура) Вселенной быстро падала, а сцена для будущих действий (пространство) стремительно расширялась. (Позже знаменитый физик Александр Линде назовет это стремительное расширение инфляцией). Механизм эволюции запустился.
В первые мгновения не было никакой разницы между веществом и излучением – они были симметричны, неразличимы. В многочисленных столкновениях вещество превращалось в поле, а поле в вещество. Позже вещество и излучение разделились. Отделилось сильное взаимодействие, и их стало уже три – гравитационное, сильное и электрослабое.
В момент времени 10^–12 секунды наконец слабое взаимодействие отделилось от электромагнитного. Плотность мира тогда составляла 10^20 г/см3, температура 10^16 °К, а размер приближался к миллиарду километров.
Шло время. И в момент, когда Вселенной стукнуло 10^–6 секунды, а ее температура упала до величин совсем уже неприличных 10^13 °К, бедняжку раздуло до 100 миллиардов километров, а кварки начали слипаться и формировать нейтроны и протоны. Здесь необходимо маленькое пояснение. Как известно, практически все вещество, которое мы видим вокруг себя, «сделано» из трех элементарных частиц – протона, нейтрона и электрона. Сейчас физики, которые занимаются элементарными частицами, предполагают, что протоны и нейтроны строятся из более мелких частичек – кварков. На этом предположении они даже построили новую теоретическую науку – квантовую хромодинамику. Наука хорошая получилась, вот только проверить ее на практике никак невозможно: чтобы разбить протон на кварки, необходимо приложить совершенно невообразимую энергию, которая существовала в первые мгновения жизни Вселенной. Тогда энергии горячей Вселенной хватало для того, чтобы отрывать кварки друг от друга. Теперь настали иные времена.
Это очень важный момент в понимании механизмов эволюции! Тех самых механизмов, которые действуют на всех природных уровнях. Запомните первое правило эволюции: как только энергия связи между частичками становится выше шальной энергии среды, так появляются первые структуры, которые среда уже не может разрушить: силенок не хватает. Почему не растворяется и не рассыпается камень? Потому что энергия окружающего его воздуха недостаточна для того, чтобы разорвать связи внутри камня, Но если мы начнем повышать энергию среды, камень рано или поздно расплавится и растечется.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

_________________
Уважаемые Свидетели Иеговы, теократические СИ, рутерфордовцы и Епифановцы (и прочие)
Будьте добры, опровергните хотябы один довод из книги "Пленники идеи" ТУТ или ТУТ

Вопрос - что послужило причиной Большого Взрыва?



Мною выделено.

Значит так. Были (?) 4 мировых взаимодействия (почему именно 4? как они возникли? если были всегда, то и Бог был всегда!). И в какой-то момент произошло что-то, их перевзаимодействие или что там еще (я не физик). Почему структура существования 4-ех взаимодействий изменилась и произошел взрыв??? В чем причина?

_________________
пока еще не добежал..

Равнобессмысленный вопрос:
Кто создал Бога?

Зозо, у тебя видно с логикой что-то не то.

Мною поставленный вопрос вопрос законов физики. Почему произошла такая вот реакция или начался процесс в результате чего произошел Взрыв.

Твой вопрос сооовсем не к месту.

_________________
пока еще не добежал..

обьясните дельфину,как приятно гулять по лесу летом,собирать грибы,слушать пение птиц...

_________________
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину.Будда.
А если постараться, можно их переименовать(zebra)

keres, да не получишь ты ответы на свои вопросы.
В физике по умолчанию принято, что все процессы, о которых не известно другое, протекали так, как протекают сейчас. При этом отдаётся полный отчёт, что, скорее всего, это понимание ошибочно.
С позиции гипотезы Большого взрыва бессмысленен вопрос о том, что было до Большого взрыва и что было его причиной, поскольку до Большого взрыва ничего не было, последнее тоже на данный момент - предположение.

Пытался читать книгу А. Никонова "Апгрейд обезьяны". Сломался странице на 5-й. Уж простите за резкость - ахинея. По крайней мере, первые 5 страниц, какие-то пустопорожние многозначительные разговоры, аналогии, непонятно для чего приведённые.
По процитированному куску.
Не знаю, как на самом деле, но по приведённому куску - полное непонимание того, о чём говорит автор, и какие-то свои фантазии "на тему". Вот только один пример:Так нет времени или есть, но оно направленное? Направленное куда?

Значение температуры после Большого взрыва. Речь, по-видимому, идёт о поступательной температуре, именно её мы в обыденной жизни и измеряем, и с ней имеем дело. Упрощённо, температура - мера энергии движения молекул, поэтому возможно её измерение в эВ, часто так и пишут, 1эВ=сколько-то там, не помню сколько, градусов. Но при этом забывают, что это единицы различной размерности, и в этом равенстве присутствует размерная константа, иначе, это тоже самое, что написать 6 человек= 27 козлов, правильно: 6 чел = 1(чел/козл)*27 козл. Однако существует не только поступательная температура (мера кинетической энергии молекул), но, например, вращательная, колебательная и другие. Все температуры, кроме поступательной, в обыденной жизни очень быстро приходят в равновесие и значительно меньше по величине поступательной. При неравновесных процессах, сейчас они обычно с привычной точки зрения чрезвычайно быстротечны (кратковременны), наибольшей может быть совсем не поступательная температура. Например, в непрерывных химических и газодинамических лазерах большой мощности, которые активно разрабатывались в 70-х - 80-х годах, в рабочем диапазоне вращательная или колебательная температура могла быть существенно больше поступательной. Поэтому говорить о температуре в очень малом промежутке времени, не уточняя, о какой температуре идёт речь (а какие виды температуры существовали сразу после Большого взрыва - никто не может сказать), - бессмысленно. Тем более, что процессы после Большого взрыва были глобально неравновесны. И, более того, недавно один японец (каюсь, так и не посмотрел более внимательно) получил Нобелевскую премию за то, что доказал, что сразу после Большого взрыва возникшая система стремилась не к равновесию, а к неравновесию. Тем самым была закрыта огромная брешь в гипотезе Большого взрыва.

О размере (диаметре) возникшего мира. Бессмысленный термин, поскольку размер подразумевает, что объект имеющий характеристику "размер" может быть измерен. Следовательно, извне, тогда возникший мир не является миром, а лишь его частичкой, что противоречит гипотезе Большого взрыва, или изнутри, тогда говорить о размере мира опять же бессмысленно, поскольку как размер мира изнутри чисто умозрительное понятие, так и можно чисто умозрительно увеличить размер и задаться вопросом: а что там за миром? Это тоже бессмысленно с позиции гипотезы Большого взрыва. Размер возникшего после Большого взрыва мира - только аналогия, принятая в физике на основе наших нынешних возможностях и восприятии. В действительности, возникший после Большого взрыва мир столь же бесконечен, как и тот, который мы наблюдаем сейчас, только в том мире была иная геометрия пространства: другое количество измерений, метрика и т.п. В физике осторожно говорят о "свёрнутом пространстве", но это уже на грани физики и математики.

Не, Энвер, ну ты жжошь
Выделил одно слово, вырвал его абсолютно из цитаты и развил не пойми че. Про то, что "были всегда" в цитате речь и не идет. Сказано: "были в первые мгновения". В какой-то момент времени, и только.

Ты невнимательно прочитал. Описание относится к тому, что произошло после "взрыва".

Насколько я понимаю, автор и не пытался ответить на этот вопрос.
Вообще, процитирована книжка, относящаяся к жанру НП-литературы (научпоп). Это попытка объяснить неспецам "на пальцах" то, что профессионалы годами и веками выражают спец.терминами и формулами. Вполне естественно, что многие моменты при таком изложении остаются за кадром, а какие-то искажены. Потому как не требуется. Потому как не учебник. И еще по многим причинам.
(Вроде того, как мне вчера пришлось своей сотруднице в течение 10 минут объяснять на пальцах, как работает гироскоп. Не-не, мы работаем в другой области. Просто помошница моя студентка-вечерница. И вчерась был экзамен. Естественно - конь не валялся. Пришлось объяснять. Популярно. Без разжевывания дифур-ий. Понятно, что знания, полученные от меня, не шли ни в какое сравнение с курсом лекций, который студентка благополучно прогуляла в течение пары семестров. Однако этого оказалось достаточно, чтобы экзамен таки сдать. )
Это я к чему. А к тому, что ответы на некоторые вопросы требуют специальных знаний не только от отвечающего, но и от вопрошающего. Иначе разговора не получается. Иначе вопрошающий не слышит ответа, даже если он дан, и дан корректно. И я заметил, что в среде верующих весьма распространена тактика таких вопросов.
Кроме прочего, никакая область научного знания не претендует на обладание знанием всеобъемлющим. Ни в одной науке нет, и не может быть ответов на все вопросы. Наука занимается поиском ответов. Если закончится поиск, закончится и наука.

ЗЫ. Кстати, лично мне теория БВ как-то не очень...

Может я дебил. Я не понимаю. На чем держиться эта теория???

Произошел БЗ. А почему он произошел, что было причиной - спрашивать права не имею.

Это же идиотизм и ахинея!!! Делать научную гипотеза из ничего! Гипотеза начинается с БЗ, а почему он произошел и что посужило причиной - ноу комент. А ведь это самое главное, к черту эту гипотезу раз нету этого объяснения.



А вот ты, Аббакум, не догнал мою мысль. Я ее не расписал подробно, думал не потребуется.

Ставлю вопрос по-другому. Когда произошло сформирование 4 мировых взаимодействий? Они были всегда?

_________________
пока еще не добежал..

Я не знаю. Хто знает? Ау!

Существует мнение, что они есть. Практикой человечества это мнение пока не опровергнуто.
Были всегда? Удостовериться в этом пока нет возможности.

Ну вот. В попу эту теорию, гипотезу или как ее там...

_________________
пока еще не добежал..

Вапче-то гипотеза -- это и есть предположение. Попытка объяснения наблюдаемых фактов. Если гипотеза находит подтверждение -- вырастает в теорию. Теория развивается, пока обладает предсказательной силой -- выведенные из нее еще не открытые факты и явления в дальнейшем подтверждаются практикой наблюдений. И гипотеза и теория могут быть опровергнуты, в этом случае они переходят в разряд ложных утверждений. Нормальная практика, называется "теоритический научный метод". Есть другой путь?
Кста, БЗ -- это "большое западло"?

Не рекомендую, может быть больно.
Впрочем, можешь попробовать...

Abbakum, при всех своих недостатках гипотеза Большого взрыва на данный момент с позиции физики наиболее полно "увязывает" то, что мы считаем, что нам известно. Дыр и противоречий в этой гипотезе предостаточно, на за неимением гербовой пишут на обычной. Или, вспоминая известный мультфильм: "Выберете лучших из худших!"(с)

Усвага, я не спорю.
Но чувствую какую-то засаду...

Abbakum, мне трудно судить о засадах , всё-таки не специалист в этой области, но, думаю, одна заключается в том, что при использовании этой гипотезы неявно и незаметно переходят на обсуждение картины мира, возникающей по этой гипотезе, с позиций внешнего наблюдателя, в то время, как с точки зрения этой гипотезы внешнего наблюдателя не может быть в принципе.