|
Если бы вы мне писали только по сути, то и я может, выдавал бы лишь сухой остаток. А насчёт «нервного тика», ну, зачем же так зло реагировать на мою попытку пошутить? Помягче, помягче надо бы. Ну, ладно, продолжим.
Ребята, вы укачиваете меня, честно скажу. Вы что думаете, что я не сумею стихами библейскими с вами перекидываться что ли? Цитаты из Библии русский язык то ведь не заменяют.
Вот получается – я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Я то вам толкую не о причислении духовенства куда то там. Я вам объясняю, что для того, чтобы понять (а сперва это именно понять надо), что «у них (у фарисеев) обличал Иисус», нужно ознакомиться с непосредственным явлением. Или вам это кажется тривиальным? В том числе, с тем, что такое «закваска фарисейская» тоже нужно разбираться. Если покопаетесь, то сможете найти кое-что свеженькое в этом плане по сравнению с тем, что вы пишете. «В Библии все, что надо есть» - это убойный аргумент для вас, я понимаю. Но надо бы и с реалиями жизни ознакомиться.
Увидели похожее слово и там и там: «а-а-а-а предания они почитают», «у-у-у-у гробницы строят», «э-э-э-э длинные одежды носят». Расшумелись. Это же не разговор. Ну что вы мне написали эти длинные цитаты из Библии? Могли бы просто номера назвать стихов. Я ведь их наизусть знаю. Свидетелем Иеговы тоже бывал и долбил тоже эти цитаты по дцать раз в день на проповеди «от двери к двери». Jiwik, кто после этого (как вам кажется?) «использует эту тему как рупор для того чтобы похвалить своё болото»?
Я честно не хочу вас обидеть никого. И не хотел и до этого. Ну, пройдёмся мы по стихам библейским. Нам что-то ясно станет? Да, jiwik? Вы уже порадовали меня своей цитатой про «облако свидетелей». На этот «конкретно» библейский аргумент мне точно нечего сказать. Один американский дьяк это со стороны описал так: «если вам когда-нибудь приходилось слышать, как спорят о Библии баптист со свидетелем Иеговы, вы могли заметить что, в конечном счёте, они просто перебрасываются цитатами из Писания. Если при этом они примерно одного интеллектуального уровня, никто из них не может одержать верх в споре,…».
То, что сама Библия всё объясняет – ошибка. Вы недавно, изгнанник, находясь в организации, имели честь наблюдать, как Свидетели Иеговы себя сами в тупик этим подходом заводят. Для этого нужно просто умело, как говорят по-научному, гипостазировать, то есть привыкнуть своим схемам, выстроенным в уме, приписывать реальное содержание. Вот пример: найти в Библии слово «свидетели», приписать ему смысл, создающий некую умственную реальность, понимаемую только внутри секты-новодела, фантазию об истории этой секты аж от Адама, и связать эту фантазию в уме с реальностью уже настоящей этой секты (с её конгрессами, собраниями, вечерями в честь СМЕРТИ Христа и т.д.)
Зачем нам с вами этими фантазиями заниматься. То, что вымышленная у вас в уме реальность православия связалось с вымышленной у вас в уме реальностью «фарисейства» - это ведь не мои проблемы. Я не виновен, что кто-то не знает и не хочет знать ни того, ни другого по настоящему, а предпочитает витать в своих эмпиреях и мнить себя обличителями зла.
Я просто с вами пытаюсь нормально, как говорится «по жизни», рассуждать. Иначе получится то опять схема. Я не воду вам лью. Вы последите за собой. Говорю это без злобы всякой абсолютно: если внимательно присмотритесь, увидите эти схемы, в которые вы всё время стремитесь и меня и себя увести.
Мои знакомые питерские бывшие СИ постоянно о себе говорят, что влияние секты они до сих пор на себе ощущают. У психологов даже пытаются консультироваться. Это у всех из «наших» (СИ) есть.
Но только, Боже упаси, не хочу я вас «смешивать с ….» или что-то в этом духе. Поймите правильно. Это всё никак не затрагивает вашего достоинства. Это общее для нас всех.
Всё это, конечно, вам кажется неубедительным, бездоказательным и ещё что-то там, но, ползая по паутине из библейских стихов не достигнешь большего. Вас это возмутит. Всё понятно.
Ну, давайте, поиграем в библейский пинг-понг.
Вот вы, Энвер: «давайте обратимся к Писанию». Хоть вы и не были вроде Свидетелем, но как-то повеяло атмосферой правового комитета (извините).
Что это за перевод Писания, из которого вы взяли эту дикую фразу «у нас нет родины»? В нормальных переводах такого нет.
В ответ на вашу цитату об «оставлении отца и матери» приведу вам противоположную: «Почитай отца своего и мать свою». Номер текста нужно приводить? Или это уже неактуально, так как из Ветхого Завета?
Истина, конечно, не зависит от того, во что верят родственники. Но значит ли из этого, что родственники верят неправильно? Нет. А вдруг правильно?
Ведь есть маленький нюанс: «оставление отца или матери» вознаграждается лишь в случае, если оно происходит «ради имени» Христова. Как это, по-вашему? И что значит «оставить»? Имеется ли здесь в виду перемена веры? А может быть что-то другое? Не прописано это в вашем библейском тексте.
В любом случае, наличие уравновешивающей заповеди «почитать отца и мать» выводит этот вопрос, как бы мы его ни понимали, из плоскости однозначных ответов. Он становится вопросом моральным, вопросом, который не решается директивно. Иначе происходит вмешательство в те сферы, вмешательство в которое делает нас однозначно сектантами. Именно плоско-рациональное решение этих вопросов, в частности, делает Свидетелей Иеговы деструктивным культом. Претензии к ним на ВСЕХ судах в разрушении семей обязательно присутствуют. Почему? А вы откройте старый учебник ОСБ «Ты можешь жить вечно в раю на земле» (он просто более откровенный, чем новые учебники) и увидите, что текст, который вы приводите в оправдание незначительности того, во что верят родители («кто оставит мать»), там муссируется уже в первых главах. А потом откройте любое издание «Закона Божьего» и увидите, что православные предпочитают сначала детям (как духовным, так и буквальным) сначала цитировать «почитай отца».
Видите, на этом, хотя бы, примере, чётко видно, что одна бомбардировка библейскими стихами в духовных вопросах ничего не решает. И православные, и Свидетели цитируют ни откуда, как из Библии. И что, все правы? Одни предпочитают перестраховаться в вопросе «оставления отца и матери». Другие считают, что ради бескомпромиссности в их вере «почтение» полезно урезать весьма жёсткими рамками. Кто прав? Ответ в Писании не пропечатан. Листайте сколько хотите, но не найдёте.
А теперь давайте признаем очевидный факт, что и в православии, и у Свидетелей этот вопрос решается реально не Библией, а НЕПИСАННОЙ ТРАДИЦИЕЙ.
И таких примеров – тьма. Получается, что фактически, то, во что вы верите, определяется не Библией на самом деле только, но и тем, КАКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОНИМАНИЯ ПИСАНИЯ НА ВАС ПОВЛИЯЛА. При этом когда я говорю «повлияла», я говорю это намеренно вместо любимого умниками слова «убедила».
Потому что ум здесь играет всегда роль не более чем прислуги. Влияние происходит на уровне того, что некоторые называют «эмоциями», забывая, что слово «духовность» из той же серии «неконкретных» слов, которые их (я имею в виду не именно вас, Энвер) так раздражают.
Разница между православными и Свидетелями здесь в том, что первые открыто признают, что Писание для них не является единственным авторитетом, а вторые либо скрывают это, либо не отдают себе в этом отчёта. Кто честнее и последовательнее?
А ещё разница между православием и Свидетелями в том, что вторые умудряются свою веру изложить, практически в полном объёме, за очень быстрое время (методика библейских обучений). Поэтому стоит им уломать человека на необременительные нравственно, интеллектуально и по времени встречи и человек получает полную картину их фантазий. Причём проповедников обучают обязательно не стопорить прохождение глав по учебнику общества из-за вопросов обучаемого. Требуется уложиться в определённый срок под предлогом того что «жатвы много, а делателей мало». Вроде глупо. Но составители этих учебников и инструкций понимают, что им и не нужно никого «убеждать». Им нужно именно ВЛИЯТЬ. А для этого каждое занятие с проповедником должно быть цельным, завершённым по своему (пусть и шизофреническому) смыслу. Поэтому в «Нашем Царственном Служении» (это такой бюллетень с внутренними инструкциями для вербовщиков) настойчиво рекомендуется проходить одну тему за раз (одну главу). Пусть в таком изучении будут дырки в логических построениях проповедников, всё это частности. Зато с каждым таким завершённым тематически «изучением» адепт именно начинает представлять себе внутреннюю, искусственно конструируемую, реальность воображения, в которой находится каждый Свидетель. А потом обучаемый начинает посещать собрания и конгрессы и у него получается полный «чистый язык» (есть такой термин у Свидетелей для обозначения их общей, как именуется в НЛП, «разделяемой» реальности).
Православные же даже не пытаются сделать нечто подобное таким «библейским изучениям». Поэтому, когда я вам отвечу на какой-нибудь ваш вопрос, это ни на что не повлияет (имею в виду людей, у которых имеется уже такая конструкция из немудрящих силлогизмов, при этом богатая эмоционально, расцвеченная воображением). А для того чтобы православие оказало на вас подобное (но, поверьте, более богатое) воздействие, вам надо самим, пересилив своё отвращение (оно, извините, заметно), засесть за гораздо более толстые книжки, чем «Познание, ведущее к вечной жизни». А для
этого нужно заметить, что перед вами что-то посерьёзнее, чем объект для шуточек и скоропалительных возмущений. (Почему я и привожу вам слова Пушкина и Достоевского, надеясь, что вы тривиально подумаете «Не дураки ж были, а чё ж им это православие далось?».) Нужно попробовать прийти в храм и увидеть там не фаллосы и женские груди в архитектуре, не то, кто там кому три доллара не отдал, а попытаться увидеть сущность (хоть немного) этого явления самого по себе. Увидеть его внутреннюю «разделяемую» реальность, как вы увидели её у Свидетелей в их залах Царства.
Это как в природе. Бог не случайно сделал одних животных таким, что их красота видна любому, а других, такими, что для того, чтобы её увидеть, нужно отбросить свои первые впечатления, и всмотреться более отстранённо. Таковы многие насекомые, лягушки, змеи. А помните ли вы, что и Христос «принял образ раба»?
Возможно, его лицо и не было таким красивым, как рисуют Свидетели в своих книжках. Скорее всего, оно было, возможно, и неприятным при первом впечатлении. Так Божья мудрость проявилась. Поэтому и глупо стремление Свидетелей навести внешний лоск в своих залах. Кого они привлекают тем? Любителей финских унитазов, людей не умеющих отличить опрятный пиджак от чистого сердца.
Вы закрываете себя от ВЛИЯНИЯ православия на вас по причине предрассудков, являющихся частью вашей нынешней «разделяемой» реальности. В НЛП это называется «якорями». Я достаточно себе представляю это, чтобы понимать, что за вашими выпадами стоят некоторые (неосознанные вами все-таки) эмоции.
Я не перевешу этих ваших эмоций своими «конкретными» доводами. Это глупо. Одна надежда только на вашу ДОБРОВОЛЬНУЮ внутреннюю работу. Вот так приходят к Богу, jiwik, у меня даже получилось это сегодня более развёрнуто описать.
А Писание…..Вы пробовали по вкусу сухой фруктовой косточки определить вкус фрукта? Вряд ли можно определить зачастую и сам фрукт безошибочно. Так же и с Писанием. Никто из православных не ставит его ниже Предания. Во всяком случае, не должен ставить. Это однозначно определено в православном учении и оспорить это трудно, да и невозможно по сути. Как Писание, так и авторитетная часть предания православного называется Священным Преданием. И то и другое священно. Это во-первых. А во-вторых, это всё равно, что сравнивать часть с целым. Вы же не сравниваете забор с доской из этого забора, что выше и важнее.
Так же и Писание с Преданием нельзя сравнивать, поскольку Писание это всего лишь ЗАПИСАННАЯ ЧАСТЬ ПРЕДАНИЯ, и не более. Писание играет свою роль, Предание свою.
Поэтому, никто не «оставляет заповедь Божью, держась предания человеческого» и не «отменяет заповедь, чтобы соблюсти предание». Просто, соблюдая Предание, православные соблюдают на деле и Писание. И только похожесть слов путает вас.
Не обожествляйте слова. В НЛП есть популярная фраза «карта не является территорией, которая на ней изображена». Поймите это в отношении слов «предания», «фарисеи», «длинные одежды», «гробницы пророкам» и т.п., что вы написали.
Отличие Священного Предания православных и предания старцев иудаизма абсолютно очевидно, если вы что-то знаете о том и о другом. А если ничего не знаете, то, конечно, для вас «ночью все кошки серы». Если вы внимательно читаете Писание, то увидите, что оно само ссылается на устное предание: и древнеиудейское и христианское. Да, и у иудеев были Предания, устные Предания, которых не отвергали первые христиане и апостолы. И если вы хотите сказать, что Иисус, обличая фарисеев, обличал любое доверие к Преданиям, то вам нужно признать, что апостолы не были христианами.
Приведу лишь некоторые примеры. Имена Ианний и Иамврий не встречаются в Ветхом Завете, однако во 2 Тимофею 3:8 Павел говорит, что они «противились Моисею». Здесь Павел опирается на устное ИУДЕЙСКОЕ предание, гласящее, что имена двух наиболее выдающихся египетских волхвов, упоминаемых в повествовании об Исходе (главы 7 и 8 ), были Ианний и Иамврий. И это никоим образом не единственный случай, когда Писание ссылается на внебиблейский источник. Самый известный пример находим в Послании святого апостола Иуды (Иуды14, сравните с книгой Еноха 1:9), цитирующего книгу Еноха. Так что у тех, кто хочет представить Писание как некую замкнутую и самодостаточную систему ничего не выйдет. Это представление о Библии, кроме того, внутренне противоречиво, так как Библия о такой самодостаточности ничего не говорит. И тем, кто, например, не хочет видеть в библейском повествовании «троицы», можно сказать «врач, исцелись сам», так как Библия ничего не говорит тогда и о том, что всё должно содержаться в Библии.
Надеюсь, я немножко ответил вам, изгнанник, и «конкретно» по вашему первому пункту претензий к православию.
А неведомому гостю скажу, что если для вас здравый смысл является анонимным авторитетом, то вряд ли вам можно помочь.
_________________
Глас народа - глас Божий.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
",
".
А что, это правда так?
?