а... забыл!

Скажи мне какой опыт может быть для того чего никто не видел?

Тут вопрос не плохой хороший, Бог задумал мир идеальным без зла, если человек или сам не ценит свою жизнь или не ценит жизнь других и все время мешает им жить, то ему не место там понимаешь.

Нет, это "ап. Павел" автор выражения, что автор всех книг Писания и есть Бог.

У минералов есть эфирное тело и обмен веществ с окружающей средой. Кристаллы могут расти и уменьшаться, диффундировать в другие кристаллы.

Да уж, крутой человек был этот апостол Павел, столько народу головы морочил, до сих пор полно его поклонников...имхо

1.
В том то и дело, что этот опыт выражается в наличии талантов и внутреннего потенциала. Т.е. одному дается что-то легче другому сложнее. Но тот факт, что и один и второй могут прийти к одному уровню в течении жизни, показывает что это не просто "данные Богом" способности а то что человек развивает в себе. Просто один прошел это раньше, второй дошел до этого сейчас.
Теория о том, что Бог раздает таланты как Ему угодно, приводит к тому, что есть у Него лицеприятие. Один имеет склонность к духовному, второму это "до фонаря". Значит ли это что первому был дан талант к духовным поискам, а второго обделили при раздачи талантов? И это касается всех склонностей.
2.
Так если Бог Всеведующий, предположить такое не проблема. Т.е. создавая творение со свободой воли, есть вероятность, что творение сделает "не тот, нужный тебе" выбор. Таким образом, проявив эту самую свободу, выбрав не то, творения подписывают себе смертный приговор? Разве это свобода? Это как если тебе предлагают витамины и яд. Тот же самая ситуация. Другое дело, когда максимум что тебе светит это познать свои "грехи" на своей шкуре в иной ситуации. Дабы сравнив опыт понять что есть хорошо а что нет.
Т.е. речь идет не о селекции типа "плохой-хороший" а в возможности ВСЕМ существам дойти до познания истины, позволяя каждому существу прийти через различный ситуации. От побывав в "шкуре тирана, полного эгоизма" до "шкуры смирения, когда своего уже нет".
Для этого 70 лет единственной жизни маловато будет.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Неет, не я клоню ,Танатос.
Именно Писание.
Не Иоанн, потому что содержание Апокалипсиса - не есть фентези апостола о судьбах мира. Не его философское исследование, не сочинение...

Апокалипсис - это результат снятия завесы пространства-времени между Иоанном и событиями будущего.
Открытие ему того, что он никак бы не узнал без свидетельства Духа.
Так что я не на Иоанна ссылаюсь, цитируя Откровение. А на информацию свыше, от Бога, для которой Иоанн был нечто вроде передаточного звена.
О чем он и сам предупреждает в первых же строках Апокалипсиса.

Танатос, я ж конкретные места Писания привела, на которых строю свои рассуждения.
Если я косячу, то покажи где, а если нет, то зачем не соглашаешься?

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Будущее многовариантно, и вариант Иоанна, описанный 1900 лет назад, может оказаться не в нашей реальности. Тем более, он может оказаться описанием не будущего, а прошлого (для нас), аллегорически описанного, но прошлого.

Конечно, не фентези апостола, ибо к апостолу Иоанну, ученику Иисуса из Назарета, оно имеет такое же отношение, как и Евангелие Иуды к Иуде, ученику Иисуса из Назарета...

Да, это уж точно, философией там и не пахнет...


С чего ты это взяла? Просто поверила автору? А чего не Джозефу Смитту, например, или Елене Уайт? Или Карлосу Кастанеде? Или Рону Хаббарду? Или автору апокалипсиса Петра, включенного, кстати, в один из самых ранних списков канона, в канон Муратори? - см. примеры еврейских и христианских апокалипсисов тут.

А если я начну писать в подобном стиле (обильные аллюзии на Ветхий Завет, коих, по данным исследователей, насчитываются за сотню), то тоже буду иметь претензии на предачу "информации от Бога"? Тоже стану "передаточным звеном"? Какой критерий, Мири, между действительным "передаточным звеном" и иммитацией "передаточного звена? Что истина, а что разводка? Каков критерий?

И что из этого? А если я напишу свой апокалипсис и предупрежу наподобе Иоанна, что сие есть Божие откровение, то что? Скажу, что я пророк ..... (Аллаха, Яхве, Будды, Ктулху, Сварога, Ваала, Ашорет, Элохим, Зевса, Юритера, Барбелло, Христа...etc.)? И что из этого моего утверждения следует? Чем апокалипсис Иоанна лучше других апокалипсисов, того же Петра? Только тем, что ему повезло попасть в канон? Так не все было с Апокалипсисом Иоанна так однозначно, поинтересуйся на досуге, почему он до сих пор не читается он в литургии Восточной Церкви...


Ты совершаешь очевидный подлог, объединяя термином "Писания" набор разнородных книг и текстов и создавая иллюзию, что у этого искусственного образования есть некоторое общее учение. Это явно не соответствует действительности, в этом ты и косячишь , Мири.
Нет единого учения "Писания", есть учения Павлов, "Псевдопавлов", "Марков", "Иоаннов", "Матфеев", "Лук", "Иаковов", "Петров", "Иоаннов-с-Патмоса", и целого ряда анонимных авторов... Про тексты Ветхого Завета вообще молчу... В чем-то они пересекаются, в чем-то разнятся, а в чем-то проклинают друг друга, предавая анафеме...
Нет единого учения Писания, есть набор учений, входящих в то, что мы называем "Писанием"...
(см. один из примеров тут).

P.S. Постарался ответить на твои вопросы предельно ясно, без обид за критику.

Поостерегись, у тебя давно пупок развязан.
Трепло ты, однако, и ябеда.

Усвага, давай не будем превращать очередную тему в арену межличностных разборок. Уже надоело, что не тема то наезды на личности.
Просьба Модераторам, начать отсеевать посты, в которых начинается переходы на личности. Надоело уже вместо темы читать ругань, междусобойчики.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.