Egatiro писал(а):
Но пока вернемся к теме вопроса: какие обряды следует сейчас считать истинно православными - старообрядческие или московской патриархии? Ведь вроде бы признаются и те и другие, хоть и различаются. Получается, Церковь не сохранила обряды в том виде, в котором их передали апостолы?
Вот суть моего вопроса к Вам.
На ваш вопрос коротко я бы ответил так: истинно православными являются все обряды, которые адекватно выражают во внешней форме истинную православную веру. В этом отношении и старообрядческая и «новообрядческая» форма благочестия равноправны. Например, разница между двуперстием и троеперстием лишь в том смысле, который придаётся крестному знамению.
Двуперстие изображает символически Христа – его две природы, божественную и человеческую. И в принципе логично, что, изображая на себе крест на нём как бы полагают Христа. Это в согласии и с Писанием: «А мы проповедуем Христа распятого…» (1 Коринфянам 1:23).
Троеперстие тоже содержит в себе похожий элемент (два пальца, прижатых к ладони тоже символизируют Христа, сшедшего на землю). Но ещё добавляется и элемент символизирующий Троичного Бога. Здесь выражено стремление создать более нагруженную символику, более глубокую, но разница получается не в «истинности», а именно в нагруженности.
На этом же примере хорошо можно увидеть и ответ на вопрос о «более апостольских» обрядах. На самом деле изначально, видимо, христиане использовали крестное знамение просто при приветствии друг друга, для видимого отличения верных от остального мира. И, как я понял, накладывался крест вообще просто рукой – всей ладонью. И только впоследствии начали стремиться придать как самому знамению, так и образу сложения пальцев, богословский смысл. (Сошлюсь здесь только пока на слова человека с хорошим образованием в этой области, с которым я предварительно обсуждал это.)
А в общем накладываемый на себя крест изначально был просто видимым кратким исповеданием веры во Христа распятого. Этот смысл его сохранился и в двоеперстном и в троеперстном знамении. Разница в образе выражения этой веры, в форме.
В троеперстном ещё исповедуется и вера в Троицу. Ну, захотели православные греки усложнить символику (двуперстие и в Византии использовалось изначально, но ко времени Никона было уже заменено троеперстием). Троичноть Бога тоже ведь учение по смыслу апостольское. В этом вопросе, как бы кто не возмущался, но Игорь Скерцо всё правильно излагает.
Он этим больше занимался, чем я, и, думаю, может больше существенного сказать. Разные споры здесь возникают только потому, что долго не было у христиан краткой «формулы» словесной для этого учения, того самого Символа веры, из-за которого столько претыканий и сомнений. Да ещё сектанты практикуют приём демонизации Константина, играя (на мой взгляд) на каких-то иррациональных страхах человеческих перед властью, но это уже в компетенции психологов.
Так что Церковь не стремилась вовсе точно «сохранить обряды в том виде, в котором их передали апостолы». Да и не должна была этого делать. Поясню причины этого.
1).Вот здесь то мы и начинаем говорить о «поклонении в духе и истине» (это и вам, jiwik, ответ тоже). Ведь эти слова были сказаны Христом в ответ на вопрос самарянки, который по сути перефразируется как вопрос «а какая форма обрядности правильная, Иудейская или Самарянская».
Многие его ответ хотят понять как отмену обрядности вообще, но Иисус ведь перед словами о «поклонении в духе и истине» сказал сначала: «Вы НЕ ЗНАЕТЕ ЧЕМУ КЛАНЯЕТЕСЬ, А МЫ ЗНАЕМ…». И только после этого он говорит о «поклонении в духе и истине». То есть Иисус не уравнивает в своём ответе самарянский и иудейский культы. Это то обычно и не замечают. А если Иисус говорит об отмене ВСЕХ обрядов и культов, то какая была бы разница между двумя этими культами перед лицом чего-то принципиально нового и превосходящего? Хотя разница, конечно есть, но какой смысл был про неё говорить в контексте, который приписывает словам о «поклонении в духе и истине» просто революцию полную в сознании и религиозной практике? Никакого.
Иисус всё же отдаёт предпочтение в разговоре с самарянкой иудейскому культу, но, как и следовало ожидать от Него, не акцентируется на различии внешнем этих культов, а говорит о смысле, содержании, которому культ и призван соответствовать, выражать.
Я бы слова Христа о «поклонении в духе и истине» перефразировал, например, так: в поклонении не форма должна быть главной, но смысл, и в этом ваше, самарянское, поклонение (культ) проигрывает перед иудейским. Но и иудейское поклонение не является совершенным и в будущем откроется более совершенный образ поклонения, не прообразный, а приводящий к действительному, реальному пребыванию в Боге.
Ведь слово «дух» иудеи, да и самаряне наверно, понимали не только как «Божья сила», но и как «Бог». Не было у них чёткого разделения Бога с его силой, как это хотят представить Свидетели. Это только у них всё так по полочкам разложено. Запад он и есть запад. Всё разлагает во всех смыслах. А иудеи – это восток, как известно, «дело тонкое, Петруха».
Так что слова Иисуса «в духе» вполне можно понимать как «в Боге».
Точно то же самое можно отнести и к словам «в истине». Бог есть истина. Никто и ничто не может присвоить себе этого наименования кроме самого Бога.
Это, кстати, самое элементарное доказательство Божественности Христа: Он никогда бы не мог сказать о Себе, что Он «есть истина» (Иоанна 14:6), если бы не осознавал своей Божественной природы. Все рассуждения о том, что Он был «отражением Отца» и прочее просто глупы, потому что Иисус не говорит «Я отражаю истину», а «Я есть истина». Для ангела, пусть и первоверховного это кощунство, потому что если один ангел может это сказать, то могут и все остальные. Между ангелами не может быть качественных различий, а только если количественные в отношении «отражения истины».
Так что «поклонение в духе и истине» означает попросту поклонение, при котором поклоняющийся РЕАЛЬНО соединяется с Божеством, чего нельзя было сказать ни про самарянское поклонение, ни про иудейское, хотя иудейское и было более осмысленным, соответствующим , хотя бы и прообразно, духовным реальностям.
Здесь Христос говорит не об отмене обрядов. Так понимать слова Христа значит приписывать им слишком поверхностный смысл. Исчезает глубина его слов: ну отменены культы и обряды, ну и что? Всё. Стоп. Никаких глубин Божиих в таком понимании не найдёшь. Слова Христа превращаются в банальный разговор о внешнем, а не о сущностном.
Они не вписываются в контекст главного мотива Его проповеди: «Покайтесь ибо приблизилось Царствие Божие». В чём Царство то тогда «приблизилось»? В том, что можно в храм не ходить, а просто дома сидеть? Смешно. А ведь в словах Христа «настанет время и настало уже» (Иоанна 4:23) говорится всё о том же «приближении Царства». Разве это не очевидно?
А в чём зхаключается реальное приближение Царства Божьего с приходом Христа? Да конечно в том, что человек после креста Христова уже может реально, или ОНТОЛОГИЧЕСКИ (то есть по существу дела, а не по каким-то символам, как было в ветхозаветный период) соединяться с Богом, пребывать в Боге.
Это ведь главная линия во всём Новом Завете. Без понимания этого его вообще понять нельзя. Ни послания, ни Евангелия.
Так вот об этом же и говорит Христос в Иоанна 4:23,24. А не о вопросе нужны ли обряды и внешние формы или нет.
Но из этих слов Христа всё же в отношении обрядов можно сделать некоторые выводы. А именно сам факт, что Иисус с обрядов переводит разговор с самарянкой на сущностную сторону дела, говорит о том, что Христос, понимая толк в обрядовой стороне дела («вы не знаете чему кланяетесь, а мы знаем»), не хочет всё сводить к обрядам и формам. С этим нельзя не согласиться.
Наши радикалы-беспоповцы просто не уловили оттенков слов Христа, восприняв лишь интуитивно некоторый их весьма общий смысл. Как говориться в известной песенке «нет, всё понятно, но что конкретно?»
Ну а отсюда и получается вывод, что Церковь и не должна была стремиться сохранить все внешние формы благочестия от апостолов и до наших дней. Это было бы «оцеживанием комара». Достаточно было того, что к обрядам в Церкви было вообще испокон веков отношение консервативное, а не либеральное.
Это нужно было для того, чтобы некие смельчаки не извратили форму так, чтобы она престала отражать правильное содержание. Консерватизм нынче не в моде, люди сейчас сплошь и рядом, в том числе и в церковных вопросах мыслят по принципу «мы наш мы НОВЫЙ МИР построим».
Но это не христианство, это гордыня. Это следствие общего внедрения в массовое сознание культа человеческого разума, того самого гуманизма в котором мерой всех вещей является человек. Эта идеология ведёт скрыто к сатанизму (посмотрите лозунги масонов в теме о связи Рассела с ними, там Мореход выложил эти их гуманные воззвания), потому что мерой всех вещей должен быть для нас Бог, а не грешный человек.
Далее рассмотрим вторую причину по которой Церковь позволяла в рамках должного отношения внешним формам меняться.
2). Эта причина в том, что обряд по своей сути является телесным выражением внутренних движений души и не должен рассматриваться в отрыве от этих движений.
Что выражает крестное знамение? Веру в Христа, точнее движение души, желающей как-то исповедать свою веру.
Что означают те же поклоны? Они отражают движение души верующего, желающего выразить смирение пред Богом, признание своей малости и греховности. И не перед другими, а прежде всего перед самим Богом.
Что отражают великолепные, расшитые золотом облачения священников или архиереев, вызвавшие столько нареканий? Священник облачается в них ТОЛЬКО ВО ВРЕМЯ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ ( в обычной жизни, посмотрите хоть иногда батюшек по телевизору, они ходят в чёрных рясах, совсем не роскошных). Почему? Да потому, что во время Богослужения священник символически ИЗОБРАЖАЕТ САМОГО ХРИСТА. И всё расшитое золотом шитьё делается не для возвеличивания священника, а для возвеличивания ХРИСТА.
Некоторые тут предлагали средства от этих облачений отдавать нищим. Вполне в духе грешных людей такие слова, ведь и апостолы возмутились, когда Мария Магдалина дорогим маслом умащала Иисуса и предлагали не тратиться так сильно. Что сказал Христос? «Нищих всегда имеете с собою, а меня не всегда». Думаю помните это место Писания.
Да и вообще это рассуждение какое-то нерусское. На Руси издавна в отличие от Запада всё роскошество полагалось в церквях, а не в домах (туалеты не очень то полюбовно строили, за что нас не понимая нашей натуры до сих пор попрекают западники) именно из принципа: «годится – Богу молиться, не годится – горшки покрывать». Наша натура русская такая.
Поэтому у нас и обряды именно такие, какие есть, и дело тут не в апостольской преемственности только. От апостолов к нам перешла суть Богослужения: её смысловой центр – Евхаристия, молитвы и гимны. Самая древняя литургия – литургия Иакова сейчас служится, но очень редко. И это означает, что она сейчас по каким-то причинам не совсем подходит для нас. Хотя суть этой литургии и литургии Иоанна Златоуста, которая сейчас является основой богослужения (в виде, сокращённом, что произвёл Василий Великий) одна и та же.
Можно въедаться конечно, а что древнее – та или эта литургия, двуперстие или трёхперстие, но стоит ли? Больше пяти пальцев всё равно ко лбу не приложишь.
Кроме того отличия в богослужениях во внешних формах были между местными церквями уже в древности. Известны древние споры Западной и Восточной Церквей (ещё до разделения) о времени празднования Пасхи. Мы изначально в чём-то отличались от греков в Богослужении. У нас были и свои гимны и свои праздники ещё от времён Владимира Ясно Солнышко. Эфиопы православные (не еретики, а настоящие православные), например, буквально литургию просто вытанцовывают, да ещё с зонтиками в руках. У православных арабов вообще по нашим меркам на Богослужении сплошное безобразие, крики и экстаз. Но не нам их судить – у нас другой национальный и культурный тип.
Вот пока моя точка зрения на эти вопросы. Надеюсь, я не слишком затянул и всё же немножко ответил на ваш вопрос, Egatiro, хотя про старообрядцев можно долго говорить. Немножко и вам, jiwik, про поклонение в духе и истине постарался ответить. Про преемственность у меня почти готов вам ответ (точнее не у меня, а у моих знакомых, специально потрудившихся в этом вопросе). И вам, Мири, про облачения тоже кое-что написал. Но в том, что обряд Пасхи идёт от фарисеев вы не правы. Секта фарисеев начала формироваться только после второго Вавилона, а этот обряд гораздо более древний насколько я понимаю.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Не смеши! 
Как раз подведение тобой противоречащих твоим взглядам аргументов под "расширения" и есть чистейшее НЛП!
