Olesya, ты цитируешь вырванные из контектста куски.
Все остальные ученые, напротив, утверждают, что в наблюдаемой ими вселенной НЕ находят никаких признаков потустороннего вмешательства.
А про термодинамику - сто раз уже обговоренная тема.
Чушь это все.
И насколько я помню из дискуссии на курятнике, Пенроз давным давно это признал.
Научных теорий, объясняющих "загадку энтропии" вполне достаточно.
Так что астрофизик просто работал на публику и кривил душой (а попросту врал)

Не доверяй ты этим желтым "сенсациям", о том что "математик Билл Дуракмил, доказал, что 2х2=5"
Американские штучки
В 80% оказывается, что тот или иной ученый ничего такого никогда не говорили, в 10% говорили, но прямо противоположное, а в оставшихся 10 - что таких ученых в природе не существует.
Американо-протестантские теле-книго-проповедники что хочешь тебе напишут, нет большего бреда, чем в этих "христианских" произведениях.
Уф...
зы. когда то давно я тоже читал подобное. как некое откровение. Спасибо, на курятнике умные люди быстро ткнули лицом в повидло...

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

в "обратную" сторону это тоже все действует. не забывай.

вот прикол:

атематики тоже доказали, что 1+1=2, но

Утверждение 1: 1+1=2.
Истинность утверждения 1 порядка 99%, так как 1м/с + 1м/с не равно 2м/с в Специальной Теории Относительности.
Утверждение 2: 1+1=2 в чистой математике.
Истинность утверждения 2 порядка 99.5%, так как некоторые школьники узнают, что в двоичной системе 1+1=10.
Утверждение 3: 1+1=2 в чистой математике в десятеричной системе счисления.
Истинность утверждения 3 порядка 99.9995%, так как чистую математику в десятеричной системе счисления можно построить на сфере, то есть, в неевклидовом мире.
Утверждение 4: 1+1=2 в чистой математике, в десятеричной системе счисления, в евклидовом пространстве.
Истинность утверждения 4 порядка 99.999995%, так как чистую математику в десятеричной системе счисления, в евклидовом пространстве можно построить через замощения.

_________________
Истина? вы хотите её увидеть? Это невозможно...
она конечно есть, но ...
она всегда где-то рядом... всегда...

Можно узнать хоть одну из них, желательно со ссылкой на автора?

Здесь и здесь

В двух словах это не объяснить
Хочешь разобраться - придется потратить изрядно времени.

Рассмотрим пример термодинамической системы - распределение молекул в поле тяготения. В этом случае наиболее вероятным распределением молекул будет распределение согласно барометрической формуле Больцмана. Другой пример - учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не "хаос". (Термин "хаос" здесь понимается в смысле беспорядка - в наивном смысле. К хаосу в математическом смысле как сильно неустойчивой нелинейной системе это не имеет отношения, конечно.)

Я ознакомилась с документом и не нашла в нем никаких противоречий, наоборот подтверждение того о чем знала раньше. Вот скопировала одно место.Хотелось бы выделить, но не умею. Кто-нибудь подскажет как это делать? Жирный шрифт там, подчеркивание.. ну и т.д.

Olesya, я не знаю как тебе объяснить элементарные очевидные вещи.
Вот листок падает с дерева не хаотично, а по определенной траектории.
Кристалл растет в растворе не хаотично, а четко упорядочено.
Вода в ванне вытекает закручиваясб в красивую воронку, а не хаотично.
Это все происходит, подчиняясь физическим законам, без вмешательства извне.
Вселенная, расщиряясь и эволиционируя проходит ряд упорядоченных форм.
Компрене ?

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Интересно, может ли существовать закон без законодателя?

У меня появилась интересная мысль! Для тех кто силен в физике, помогите.
Насколько я знаю, масса Земли известна, скорость движения тоже, если присовокупить выше изложенные данные, можно высчитать как быстро Земля должна была бы потерять свою орбиту еслибы ее кто-то не удерживал там.

Это высчитано, точно не помню продолжительность, но о-очень нескоро, вроде бы миллиарды лет.

Olesya, про физические законы, что это такое, их роли в мире и т.п., по моему мнению, очень интересно написано у Святителя Николая Сербского (1880-1956) в его труде "Слово о Законе".

Не.. Меня такие ответы не устраивают. Не думаю, что это очень сложно. Нужно всего лишь найти формулы и подставить цифры.Пожалуй, если помошников нет придется самой этим заняться.Горе мне с моим образованием.

Вот образец чистейшей науки http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 1%80%D1%8B
на примере черных дыр любой обыватель может понять что пространство и время всего лишь игрушки в руках Создателя. И лишь для нас они имеют какое-то значение.

Что касается эволюции то … «мутации всегда являются результатом потери информации или ее переноса, но никогда — результатом создания новой информации». Кто-то смог оспорить это? Наверняка это близкие родственники тех клоунов, которые уже освоили левитацию излечение от энуреза гипнозом и воскрешение мертвых.

_________________
Всему и всем - одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому... Это-то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем ...

Нет.
Но это не очевидно в случае с законами мироздания.
Я верю, что Бог есть, и что само существование Вселеной - тому доказательство.
Но формально, это не является строгим доказательством, существование Вселенной воспринимается, как данность.
Я к тому, что аппелировать к физическим законам и устройству мира, при беседе с неверующими, прокатит ТОЛЬКО с невеждами.
Образованный человек только посмеется и еще больше утвердится в своем мнении (вроде того: я умный, что эти дебилы могут мне доказать, если не разбираются в элементарных вещах ?)
Вот, где то так...

А замедление Земли давно расчитано.
Олеся, научись искать в интернете.
Начни c http://www.google.ru/

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

По какой причине?
Спасибо, но думаю это безнадежно.Я и высшие технологии несовместимые понятия
И еще, с недавних пор я мало кому верю, все приходится проверять. Думаю поделиться своими знаниями никому не в напряг?

Olesya, изменение скорости вращения Земли происходит не только и не столько вследствие присоединённой массы метеоритов, комет и т.п., например, приливы влияют значительно сильнее. Посмотрите хотя бы здесь введение: http://cosmevrika.front.ru/10.html . Честно скажу, не читал, только кое-что бегло просмотрел, вроде, откровенных ляпов нет. Земля и ускоряет своё вращение, и замедляет в различные промежутки времени. Если Вы хотите непременно сами оценить замедление вращения Земли, скачайте, например, справочник по физике Кухлинга хоть здесь http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KUHLING_H ... ng_H..html Он в формате djvu, у меня нет для него смотрелки, но по изданию 1983 г. все необходимые формулы со с.95 по с. 105 там есть.
И, пожалуйста, не обижайтесь. Вы выдвинули утверждение, Вам его и доказывать. Я знаю отличное от того, что Вы утверждаете, но, если Вы настаиваете на своём, Вам меня и переубеждать, а не я должен искать за Вас доказательства Ваших предположений и утверждений.

Скажу как физик:
Земля может менять скорость вращения из-за того что меняется распределение плотности магмы, или из-за того что слегка меняется ее форма.
Второе, в свою очередь, может случиться из-за того если сбили земную ось (и она стала колебаться).
Но все это - лишь очень чуть-чуть.
Например, сейчас Земля понемного замедляется, и каждый второй-третий год все атомные часы переводят на одну секунду.