Ага, наплевать на эту жизнь. Она никому не нужна и нечего ее любить.

_________________
пока еще не добежал..

Опять 25. keres, тебя явно клинит.
Если бы Богу было на людей наплевать, то разве отдал бы Он за них своего Сына?

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Мдя, как бы понятливее тебе объяснить. Я тебе говорю - почему столько невинных смертей, ты говоришь им уготовоно лучшее, у меня логичное умозаключение - значит наплевать на эту жизнь. Ферштээн?

Что касается Христа, ты прявляешь незнание основ христианства. бОГ ПОСЛАЛ хРИСТА НЕ ДЛЯ ЗЕМНЫХ БЛАГ, НО ДЛЯ царства божьего.

_________________
пока еще не добежал..

А можно коротко о царстве,как си-это правительство и т.д. ит.п.
И о благах,для кого,где и зачем.

товарисч, речь идет о всей истории церкви, 20 веках.

_________________
пока еще не добежал..

Бог есть...Минусов не вижу...
Хотя...иногда так хочется побыть одной...что никто не видел и не трогал...даже Он...

_________________
Ничто на свете не достается даром. Если ты хочешь получить что-нибудь, то должен отдать взамен нечто равноценное. В алхимии это называется принципом равнозначного обмена.
--------------
Наверно, потеряв что-нибудь, люди обретают что-то другое.

Товарисчи! Из-за чего весь сыр-бор? Тема я вижу, называется "Вера в Бога: против и за".

Что является критерием веры во что либо? Вот определение из писания: "Вера же есть осуществление ожидаемого, и уверенность в невидимом"(Евр.11:1). Для того чтобы во что-то верить, в том числе и в Бога, нужны факты. А есть ли они у нас? Те, кто доверяет Библии могут однозначно сказать "да", ведь сама Библия ясно говорит об этом "В начале сотворил Бог небо и землю"(Быт.1:1) Ав Рим.1:18-20, БВ, говорится "Нисходит гнев Божий с небес на всякий грех и зло людей, удерживающих истину в плену греха. Ведь знание о Боге у них есть, Бог дал им о Себе знать. Потому что Его невидимые свойства - вечная сила и Божественная природа - со времени сотворения мира постигаются разумом через созерцание сотворённого. Так что нет им извинения!" Не признавать Создателя - самое простое. Тогда ни перед кем не нужно отвечать за свои поступки. Именно поэтому в окружающем нас мире так много несправедливости, непонимания, страданий и прочих бед. Мы сами порой переживаем трагедию и всё почему? "В плену греха", "зло людей" - в этом причина, да! Но главное, из-за того что когда люди теряют веру в Бога, к сожалению, у них могут потеряться и моральные ориентиры. А дальше следует всё остальное. Атеизм и безбожие - какую лучшую альтернативу они могут предложить? Помогают ли они стать более нравственным, добрым, отзывчивым человеком? Да, среди атеистов есть такие, но их не так уж много. Призываю не бросаться в крайности, типа "зачем нам нужно христианство"? Встречный вопрос: а зачем нам нужен закон? Давайте от него вообще откажемся, тогда у нас будет полная анархия. Однако так или иначае должны быть духовные учителя, должен быть моральный кодекс. А в настоящее время этот кодекс записан в Писании. Не будет морального кодекса, не будет рамок, в которых держал бы себя человек. А тогда он может начать делать что ему вздумается, и будет полный... короче полный беспредел. Человек любящий Бога и осознающий что будет отвечать перед ним, будет стремиться вести богоугодную жизнь и проявлять любовь к ближним. Здесь вспоминаются слова Иисуса "Во всем как хотите чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мтф.7:12)

Прошу проштчения, если сказал что-то грубо. Не хочу читать мораль или указывать кому-либо как ему поступать. Не моё это дело, но если у наших сердцах есть доброта и любов до Бога это поможет нам правильно себя вести.

_________________
Il più grande mago

Если вы считаете, что самостоятельно человек может творить только беспредел, тогда
не дай Бог вам стать атеистом. Господи упаси.

_________________
Если Бог желает предотвратить зло, но не может, - он не всемогущ.
Если может, но не желает, - то он есть зло.
Если может и желает, - то откуда постоянное зло?
Если не может и не желает, - то какой же он Бог?
(c) Эпикур.

Борис, я ничего такого не писал в своём посте. Как вы заметили, я упомянул что среди атеистов есть добрые и отзывчивые люди. Но согласитесь ли вы, что часто бывает такое что люди забывают о нравственных нормах? Я думаю, плохим человек не рождается, а становится. А многие болеют, сталкиваются с несправедливостью, и прочим что приводит к стрессу, и даже может озлобить. Таких людей можно понять. Просто есть два момента: первый - это окружающий нас мир и всё плохое что в нём творится, безусловно влияет на каждого из нас, и второй - любовь к Богу и ближнему. Не у каждого она есть.

_________________
Il più grande mago

Хотелось бы вернуться к теме.

Астрофизичный вопрос - как понятие хаоса во Вселенной вписывается в христианскую модель теизма?

Я как то пытаюсь но связать любящего заботливого тварца с этим понятием не могу.

_________________
пока еще не добежал..

keres, что такое в твоем понятии Хаос? И что такое теизм? Надо бы определить эти понятия и тогда формулировать вопрос более конкретно.

По сути же хаос - это одна из форм порядка. Например, молекулы в воздухе движутся хаотично, однако статистически подчиняются совершенно строгим законам. Подобные вещи имеют место как микро-, так и макромире, вплоть до масштабов вселенной. Все подчинено законам, и хаос и детерминизм.

А у христиан вера, а не модель.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Во Вселенной все сводиться к случаю, все устроино так что везде хаос, я кстати согласен с твоим определением хаоса. Так вот, на извечный вопрос почему Бог допускает зло и страдание есть соответствующий ответ - на Земле все тот же хаос. То есть как такого порядка нет, есть законы, которые как раз и способствуют появлению хаоса. Фишка в том что этот хаос был всгда как только появилась Вселенная и человек тут совсем непричем, и его грехопадение сооовсем непричем. Хаос был на Земле всегда, извергались вулканы, падали метеориты и т.д. Вот эту то всю кашу я не могу связать с христи анским Богом. Что то Его совсем не видно в этом хаосе. Понимаешь ли, руководителя нет, есть только законы физики, ну или механизмы, по которым все и вся движется, рождается, умирает. Повторю, и до согрешения Адама было также, были ядовитые животные, и галактики сталкивались на огромных расстояниях, такова реальность.

А ты говоришь догмы, а у нас вера. Да мы же живем в одном мире! Такое ощущение что ты живешь в других измерениях и каждый человек имея веру должен хоть как то ответить на эти вопросы.

_________________
пока еще не добежал..

Кому Бог отдал своего сына?

Ребята, ваш спор ни к чему не приведет. А причина тому - рамки обусловленности в которые вы загнали себя сами. Обьясню . Вы как бы договорились считать аксиомами множество утверждений ( проще говоря все!). Вы уверены в том , что знаете что то наверняка. И на основе этих постулатов (смотрите определение этого слова), строите огромные стены , называемые наукой. Я уже приводил эту ссылку, но она, отчего то, не была воспринята всерьез: СИНТАКСИС
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
- В начале был взрыв, - сказал он, -Назовем его "Большой Взрыв", так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начали? Верна ли теория Большого Взрыва?
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это - настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
цитата из книги К. кастанеды

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

О каком ХАОСЕ вы говорите???

Хаоса не существует. Молекулы двигаются закономерно по своим законам, только наблюдателю, не знакомому с этими законами, все представляется хаосом. Все происходит по каким-то законам, хаос - это условное понятие.