Даже среди последователей ислама нет единого мнения о канонической версии текста Корана. Вот, например, что пишет Самир Алескеров в прологе к своей книге "Великий парадокс, или Два почерка в Коране", М., 2005:
Цитата:
Автор, изучив Коран, приходит к выводу: он будто написан двумя почерками. Это «почерк» Бога, и «почерк» самого Мохаммеда. Он вписал в Коран не только то, что «диктовал» ему Бог, но и то, что пророк хотел бы услышать. 90 первых глав Корана написаны в одном стиле, а 24 последние — совершенно в другом. С 90 главами представители других конфессий почти не спорят — их содержание в принципиальных вопросах совпадает с Библией, Ветхим и Новым Заветом. Но 24 последние главы Корана вызывают у последователей других религий гнев, или, в лучшем случае — непонимание. Эти 24 главы создали мусульманской религии имидж агрессивного, неприемлемого учения. Так получилось, что именно во время их появления мусульмане осуществляли массовые казни, изгнание других народов с их земель, в это время и родились искаженные понятия о джихаде и шахидах, которые своим неверным истолкованием сотрясают сегодня мусульманские и немусульманские страны. Мы развеем миф о непогрешимости пророка Мохаммеда. Его собственные желания, вписанные в Коран, привели к величайшему лицемерию и неприкрытой лжи, без которых апологеты ислама не могут обойтись и поныне. Мусульманская религия идет рука об руку с тоталитаризмом, с нарушением прав людей, и не может избавиться от своих пагубных черт.
................................
Автор этой книги не собирается изменять своей религии. Более того, изучив Коран и историю ислама, он пришел к выводу, что в этой религии есть один яркий момент -примирительная идея. Она заключается в том, что ислам почитает не только своих пророков, но еще и «чужих» — христианских и иудейских. Правда, их тоже считает мусульманами — Иисуса, Авраама, Моисея, Иоанна Крестителя…
Далее автор для обоснования своей точки зрения последовательно разбирает все суры и и комментирует их содержание. Разборки среди самих мусульман мне мало интересны.
Халифат, система мусульманской теократии (см. Ислам), а также принятое в литературе название феодального арабо-мусульманского государства, возглавлявшегося халифами. Первоначально ядром Х. была созданная Мухаммедом в начале 7 в. в Западной Аравии мусульманская община (умма). В результате арабских завоеваний Х. превратился в огромное государство, включавшее Аравийский полуостров, Ирак, Иран, большую часть Закавказья, Среднюю Азию, Сирию, Палестину, Египет, Северную Африку, большую часть Пиренейского полуострова, Синд (см. карту к ст. Арабские завоевания). При Омейядах (661—750) и Аббасидах (750—1258) Х. представлял собой государство, в котором господствовали феодальные отношения при сохранении сильных рабовладельческого и патриархального укладов. В 7—10 вв. в Х.
сложилась яркая и многообразная культура, имевшая огромное значение для развития мировой культуры (см. Арабская культура) (Из БСЭ) (выделение моё)
Известно, как относились к самым различным письменным источникам арабы, об этом свидетельствует, хотя бы, огромное количество библиотек, созданных ими, часть из которых существует и поныне.
По версии
Mahmud'а для создания письменной версии не было никакой необходимости собирать разрозненные записи, оставшиеся после Мухаммада, так как тысячи людей знали Коран наизусть и было вполне достаточно записать то, что они знали. М-да, занятная версия.
В действительности все записи слов Мухаммада были собраны, затем была создана официальная версия Корана, а после этого все записи слов Мухаммада были тщательно уничтожены. Возникает вопрос: почему? Почему арабы, столь уважительно относившиеся к любым письменным источникам, именно источники слов своего пророка уничтожили, не оставили хотя бы наиболее полные, ну, как память. Более того, уничтожение продолжалось длительное время. А ведь существовали и другие версии Корана, отличные от официальной, и эти версии тоже были уничтожены. Выводы напрашиваются весьма печальные.
ДРУГ писал(а):
Цитата:
Это совершенно излишнее. Как ясно видно по уровню ваших ответов с Mahmud'ом здесь и в других темах, система устойчива и самоподдерживающаяся.
мало того, что чужим списком книг хотели пыль в глаза пустить, так после такого обмана еще и нас упрекают в не компетентности.
Что и требовалось доказать. Оказалось, что система ещё и жёстко замкнута сама на себя.
Ну что казалось бы проще, по элементарному поиску узнать, что в РАН существует Институт восточных рукописей, зайти на их сайт и ознакомиться с литературой, список которой там в свободном доступе, по списку посмотреть литературу по исламу и прочитать краткие аннотации, которые там, чаще всего, есть, затем пройтись по сайтам институтов и университетов, где занимаются изучением восточных культур, и ознакомиться с рекомендуемым или дополнительным списком литературы для студентов по исламу, и обнаружить, что эти списки практически идентичны? Конечно, то, что подобные списки литературы создаются годами и десятилетиями, что за ними тщательно следят, обновляют, - это уже специфическое знание, которого вполне может и не быть. Если очень интересоваться, то можно определить, когда и где данный список появился впервые, на каком-нибудь методическом совещании или конференции, кто его автор/авторы. Но это уже серьёзный поиск с выходом на конкретных людей в реале.
Но элементарный поиск вполне можно было провести. Но зачем? Гудвин Великий и Ужасный всё нам разжуёт и растолкует, а нам останется только замереть в благоговении.
ДРУГ, помнится, у нас с Вами была дискуссия о принципе кадар в исламе, и я рекомендовал Вам ознакомиться с серьёзными источниками по этому вопросу, на что Вы высокомерно заявили, что Вам этого не требуется. Ваше право.
Впредь можете не утруждать себя, а можете и утруждать, - мнение профана, который гордится тем, что он профан, мне безразлично.