Mahmud, с приведёнными ссылками и высказываниями я не согласен, ибо чушь.

Согласен, чушь.
Но ссылки, которые я дал, один из них Баптисткий, другой Лютеранский, другой ещё чейта.

Вот тебе и православный взгляд:

http://www.netda.ru/belka/texty/olesia_nik/1-olesia.htm

Закон проклял Христа: проклят всякий повешенный на дереве (ср.: Втор. 21, 23), но тем самым Богочеловек освободил нас от "проклятия закона", сделавшись за нас клятвою (Гал. 3, 13), то есть подвергшись за нас его проклятию.




Не понятно, почему Закон должен проклинать Иисуса, ведь Иисус Закон не нарушал!

Romiros, а ты сам из какой Церкви, или внеконфессиональный?

Mahmud, скажу так. Это их точка зрения и она имеет право на жизнь.
Я внеконфессионал, хотя не люблю этого слова. Я христианин. Вот так лучше

я прям как герой фильма мимино «так хохотался» когда читал про «законы» Ислама в описании romirosa.

Romiros по мимо тех делений которые перечислил мой брат Mahmud в Исламе есть еще макрухи, караты и т.д. Вы же все эти категории смешали в одну кучу назвали фарзом и преподносите эту гремучую смесь на форуме как обязанности мусульманина это грубейшая ошибка.


Начнем по порядку:

«Вопрос алиму: Можно ли женщине спать на животе?

Ответ алима: Лежать вниз животом является нежелательным как для мужчин, так и для женщин.»

Что вас удивило в этом ответе? Разве алим говорит что это грех??? Или может он говорит «не ложись на живот а не то в аду гореть будешь ВЕЧНО»????

Спросите это у врачей они скажут что спать на животе нежелательно, то же самое сказал и Алим.
Разве в ответе Алима ХОТЬ ГДЕ НИБУДЬ сказано что это запрещено или что это грех???? Если нет тогда зачем домысливать???

«Вопрос алиму: Разрешается ли мусульманам носить галстук? Я слышал, что это было придумано евреями?

Ответ алима: Мусульманину разрешается носить галстук, но, если он не делает это для уподобления неверным»

Опять все просто В. Исламе нежелательно одеваться с целью уподобления неверным. А где это считается желательным???? Христианство учит разве что уподобление кому-нибудь из атеистов это Богоугодное деяние??? Нет ведь. Везде это считается нежелательным. Если человек делает себе кумира из язычника или из атеиста что в этом хорошего и положительного????


По поводу туалета. С какой ноги заходить и т.д. Чем обусловлено то что заходить желательно с левой ноги. Дело в том что правой руке и правой стороне в Исламе отведено более высокий ритуальный статус. Правой рукой мы к священным текстам прикасаемся и т.д. А левой человек очищается от нечистот подмывается и т.д. Дело не в том что она сама остается грязной просто не принято это. Как то нехорошо что ли здороваться при встрече с людьми той рукой которой ты подмывался или священные тексты ею же брать.Вот и все. Это действие нежелательное. Никакого запрета на это нет.

Здесь еще возмущение было на форуме что мол находясь в чистом поле гадить в том направлении в котором молишься нежелательно. Что в этом такого??? Или вы хотите сказать что гадить туда куда молишься это желательный поступок???
Очевидно же что не желательный.
Приведу пример для ясности из Христианства. Вышел Православный, Католик или Протестант в поле собирается справить нужду вдруг вспоминает что «Гроб Господень» находиться от него справа разворачивается направо и начинает гадить в направлении «Гроба Господня». что о таком человеке можно сказать??? разве что он больной человек.
Думаю НИ ОДНА религия мира не будет утверждать что сознательно, специально гадить в направлении святыни это желательный поступок. Или нет???


Теперь по поводу букашек, таракашек.

«Разрешено ли убивать мух, тараканов, мышей? Если да, то можно ли их убивать с помощью клея и мышеловок, то есть средствами, от которых жертва умирает не сразу?

Ответ: Вредителей убивать дозволено и нет ограничения в средствах, используемых для этого. Более того - это сунна. Здесь есть только запрет на использование огня. Пророк (мир ему и благословение)сказал, что нельзя использовать огонь в подобных случаях, поскольку огнем может наказывать только Аллах.»

На это Mahmud ответил, но добавлю еще .

В Исламе есть простые заповеди а мелочные люди пытаются их сильно усложнить. Например сказано что «без причины животных убивать нельзя». Думаю в Христианстве тоже так же.(или нет???)

Теперь приходит к богослову(будь то Алим, будь то Священник будь то Раввин) какой-нибудь черезвучайно дотошный индивид. И начинает расспрашивать: Можно ли убивать мух? Богослов говорит если вредят то можно если нет то нельзя. Все. Нормальному человеку этого должно хватить но не все ведь нормальные.
И зануда снова спрашивает а комаров можно?? Богослов тот же ответ. Зануда: А Бабочек, тараканов, гусиниц, улиток и т.д. Можно??? Богослов говорит ему «если вред приносят можно если нет нельзя» но тот отказывается понимать и продолжает свои допросы. А Богослов каждый раз отвечает чувствуя моральный долг отвечать на вопросы незнающих.

Потом зануда начинает а можно ли дихлофосом их убивать?, а можно ли мелом от насекомых?, а можно ли клейкой лентой?, а можно ли ядами?, а можно ли? а можно ли? а можно ли? И на каждый такой дебильный вопрос Богослов вынужден отвечать. Ведь тот зануда не понимает что задает дебильные вопросы, ОН то думает что ЕГО вопрос наиважнейший в Исламе, Христианстве, Иудаизме.

Таких тупых вопросов везде навалом. Зайди те на ЛЮБОЙ сайт где есть ответы богословов и вы найдете там тоже самое. Везде одно и тоже.

На какой день лучше совершить обрезание???
На 8.
Можно ли утром 9 или вечером 7 го???

Можно ли крестится в бассейне??? Да.
А если вода в нем хлорированная??? Да.
А где лучше в бассейне в море или в реке???


Или умер родственник что ему лучше в могилу положить икону или Библию и каких размеров лучше ??? И т.д.

И на все это богословы вынуждены давать ответы, потому что если не ответить у тех невежественных людей возникнет отвращение и антипатия к религии. Почему??? да потому что они мелочные людишки и в религии только это и видят.

Ради интереса зайдите почитайте на религиозных сайтах в тему вопросы верующих там такое занудство.


Теперь по поводу количесвта заповедей. Исламу даже не снилось то количество заповедей которое приведено в Библии. В одной только Торе 600 с лишним основных законов ( 613 мицвот насколько я знаю). Вплоть до того какую ткань в одежде с какой не одевать и как скотину пасти.
Заповеди были иудеи их соблюдали Ветхозаветные пророки(мир им) да и сам Иисус(мир ему) тоже соблюдал их. То что христиане их «отфутболили» по «наставлению» Павла не значит что их не было или что действие их отменено.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

По поводу многоженства. Энвер продолжаешь ли ты считать что многоженство это прелюбодеяние как ты сказал в начале????

По поводу агрессии.

Как я понял ты признаешь что самозащита допускается и что это не является агрессией.

По поводу бедных солдатиков которых как баранов на скотобойню пригоняют на поле боя. Ни я ни ты не можем видеть какие у человека в сердце намерения можно только догадываться а точно знать заставили ли человека бомбить города или он добровольно это делает мы не можем. Тем более что в горячих точках солдат срочной службы не бывает там бывают именно добровольцы либо служащие по контракту. Но даже если бы этих людей насильно заставили бы воевать все ровно им нужно дать отпор. Вернемся к случаю с маньяком. Если ты видишь изнасилование ты ведь не начинаешь рассуждать а вдруг его кто то заставляет насиловать может его к этому принудили и т.д. Ты берешь и останавливаешь его. Ты не знаешь его намерения но знаешь что его нужно остановить и останавливаешь. Вот и все. Также и на войне.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Про закон.

Romiros сказал:

«Моисеев Закон я не соблюдаю.
Живу по "закону царскому" и держу перед глазами "путь Господень".»


Несколько выводов:

1. Значит заповеди не убий не укради вы не соблюдаете??? Или как??? Если соблюдаете то вы как сами выразились «раб мертвой буквы» если не соблюдаете то вы беззаконник.
2. «Если отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью» Евр. 10:28 Это по мимо многочисленных цитат из ВЗ.
3. Тех кто выполняет заповеди данные в ВЗ вы считаете «рабами мертвой буквы». В том числе Моисея, Давида, Исаака, Иакова, Иоанна (мир им всем и благословение Бога).
Сразу скажу что если кто либо из мусульман скажет о пророках такое он сразу
станет кафиром. Выйдет из Ислама каким бы праведным он не был. За такую мерзость и оскорбление он станет неверным.


Romiros сказал:

«"на самом деле, согласно закону почти всё должно быть очищено кровью, без пролития крови нет и прощения. " (Евреям 9:22)

Если уж Он исполнил весь Закон, то и кровь Свою должен был пролить, что бы люди были прощены Богом, по Закону.»

Вообще от учения Иисуса(мир ему) в современном Христианстве мало что осталось это скорее уже не Христианство а Павлианство. С его учениями об искупительной жертве и проклятии всего закона и т.д. Чуждыми и логике и здравому смыслу и ВЗ. Павел это самопровозглашенный(мягко говоря) апостол, человек который никогда Иисуса(мир ему) не видел. Как его мнение можно ставить выше разума??? Как можно принять то учение которое говорит для того что бы простить грешного Бог должен был наказать невиновного??? Бог не нуждается ни в чьей крови тем более в крови невиновных для прощения. Попросите прощения Бог простит.

Romiros сказал:

«Есть клятва, что ты будешь проклят, если не исполнишь всего Закона.»

Где такое сказано???


Вообще чувствую надо создавать отдельную тему про искупление. проклятие закона и т.д.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

ДРУГ, так ведь смешного мало.
Впрочем каждый видит, что он хочет.
Мне вот не понятно, где я ответы алима к фарзам причислил ?
Что такое ислам ?
Ислам - не просто система убеждений, идеология или религия в обычном смысле слова. Скорее, это целостный образ жизни, совершенная система, управляющая всеми аспектами бытия человека.
На 25 стр. я уже приводил эту цитату. Повторяю опять, для тебя лично.
Ислам гордится, что управляет жизнью верующего. Только по этой причине я привожу вопросы и ответы алима, чтобы это не было голословным утверждением.
Ты сколь угодно можешь говорить, что есть обязательное и не очень для исполнения, но факт остаётся фактом.
Жизнь муслима расписана от его рождения и до его смерти. Всё с чем столкнётся муслим в своей жизни для него уже расписано. Ему не надо думать, воспитывать свою совесть, размышлять, идти своим путём. Он раб чужого мнения.
Это есть факт неизбежный.
Тебе нравится так жить, Бог с тобой, живи.

Надо воспитывать в людях их совесть, что бы они думали САМИ, как правильно поступать. Это сложнее, чем дать готовый ответ, но религиозным руководителям нужно тупое стадо, а не свободолюбивый люд, т.к. ими сложнее управлять.
Тебе ДРУГ, жить, решай сам, где ты.

и все не верные.

Иакова 2:10 На 32 стр. я сказал достаточно.

Моя совесть твердит что да. У меня есть в наличии примеры апостолов. Они учили, что лучше совсем не иметь жены, хотя иметь и не грех. Также учили, что старший в собрании не должен иметь больше одной жены. Я стремлюсь к совершенству, как христианин.. Сия аргументация должна быть для тебя достаточной, надеюсь.



Самозащита в частных случаях - да. Это агрессия. Однако агрессия грехом не является. Гневаясь надо не согрешать, а сам факт гнева грехом считать не следует.



Оппа! Вот я тебя и словил. Ты не справедливо судишь, сударь. Если их 10 человек 9 совершают зло, то отвечать на агрессию всем 10 включая и десятого не справедливо. Понимаешь ли..тут высшая справедливость.. тем десятым можешь оказаться и ты. А ведь по закону Бога, судим будет каждый по делам своим. То есть индивидум и его права и справедливость нивелируются на войне и поэтому война не может быть справедливой. Фактически ты судишь невиновного.. Ну и в конце, согласись, на войне разбор кто из солдатов виноват, а кто нет, не реален и его попросту не существует.

_________________
пока еще не добежал..

1-е Фессалоникийцам, глава 5

15 Смотрите, чтобы кто кому не воздавал злом за зло; но всегда ищите добра и друг другуи всем.

_________________
пока еще не добежал..

Теперь касательно многоженства:

1 А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины.
2 Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.

1-е Коринфянам, глава 7

_________________
пока еще не добежал..

Romiros вы сказали:

«Мне вот не понятно, где я ответы алима к фарзам причислил ?»


Когда вы приводили те ответы вы сказали:
«Пример рабского отношения к себе и полного отсутствия свободы в своей жизни у мусульман»
Если вы считаете что этот вопрос затрагивает свободу значит вы считаете это фарзом( то есть с арабского обязанностью). У человека есть свобода выбора выполнять фарз или нет. Но он должен знать что за не выполнение фарзов идет определенное наказание именно поэтому они и называются фарзами.
А те вопросы которые вы затронули фарзами абсолютно не являются. Кто как хочет так и делает . За не выполнение чего либо из них никакого наказания не будет и грехом это не является. Да и я вроде достаточно доходчиво объяснил что в любой другой религии точно также считается в этих вопросах за исключением разве что норм посещения отхожего места(опять таки не обязательных). То есть по всем остальным вопросам и Христианство и Иудаизм и Дзен буддизм дадут такие же ответы. Даже в вопросе справления нужды в чистом поле который вас так сильно волнует.


По поводу вашего определения
«Ислам - не просто система убеждений, идеология или религия в обычном смысле слова. Скорее, это целостный образ жизни, совершенная система, управляющая всеми аспектами бытия человека.»

Кто вам сказал что оно верное?
Да, в Исламе есть множество норм есть законы регулирующие действия государства, судебной системы, налоговой системы, бракоразводных процессов, есть нормы морали и т.д. более того есть даже нормы гигиены. Но это все заповеди, многие из которых носят желательный, рекомендательный характер. По мимо этих заповедей есть Вероучение, Суть религии, ее сердце.
То что вы видите мелкие заповеди но не видите Религии это очень печально. Потому что (как вы тоже сказали):
«потому что они мелочные людишки и в религии только это и видят.»


«Надо воспитывать в людях их совесть, что бы они думали САМИ, как правильно поступать. Это сложнее, чем дать готовый ответ, но религиозным руководителям нужно тупое стадо, а не свободолюбивый люд, т.к. ими сложнее управлять.»


Ну во первых те вопросы которые мы обсуждали про туалет и т.д. они к совести не относятся.

А во вторых: я с вами согласен.
Нужно воспитывать и совесть тоже. Никто ведь с этим не спорит. Одно ведь другому не мешает. А наоборот дополняет.
Есть Хадис Пророка:

«Грех это то что трепешет в твоем сердце»

То есть Мухаммад(мир ему) говорит людям что бы они смотрели на свои сердца на свою совесть. Когда человек совершает благой поступок у него в сердце бывает мир, покой и благодать. А когда грех в душе начинается неспокойствие, переживание от внутреннего осознания греховности поступка. Это очень хороший способ. Но к СОЖАЛЕНИЮ не идеальный. Именно по этому и давались заповеди. Чувство совести при постоянном совершении больших грехов и мерзостей начинает притупляться. Зайдите в тюрьму вы там ни одного виновного не найдете. Все искренне считают что они не виновные. Что мол судьба такая, жизнь вынудела и т.д.
По этому и нужны готовые заповеди.

Вот христиане постоянно приводят заповедь: «возлюби ближнего своего как самого себя» так как будто она есть только у них.
Эта общая заповедь не является монополией Христианства.
Есть она и в Иудаизме и в Исламе, есть даже в Индуизме и Буддизме.
Если кроме этой заповеди ничего не нужно зачем тогда даны были сотни законов регулирующих общение между людьми в ВЗ???? Ведь не от нечего делать Бог дает эти заповеди несмотря на то что заповедь «возлюби ближнего твоего» уже дана людям.
Она есть в Торе. Но помимо нее есть куча других заповедей. Ведь древние пророки (мир им) не по своему хотению давали заповеди. А именно понимая что на одну совесть уповать опасно. Понимая что совесть имеет свойство от большого количества грехов становиться глухой ко злу.
Ума и праведности у них было не в пример нашего с вами. Они прекрасно понимали что совесть необходима и нужно ее воспитывать. Но так же они понимали и необходимость заповедей.
Вот например запрет сквернословить. Когда человек постоянно матерится совесть его становится глухой к мату. То есть он уже перестает видеть в этом грех и зло. Его совесть уже отказала. И для того что бы обьяснить ему что матом ругаться это плохо для этого есть заповедь. Что бы не только через сердце но и через разум воздействовать на человека отстранять его от зла.



romiros сказал:

«
Несколько выводов:

и все не верные.»

Все выводы простые. Более того 1 и 3 логически верные. 2 вывод не логический так как основан не на логике а на Писании.
Вместо того что бы отрицать эти простые, понятные выводы лучше бы признали что ваш постулат о том что «соблюдающий закон раб "мёртвых букв"» является ошибочным.

«
Где такое сказано???

Иакова 2:10 На 32 стр. я сказал достаточно.»

Вообще то я имел в виду ВЗ. Что бы стало ясно что Павел это не с воздуха взял. Или вы разве не про Ветхий Завет говорили «Есть клятва, что ты будешь проклят, если не исполнишь всего Закона»????? Вы разве имели в виду что в НЗ есть такая клятва???

Сообщения Энвера к сожалению сейчас прочитать не успеваю. Прочитаю позже.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Во-первых - не моё определение.
Во-вторых его я взял с сайта ислам.ру.
В-третьих ты же сам дал этот сайт, как авторитетный в вопросах ислама

Тогда, что тебе мешает увидеть сердце христианства !?

логика муслима не есть факт, что она верная.

дык и я

Про многоженство.

Вот честное слово я тебя не понимаю Энвер.
Вообще «запрет» иметь более одной жены(насколько я знаю) распространялся на заре Христианства только на «священников» или как сказал Энвер «старших в собрании».
На остальных этот «запрет» не распространялся. Ну да ладно.
Если твоя совесть твердит что многоженство это прелюбодеяние. Тогда такой вопрос: твердит ли твоя совесть тебе что Давид и Авраам(мир им и благословение Бога) были прелюбодеями??? Если да то на мой взгляд лучше от такой "совести" избавиться.

1 Кор. Это не запрет а скорее рекомендация. И еще по поводу : «каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.»

В том то и дело что «каждая иметь своего мужа» в принципе не может. Женщин на земном шаре больше чем мужчин. Если каждый парень женится на девушке то все ровно останутся МИЛЛИОНЫ и МИЛЛИОНЫ женщин которые
лишены супруга,
лишены возможности любить и быть любимой,
лишены семейного очага,
лишены мужского плеча,
лишены возможности иметь детей.(которая для женщин играет огромную роль), и т.д.

Они обречены стать старыми девами если целомудренны и обречены стать прелюбодейками если очень сильно хотят стать матерями.

По поводу солдат на войне.
«Оппа! Вот я тебя и словил. Ты не справедливо судишь, сударь. »

А я то думал куда это я попал??? Где это я оказался???
Оказывается в ловушке у Энвера.))))


Энвер я же уже говорил что срочники в горячих точках не служат.
Ну даже если бы и служили это не меняет сути дела. То что какой то хмырь в военкомате командным голосом отдал приказ не значит что этот слабовольный солдат имеет право убивать мирное население, вторгатся на чужую землю, разрушать чужие дома и т.д.
Если к тебе домой врывается 10 человек и начинает творить мерзости ты не разглогольствуешь ведь говоря «а вдруг из этих 10 преступников в масках один является случайным прохожим который в маске просто проходил мимо, гулял и просто зашел к тебе домой вместе с остальными преступниками». И не начинаешь ведь говорить «а вдруг их всех заставили шантажами и угрозой смерти пойти на этот шаг и они все не виновны».
Любой нормальный человек будет защищаться. Если не себя защищать то хотя бы семью родных, близких, знакомых и т.д. Вот и все.


romiros сайт ислам.ру достаточно авторитетный в вопросах богословия.

Вы приводите определение данное людьми. Таких определений Ислама есть множество. Вы просто приводите одно из них.
Ислам это Религия, Истинный Путь, Путь Спасения и т.д.Это первичное. А то что в Исламе по мимо Вероучения есть нормы гигиены и т.д. это не маловажное но вторичное.


"Тогда, что тебе мешает увидеть сердце христианства "
Вот это уже интересней. расскажите мне что вы под этим понимаете а я скажу вижу ли я это или нет.


"логика муслима не есть факт, что она верная."

Логика она универсальна не бывает Христианской логики, Исламской и т.д.


"Вообще то я имел в виду ВЗ.


дык и я"

А ссылку вы разве не из НЗ дали??

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

ДРУГ,



Я живу по иному закону, нежели Давид и Авраам. Многое в ВЗ аморально и преступно для моей христианской совести.



Странные ты выводы делаешь, дорогой. И совсем неправильные. Христиане могут создавать семью только в Господе, т.е. христианин волен привести жену христианку. Но даже и не в этом деле, ты затронул теоритическую возможность, на практике такое быть не может, чтобы аккурат все мужщины привели всех женщин в жены, по паре. Это абсурд и нереально. А Павел писал реальные вещи и советовал конкретной общине.

И опять, про войну, я же писал - не следует мешать в одну кучу частные случаи (изнасилование, вопровство) и саму войну, где понять кто виноват и преступник невозможно. ПЛЗ внимательно прочти мои ранние посты.

Успехов тебе!

_________________
пока еще не добежал..

Христианство - Религия, Истинный Путь, Путь Спасения, Свободы и т.д.
Только, думаю, для тебя это пустые слова

из НЗ, но сугубо про ВЗ идёт там речь.