Старший Брат писал(а):
Сектанское мышление не приемлет оттенков серого. Либо черное, либо белое. Либо святая книга, либо вообще не заслуживает доверия. Либо святой человек, либо грешник и его надо сжечь.
Это вы видимо про православие? Про православное сектанское мышление? Это же типичное православное поведение - либо православие, либо ересь; всё, что против православия и росии - происки Дьявола западного; всё что не православные книги надо сжечь (в том числе и людей) Православие это самая первая тоталитарная секта "христианская"!
Но всё же, я что-то не припомню, чтобы Христос сказал фарисеям: есть Слово Божье, а есть ваши предания старцев, которые конечно не Божье слово, но тоже ничо, оттенки Слова Божьего, читайте все рекомендую!
Старший Брат писал(а):
На самом деле бывают апокрифы, которые небоговдохновенны, но содержат полезную информацию, наподобие книги Еноха, фрагменты которой даже цитируются в канонической Библии.
Любая древняя информация имеет ценность, т. к. даёт некое представление о людях её писавших и о обстановке вокруг них. Но это вовсе не значит, что любая древняя писанина имеет духовную пользу. Так вот упомянутый Енох несёт полезной информации не больше, чем ев. от Иуды. И никакие фрагменты её не цитируются в каконических книгах, это миф, созданный, чтобы поддержать идею, что каноничесие книги это не всё, и можно в Писание включать весь последующий человеческий церковный хлам, в итоге и что-нибудь своё. А потом ходить с важным видом: мол я Писание пописываю. Но оставьте эту идею, для своего внутресектанского употребления.
стефан писал(а):
"Повесть временных лет" поэтому и сохранилась, что переписывалась много раз и имеет огромную ценность, не только как исторический материал.
В том-то всё и дело, как исторический материал она имеет не очень большую ценность. Вот что можно прочесть в книге Л.Н.Гумилёва "Древняя Русь и Великая Степь": "следуя версии "Повести временных лет", мы постоянно натыкаемся на неразрешимые противоречия, мягко говоря, недоговоренности и неточности, начиная от "призвания варягов" до рассказа о расправе Ольги над древлянами.
Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. Судя по его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу. Нестор, писавший свой труд в 1100-1113 гг., - сторонник великого князя Святополка II, который был другом немецких и датских феодалов,
противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха, врагом истребителя последних хазарских иудеев - черниговского князя Олега Святославича. Кроме того, описываемые им события отстояли от него более чем на 200 лет. Может ли историк, наш современник, без особой специальной подготовки изложить историю царствования Екатерины II с учетом нравов, мод и личных взаимоотношений? Даже при обилии источников это трудно. А помимо этого Нестор, подобно М.Н.Покровскому, понимал историю как "политику, обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины. Д.С.Лихачев охарактеризовал "Повесть временных лет" как блестящее литературное произведение, в котором исторические сведения либо преображены творческим соображением автора, как, например, легенда о призвании варягов, либо подменены вставными новеллами, некоторые из коих восходят к бродячим сюжетам.....
Летопись об этом молчит.... в летописи возникает провал в 80 лет! Что, здорово? .....
Русская земля перенесла много страданий, вызываемых постоянными неудачами бездарных правителей. Это-то и затушевывал лукавый летописец Нестор. (Очевидна тенденциозность летописцев, которые счет победам русов ведут с Олега, отодвигая Аскольда и Дира в тень.) ....
варяги обрели себе сторонников – «гостомыслов» или первых «западников», которым 250 лет спустя сочувствовали великий князь Святополк II и летописец Нестор. А поскольку только версия Нестора пережила века, ее приняли без критики историки Нового времени....
По «Повести временных лет», Олег в 907 г. совершил свой главный подвиг – поход на Константинополь – «на конях и на кораблях». Русский десант будто бы опустошил предместья Константинополя, убив или замучив захваченных врасплох греков. Затем Олег поставил ладьи на колеса и, снабдив их парусами, с попутным ветром достиг городских стен. Испуганные греки дали огромный выкуп и заключили договор, очень выгодный для Руси. Тогда же Олег повесил свой щит на воротах Константинополя.
В летописи все получилось очень красиво, но вот беда – греки об этом походе не знали; они его просто не заметили.
Русская историография XVIII в. приняла версию Нестора некритично, благодаря чему этот рассказ, несмотря на всю несообразность, закрепился в гимназических учебниках.... Похоже, что Нестор приписал Олегу поход Аскольда 860 г., достоверность коего бесспорна.....
А была ли такая война? Летописец не жалеет похвал Олегу, который будто бы за удачную осаду Константинополя и заключение кабального для греков торгового договора получил от киевлян имя «вещий»: «бяху бо людие погани и невеигласи». Отношение летописца к князю двойственное: с одной стороны, он достоин славы как победитель, с другой – хвалили его невежественные язычники, что, с точки зрения монаха Киево-Печерской лавры, нехорошо. А как отнеслись к нему якобы пострадавшие греки – неясно, ибо они Олеговых подвигов просто не заметили. Поиски косвенных сведений о событиях 907 г. привели В.Д. Николаева к анализу хроники Псевдо-Симеона[333] (X в.), и тут настала пора неожиданностей..... И произошло это в 904 г. – на три года раньше, чем поход Олега. И уж если такие мелкие события фиксируются в истории Византии, то «щит на вратах Цареграда» – на совести Нестора......
Хазары собственной монеты не имели, используя арабские диргемы. Какая-то часть этих денег, естественно, оставалась у подданных хазарского царя. Ареал диргемов с куфическими надписями в 883-900 гг. доходил до восточной границы Русской земли, т.е. ими пользовались северяне, находившиеся в сфере влияния Хазарии. После 900 г. диргемы появляются в кладах Русской земли, что показывает на включение ее в экономическую систему Хазарии. Эти диргемы не военная добыча, потому что победы всегда бывают отражены в летописях. Это оплата за услуги на Каспийском море в 909-910 гг., т.е. за кровь славяно-русских богатырей, пролитую ради чужих интересов, за подавление древлян в 914 г., за войну с печенегами в 920 г., за предательство, совершенное царем Вениамином в 913 г., которое осталось безнаказанным, и за многое такое, что современники постарались не заметить, а потомки забыть.
Поводов для восхваления Олега Вещего нет....... Хазарские иудеи могли не опасаться раздробленных на партии и султанаты мусульман, но им приходилось считаться с растущей силой Византии, где пришла к власти Македонская династия. Все православные христиане были потенциальными союзниками Византии, а число их благодаря деятельности Кирилла и Мефодия росло. В 867 г. произошло первое крещение Руси, и вряд ли будет ошибочным предположение, что варяжское завоевание остановило приобщение Руси к православию. А кому это было на руку? Только хазарским евреям! .......
была в Киеве и еще одна реальная сила, дававшая Святополку деньги на оплату дружины и подкуп других князей. Это была еврейская колония, состоявшая не из предприимчивых и храбрых рахдонитов, а из хитрых ростовщиков, приехавших через Польшу из Германии. Пользуясь покровительством князей-западников, эти евреи приобрели в Киеве вес и значение, позволившие им отомстить врагам их восточных собратьев - Олегу Святославичу и его половецким друзьям. После "перемещения" Олега в Новгород-Северский и разгрома половцев
последним противником евреев на Руси оставалась православная церковь - Киевская митрополия, связанная с Константинопольским патриархатом. Был достигнут разрыв Святополка с митрополией, причем очень хитрым приемом: князь встал на защиту Печерского монастыря как русской национальной церкви и доверил этому монастырю переделку летописания, каковая и была произведена в 1100-1113 гг.."Итак это просто одно из древних литературных произведений, с политическим уклоном, претендовавшее на летопись. Так каким же, эта повесть, может быть ещё и источником религиозной истины?