Почему нельзя смотреть на Византию как на чисто САМОДЕРЖАВНУЮ монархию и какие были изъяны в её устройстве, которые приводили к частым переворотам?

1). Нельзя забывать, что Византия - законнорожденная дочь Рима, который до реформ Константина был именно АБСОЛЮТНОЙ монархией. Абсолютная же монархия по существу означает, что монарх здесь не является верховной властью, но только управительной. То есть монарх реально конечно сосредотачивает в себе всю фактическую полноту власти, но сам не является источником этой власти, а получает её как бы от народа.
В Риме императоры утверждались Сенатом и хотя часто это был лишь формальный акт признания, но идея власти римского цезаря всегда была именно такова. Причина здесь в том, что власть римского императора родилась из римской республики. Поэтому САМОДЕРЖЦЕМ в Риме был не император, а по существу таковым был сам народ Рима. Народ был верховной властью, а император - только лишь правителем от лица народа.
Эта идея, республиканская по сути, всегда присутствовала в римском архетипе власти и как бы ни были мощны и властительны императоры Рима, но нужно признать, что их власть легитимировалась СНИЗУ.
Византия естественным путём заимствовала этот архетип, который В КОРНЕ не соответствует библейской идее православной монархии. В САМОДЕРЖАВНОЙ монархии власть монарха легитимируется не волей народа, а Божественной Волей (снова напомню Римлянам 13 главу).
Константин впервые ввёл в аврхетип власти императора Рима этот принцип САМОДЕРЖАВИЯ. И в этом в значительной мере и заключается величие его реформы - благодаря именно этому шагу он продлил существование Рима в лице Византии примерно на 1000 лет. Совсем немало для того чтобы называть его Великим.
Однако старая абсолютистская идея в Византии так и не умерла и в течение всей её истории парадоксальным образом соседствовала с идеей самодержавной.
ОТСЮДА И БЕРУТ ИСТОКИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВИЗАНТИЙСКИЕ ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ.
На власть императора в Византии можно было посмотреть и так и этак - и как на священную, данную Богом, и как просто на прихоть народа, решившего почему-то избрать именно этого человека, а не другого (я говорю об ИДЕЕ ЛЕГИТИМАЦИИ, а не об интригах, приводивших к переворотам). Поэтому у узурпаторов всегда имелась лазейка для оправдания своих действий - всегда оставался шанс "забыть" о священном характере власти свергаемого императора и думать о нём, как только о делегате народа. А народ ведь не Бог, он может и ошибиться в своём выборе.
Для такого "ловкого" хода мыслей оставалось тем более шансов, чем более оставалось возможностей посмотреть на императора как на еретика, что и имело место в случае с Львом Армянином.
В этом плане просто некорректно сравнение Византии с Московской Русью, которое делает Лурье.
Россия не имела длительной республиканской истории до становления в ней монархии и поэтому русский архетип монархии ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СОДЕРЖАЛ АБСОЛЮТИЗМА. Во всяком случае во времена Ивана Грозного. Элементы абсолютизма начали вводиться только Петром I.
Поэтому узурпаторы на Руси всегда считались беззаконниками.
Напомню ещё раз об истории правления Василия Тёмного, которого НЕОДНОКРАТНО свергали более ловкие и более сильные личности и в конце концов даже ослепили, но каждый раз народ относился к его свержению с осуждением и каждый раз возвращал его на трон. В этом преимущество русской монархии над византийской – она просто была более гармонично устроена. Монархи имели более устойчивую власть.
А сам факт, что в Византии к факту свержения монархии относились более легко даже сами православные – это просто исторический, но не религиозный факт. Такова была жизнь в Византии и не Церковь этому причиной. Церковь как раз всегда относилась к этой чехарде переворотов резко отрицательно, но не могла повлиять на сложившуюся ситуацию в целом. Это была просто наследственная болезнь Византии, перешедшая к ней от языческого абсолютистского Рима.
В этом отношении Византия никак не ориентир для православных и отношение «собаке собачья смерть» совсем не то, что нужно от Византии заимствовать.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Следующая причина, по которой в Византии не могло быть правильно устроенной САМОДЕРЖАВНОЙ монархии заключается в рыхлости и нестабильности социального строя Византии и в отсутствии у ромеев этнической цельности:

2). Нельзя забывать, что Византия изначально была как и Рим "плавильным котлом" народов, каждый из которых привносил собственное влияние и, следовательно, усиливал неразбериху, неупорядоченность в социальном строе Византии.
Это очень важный факт, так как САМОДЕРЖАВНАЯ монархия в основе своей устойчивости, просто по своей природе, имеет ДУХОВНУЮ, морально-нравственную связь монарха и народа. Я уже писал, что великие монархи (Иван Грозный, Карл Великий), осуществлявшие создание САМОДЕРЖАВНЫХ монархий всегда колоссальное внимание уделяли опоре своей власти именно на народную массу (поэтому я ранее называл европейские монархии - выражением народной воли, её осуществлением в лице единоличной власти).
Но в Византии единого народа как такового (как стабильной культурной и духовной цельности) никогда и не существовало. Это всегда была бурлящая, изменчивая масса, меняющаяся год за годом, десятилетие за десятилетием.
Поэтому Лурье неправ, сравнивая византийцев и русских КАК НАЦИИ.
Русские в отличие от византийцев ко временам Ивана Грозного уже были гораздо более похожи на цельный народ. Поэтому среди них было гораздо меньше шансов к появлению различных авантюристов, без году неделя живущих в стране, но уже претендующих невесть знает на что (что мы видим сегодня на примере чеченцев, азербаджанцев и прочих). Народ, если он действительно сложился, реагирует на действия власти КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.
Поэтому ВЕРОЯТНОСТЬ переворотов минимизируется, если власть ведёт себя правильно.
Политическая история таких народов более стабильна.
Политическое же положение народов-"плавильных котлов" всегда представляеьт собой стохастический (вероятностный) процесс. Здесь можно сделать исключение только для современной Америки, но это другой вопрос, так как здесь вступают в силу современные манипулятивные технологии, которых во времена Византии просто не могло быть.
Поэтому рассуждать о том стали бы "терпеть" в Византии Ивана Грозного, или не стали бы - вопрос без референтных индексов, как говорят в НЛП.
Тут нужно спросить - КТО стали бы терпеть, а КТО не стали бы? А на этот вопрос в истории Византии просто нет ответа, так как она всегда была очень неоднородным явлением.
Некоторые влиятельные представители византийской бюрократии, которая всегда и была главным интриганом в Византии, может и не стали бы терпеть правителя, подобного Ивану Грозному. Просто потому, что характер реформ такого царя обязательно был бы направлен на ротацию и в конечном счёте принижение роли бюрократии.
А вот Церковь то как раз обязательно бы повела себя точно так же, как вела себя на Руси – если бы и появились в Византии свои митрополиты Филиппы, обличавшие жестокости царя, но никогда бы Церковь не одобрила бы свержение его словами «собаке собачья смерть», так как Иван Грозный – классический православный царь, что бы там ни говорили о его зверствах. Подобные слова во всяком случае никогда бы не прозвучали с амвона.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Какие умные слова....ничаго не понимаю..

_________________
пока еще не добежал..

Так уж и ничего!

_________________
Глас народа - глас Божий.

Вот сейчас читаю сочинение О.Р.Астаповой, которое выложили вы, АНВ.
Я думаю, буду сразу же и выкладывать свои соображения, возникающие по ходу чтения. Иначе потом мысли могут и растеряться.
Если я что-то пойму неправильно поначалу и выскажу ошибочное мнение о мыслях автора, не дочитав ещё до конца всю работу, то я обязательно исправлюсь, когда уже сложу цельное представление. Заранее прошу извинения за возможные ляпсусы, обусловленные тем, что пишу свои комментарии сразу же по следам живых впечатлений о прочитанном.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Первые впечатления уже от процитированного вами, АНВ, на 12-й странице этой темы куска согласуются с тем, что я уже писал о данной работе – это никакой не «научный труд», несмотря на обилие иноязычных терминов. Уже по стилистике выражения мыслей это видно.
Стилистика выражения мыслей вполне студенческая, вполне на уровне хорошей курсовой работы.

Начинает автор с вежливого и осторожного обращения:
«В настоящем исследовании была предпринята ПОПЫТКА ОСМЫСЛЕНИЯ библейского взгляда на проблему царственности в древнем Израиле….».

То есть автор вроде бы не претендует на большее, чем только «попытаться осмыслить» выбранную тему. Такой подход был бы в общем то вполне правильным и для серьёзного учёного так как тема сия – просто необъятна. И вряд ли автор мог осилить очень большое число источников по данной теме – для этого нужны годы и годы.
Стиль серьёзного учёного в отношении тем, связанных с историей религиозных представлений в древнем Израиле можно оценить по работам, скажем, Сергея Трубецкого (например, смотрите его труд «Учение о Логосе»).

Некое новое содержательное предположение, претендующее на новое слово в науке, всегда сопровождается оборотами вроде «нам представляется более вероятным…» и т.п. При этом претензия на новизну и корректность высказываемой точки зрения оправдывается не громкими фразами, а обилием приведённых фактов и источников и качеством их сопоставления.
Вряд ли серьёзный учёный допустил бы в своей работе такие школярские выражения, которые использует О.Р.Астапова:

«Проведенное исследование, в соответствии с поставленными в нем задачами, позволило прийти к следущим выводам…»
«На основании проведенного компаративного исследования феноменов царственности древнего Египта и Месопотамии, представляется возможным сделать вывод…»
«Как показало проведенное исследование…..»

Такая стилистика характерна только для курсовой работы. Согласитесь, АНВ?
Ясно, что писалась эта работа как тренировочная в учебном процессе – по схеме: «поставленная задача – проведённое «кампаративное» исследование – выводы из исследования». Если вы учились в ВУЗе, то знаете, что такого клише часто требуют именно от курсовых и дипломов. Отсюда и вышеприведённые шаблонные фразы: преподаватель, проверяющий работу тоже человек. Утомляться сильно, читая подобные работы, он не очень хочет, тем более, что таких курсовых у него десятка три как минимум. Поэтому и требует от учащегося чёткой артикуляции в тексте – где поставленная задача, где содержательная часть, а где выводы.

И опять же, если вы учились в ВУЗе, то знаете, что большинство преподов в таких работах читают только вступление и заключение. Содержательную часть – в лучшем случае если и прочтут, то «по диагонали».

Кроме того, опять же если вы учились в ВУЗе, то знаете, что обычный студент в своей курсовой часто ориентируется на взгляды своего преподавателя и под них строит идеологическую часть своей работы. Просто потому, что нечто непонятное для препода придётся более серьёзно доказывать, а у студентов как известно времени в обрез.
Отсюда и понятно, что «проведённое исследование» показало всё что требовалось как раз «в соответствии с поставленными (со стороны руководителя работы естественно) задачами».

Если же вы будете воспринимать эту работу как серьёзный научный труд, то вам придётся предположить наличие у автора некой фантастической, полностью дедуктивной методики проведения «исследования», которая своей нерушимой логикой просто заставляет автора из имеющегося материала сделать именно те выводы, которые она сделала.
Ведь фраза «как показало проведённое исследование…» предполагает, что это «исследование», пусть и «кампаративное» что-то «показало» не только самой О.Р.Астаповой, а и всей широкой научной и ненаучной общественности.
А серьёзный учёный знает, что таких методик не существует и что бы он хорошего не придумал, его «исследование» многим «покажет» совсем не то, что показало ему самому.

Так что вы, АНВ, похоже, нарвались на обычную курсовую. Это становится всё более ясным.
Ну ладно, мы в отличие от ленивых преподов всё-таки рассмотрим и содержательную часть этого курсовика.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Как может православный царь Иван Грозный правильно славить Бога?

_________________
пока еще не добежал..

Извини, не понял юмора.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Продолжим разбор антимонархической статьи Астаповой.

Начало статьи вполне приличное (вплоть до перечисления целей, предмета и задач). Вполне справедливо отвергается идиотская "гидравлическая" идея происхождения государственности на Древнем Востоке.
Вполне уместно цитируется Клод Жеффре о "повсеместном присутствии Логоса" в истории человечества и, в частности, в истории всех религий.
Далее, как я понял как кредо своей работы, Астаповой приводится "мнение основоположника кампаративного религиоведения" о том, что "христианство научило нас ...... открывать следы божественной мудрости и любви в развитии всех народов мира...и показывать...даже в низших и грубейших формах религиозной веры не дела диавола (мы запомним этот пассаж! - Василий), а нечто указывающее на божественное руководство".
Прекрасно сказано, что "После того, как безусловная Истина стала явленной человечеству в Самом Воплотившемся Слове......открылась возможность увидеть, как за тысячи лет до евангельских событий человечеству была приоткрыта великая Тайна имеющего совершиться по наступлении «полноты времен» Спасения".
Хорошие слова. Излагаются, можно сказать, мои собственные убеждения.
Далее Астапова приводит общеизвестный тезис:
"Модель священного царства с царем-посредником во главе....стала.....доминирующим «приемом», посредством которого человек пытался решить вечный вопрос своего возвращения к Богу, и большинство исследователей, занимающихся изучением феномена передневосточной царственности, согласны с тем, что эта институция имела не столько политическое, сколько религиозное значение".

А далее возникает вопрос "ребром" и "не в бровь, а в глаз". После таких глубокомысленных цитат хочется спросить: "Ну и чё?"

Ну, так вот, казалось бы, и ищи ты в этом факте "религиозного значения институции передневосточной царственности" те самые "божественную мудрость и любовь" и "божественное руководство". Открывай в этом факте то самое "повсеместное присутствие Логоса". Узревай, как в этом "открылась возможность увидеть, как за тысячи лет до евангельских событий человечеству была приоткрыта великая Тайна имеющего совершиться по наступлении «полноты времен» Спасения".
То есть, по моему, если бы Астапова была полностью последовательна в выполнении ею же заявленного кредо исследования, то она должна была бы попросту так же как и я находить в истории священных монархий мира Божий Промысел, ведущий неисповедимыми путями всё человечество ко спасению. То есть Астапова должна была бы искать в священных монархиях мира историософский смысл Божьего домостроительства.
А те самые Отцы Церкви на которых ссылается Астапова даже указывали вполне ясно - как именно это домостроительство совершается в таких промыслительных явлениях: в них задолго до Христа, конечно ПРООБРАЗНО, открываются истины спасения. Это своего рода ОТКРОВЕНИЕ Божье - Откровение не только до Христа, но и до Моисея и БЕЗ Моисея.
Но Астапова непоследовательна. Несмотря на хорошую заявку - она явно не укладывается в прокрустово ложе той цели своей работы, которую Астапова далее формулирует:
"Целью данной работы является исследование религиозных идей, сопряженных с феноменом древневосточной сакральной царственности, и ИХ ВЛИЯНИЯ (????????) на ветхозаветный Израиль."
Цель (в контексте вышеуказанных тезисов) - вполне бредовая.
Почему?
Да потому, что здесь Астапова почему-то сразу же, сходу, в самом начале своей работы, прямым текстом ОТКАЗЫВАЕТСЯ выполнять свои заявки, ОТКАЗЫВАЕТСЯ "увидеть, как за тысячи лет до евангельских событий человечеству была приоткрыта великая Тайна имеющего совершиться по наступлении «полноты времен» Спасения".
Действительно, если мы говорим о "приоткрывании Тайны Спасения", то речь должна идти о последовательном развитии Откровения Божьего, идущего "сверху", "от Отца светов".
Примерно так, как видел это Юстин Философ и Климент Александрийский: языческое знание - низшая степень Откровения, Моисей - более высокая степень, Христос - полнота света.
Причём тут "влияние религиозных идей (язычников)....на ветхозаветный Израиль"?
Конечно, такое влияние было - мир ведь без перегородок, всё и все взаимосвязаны. Но ведь Израиль был народом, получившим БОЛЬШИЙ свет Откровения. Во всех сферах жизни.
Изучать "влияние" языческого, низшего Откровения, на народ, обладавший ВЫСШЕЙ степенью Откровения - не глупость ли это? Не ставим ли мы телегу впереди лошади? Ведь это практически то же самое, что изучать "влияние" иранского или египетского религиозного мировоззрения на учение Христа. Этим советские партийные историки, конечно, "успешно" занимались. Но "бакалавр богословия" вроде как не партийный историк. Мог бы и сообразить, что здесь что то не так, где то не ладится.
Глупо: Христос ведь с неба Сам принёс своё учение и на Него никто не влиял, ни язычники ни иудеи. Наоборот, он Сам как Логос является тем, кто ранее учил и иранцев и египтян ДО ТОГО как Он воплотился.
Понятно, что учение Христа было как бы зерном, упавшим на почву, Промыслительно подготовленную задолго до этого. И этой почвой были в том числе и языческие религии, имевшие внутри себя уже прообразы, тени христианства. Но ведь не тень является первопричиной появления тела, на которое эта тень похожа, а наоборот ТЕЛО - ПЕРВОПРИЧИНА ТЕНИ.
Это ведь обычная библейская логика. Астапова её не знает что ли?
Она по сути ставит целью своей работы изучить "влияние" язычества на Моисея. НО ВЕДЬ ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ИЗУЧАТЬ ВЛИЯНИЕ МОИСЕЯ НА ХРИСТА! Извините, но язычники имели только так называемое "естественное" откровение, а Моисей "говорил с Богом лицом к лицу".
Как может тень влиять на предмет, который её отбрасывает? Не наоборот ли сама тень всегда точно копирует контуры предмета, конечно при этом искажая их?
Говорить о каком-то, хотя бы мало мальски решающем, влиянии как Моисея на Христа, так и язычества на Моисея можно только отказавшись от понятия Откровения и сведя эту последовательность (язычество - Моисей - Христос) к простым историческим взаимосвязям, к простой причинности.
Но в том то и дело, что понятие об Откровении, если уж оно введено в работу автором, разрушает простую причинность, заставляет от неё отказаться.
Если, конечно, автор последователен в своих рассуждениях.
Я пока не вижу этой последовательности у Астаповой. Может увижу дальше?

_________________
Глас народа - глас Божий.

Конечно, в Законе Моисея есть такие вещи, которые позволяют "заподозрить" Моисея в перенятии языческих образов и понятий в систему своего Закона. Хотя бы тот же козёл, отпускаемый в пустыню за грехи народа. Можно было бы искать в этом языческие корни - ничуть не хуже, нодо сказать, чем Свидетели Иеговы находят языческие корни у православия. Это ведь прямой аналог той же, всеми здесь уже похереной, масленицы. И там и там вроде как языческие корни торчат. Ату их, ату!
НО,НО,НО,НО - здесь сразу столько НО, что долго можно рассказывать. Вы же, АНВ, понимаете. Или нет?
Самое главное: почему Церковь не искореняла эти самые народные праздники огнём и мечём, а встала на путь поглощения этих обычаев, их ассимиляции в лоно своей культуры? Вы ведь не думаете, АНВ, что это был просто голый прагматизм?
Я думаю ясно, что такое поведение Церкви повсеместно и во все времена объясняется ТОЛЬКО пониманием того, что языческая традиция - Промысел Логоса. Поэтому к ней и относились всегда не как к чему то пустому и подлежащему искоренению, как примитивно рассуждают Свидетели Иеговы, да и вообще протестанты, а как к делу Промысла.
Поэтому и козёл отпущения в Законе Моисея - это не результат "влияния" обычаев язычества на Моисеев Закон.
Ведь слово "влиять" означат наличие влияющего субъекта и подвергаемого влиянию объекта. Но в том то и парадокс, что здесь в нарушение "временной логики" язычество как раз наоборот никак не является влияющим субъектом, а Моисеев Закон не выступает как объект влияния.
И это НЕСМОТРЯ на то, что хронологически Язычество древнее Моисея. Здесь как нигде верно, что "ПОСЛЕ этого, ещё не значит ВСЛЕДСТВИЕ этого".
Здесь нужно всё расставить на свои места: ВЛИЯЮЩИМ СУБЕКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ только Бог. А Моисей как и Язычество - только объекты.
Моисеев Закон стал таковым каковым он стал ТОЛЬКО ПОТОМУ что Бог так предопределил. И если в Моисеевом Законе и есть вкрапления, которые уже до этого существовали в язычестве (как козёл отпущения), то ТОЛЬКО ПОТОМУ что Бог предопределил чему то в Законе непосредственно явиться прямо через своё Слово, сказанное Моисею, а чему то предопределил сформироваться ещё тогда, когда Моисей и не родился, но что он ДОЛЖЕН был включить в свой Закон (раз Бог с ним говорил об этом "лицом к лицу") как Промыслительный факт.
Я не вижу для верующего человека других способов разрешения трудностей во взаимоотношениях языческой, моисеевой и христианской традиции. Начав рассуждать о "влияниях" предшествующих традиций на последующие мы неминуемо скатываемся к неверию. Чему подтверждение - многие темы этого форума. Или вы видите другой выход?

_________________
Глас народа - глас Божий.

А это не юмор. Мне правда трудно понять, как Иван Грозный правильно славил Бога, ведь слово "православный" означает - правильно славить. Вот потому я и задал тебе этот вопрос.

_________________
пока еще не добежал..

А мне трудно понять, что именно тебе трудно понять, Энвер. Что именно тебя смущает в Иване Грозном?

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий,

Как это трудно понять?

Разве поведение Ивана Грозного и его деяния сообразуются с христианской верой и добродетелью? Или православный имя нарицательное и не имеет смыслового/христианского смысла?

_________________
пока еще не добежал..

А разве ваше поведение и ваши деяния сообразуются с христианской верой? Или вы не считаете себя христианином?

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий,

Нечестно Василий дискуссию ведете...нечестно...разговор идет о Иване Грозном, а не обо мне..

Жду ответа на поставленный мною вопрос.

_________________
пока еще не добежал..