ANV писал(а):
Ага, смертная казнь - это ПРИНУЖДЕНИЕ по закону.
Ну, разумеется! Смертная казнь является, конечно же, одним из способов принуждения к соблюдению закона. Это принуждение через устрашение тех, кто по своим наклонностям (например, уголовным) не понимает других способов убеждения, как только страха перед собственной смертью. Уверяю вас, действует очень эффективно. Например, у нас в Росфедерации число уголовных преступлений сразу после отмены практики смертной казни резко возросло. Имеется очень впечатляющая статистика, которая показывает, что смертная казнь преступников, когда она последовательно применялась, несмотря на всё ваше пренебрежение этой мерой, реально спасала жизнь потенциальных жертв. Я лично считаю, что отмена смертной казни на государственном уровне есть преступление перед нацией, одна из форм геноцида, а именно уголовный геноцид.
В Китае, например, до сих пор существует публичная смертная казнь за рапространение наркотиков. И проблем с наркотизацией молодёжи как у нас, в Китае ВООБЩЕ нет. Это к вопросу о «слезинке ребёнка» - наркоторговцы как раз на детей ведь охотятся.
Ужас, да, АНВ? Ветхий Завет?
Фантазёрка вы, АНВ, однако. Ветхий Завет ведь в людях никуда и не исчезал. Просто Новый дал им путь для развития, путь к спасению, но ветхий то человек Христом уничтожен не был. Ветхий Завет живёт в каждом из нас и вокруг нас. Он частично живёт даже в самом Новом Завете.
Поэтому в реальной жизни реальный правитель, если он не фантазёр, готовый погубить народ и себя своими фантазиями, подобными вашим, то должен, просто обязан считаться с тем, что его подданные (даже если они все числятся христианами, как в царской России) не достигли ещё в большинстве полноты во Христе, не обожились, а только стремятся к этому, борясь с ветхим человеком в себе. Даже Новый Завет ведь разделяет христиан-сынов, повинующихся из любви, христиан-наёмников, повинующихся из чувства долга, и христиан-рабов, повинующихся из страха. И это ведь речь идёт О ПОВИНОВЕНИИ БОГУ. Чего уж там говорить, что и в повиновении власти очень много даже христиан-рабов.
А сейчас мы ВСЕ вообще по попущению Божьему находимся в положении рабов у безбожного режима. Раз не могли мы повиноваться православному царю из любви, то уже почти сто лет Бог пригибает нашу шею под ярмо страха. Чтобы сравнили – что лучше, что приятней и успешней.
А ДЛЯ ВЕТХОГО ЧЕЛОВЕКА ЧАСТО ТОЛЬКО СТРАХ И ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ АРГУМЕНТОМ.
Вот я вам ссылался на то, как Достоевский своим друзьям рекомендовал побывать на каторге. А ведь он не только на каторге побывал, а и на расстреле, который неожиданно был отменён. Уже отсчитывал Фёдор Михалыч последние минутки. И хорошо описал эти свои переживания в первой части «Идиота», если помните.
И именно под действием всех этих впечатлений он и переродился ПОЛНОСТЬЮ.
У нас в Питере здесь есть его музей-квартира, где имеются портреты его в молодости, когда он ещё был петрашевцем, когда как раз власти из страха повиновался и бузил против неё. И есть его портреты уже после каторги. Когда сравниваешь, ясно видишь, что это два разных человека просто. Главное – взгляд, ГЛАЗА другие. Со старших портретов словно святой смотрит с иконы – поразительная глубина во взгляде. А на молодых – серенький такой молодой человек на тебя смотрит с совсем невыразительным пустоватым взглядом. Разница потрясающая.
А что на него так повлияло то, если смотреть правде в глаза? А вот его собственные слова Майкову:
«И почём вы знаете, может быть, там, наверху, то есть Самому Высшему, НУЖНО БЫЛО МЕНЯ ПРИВЕСТИ В КАТОРГУ, чтоб я там…УЗНАЛ САМОЕ ГЛАВНОЕ, БЕЗ ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ЖИТЬ, ИНАЧЕ ЛЮДИ СЪЕДЯТ ДРУГ ДРУГА, с их материальным развитием…..(я почему-то на этом месте теперь всё время вспоминаю Вадима нашего с его киловатт-часами на душу населения – Вас.)…и….ЧТОБЫ ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ Я ВЫНЕС ОТТУДА….и другим сообщил и чтоб другие (хоть не все, хоть очень немногие) лучше стали хоть на крошечку. И ИЗ-ЗА ЭТОГО СТОИЛО ПОЙТИ НА КАТОРГУ»
Вот так.
Так что Фёдор Михайлович, хотя и писал про «слезинку ребёнка», но совсем не в вашем духе, АНВ. Он совсем никогда не сводил весь разговор в плоскость дихотомии «НАСИЛИЕ-ЛЮБОВЬ». А почему, АНВ? Да потому, что он христианином был, а не гуманистом. А вы, похоже, даже не разделяете эти две вещи. Иначе как же вы написали ИХ ЧЕРЕЗ ЗАПЯТУЮ, ПРОСТО КАК СИНОНИМЫ:
ANV писал(а):
А, ЗНАЕТЕ, Я ВЕДЬ ТОГДА ЛУЧШЕ БУДУ "ПОШЛОЙ ГУМАНИСТКОЙ", ЖАЛКОЙ ХРИСТИАНКОЙ, ЧЕМ "СОРТИРОВЩИКОМ ЛЮДЕЙ ПО-СОРТАМ И ВИДАМ", СИЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОБОГОМ...
Гуманист, он не потому гуманист, что сильно людей любит, а потому, что для него ЧЕЛОВЕК – ВЫСШАЯ МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ ВО ВСЕЛЕННОЙ. В теории. А для христианина высшая мера вещёй – Бог.
Поэтому, когда вы, АНВ, выдвигаете ЧИСТО ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ, а совсем не христианские сентенции типа:
ANV писал(а):
ЛЮБОЕ убийство - преступление перед человечеством....
То я и называю это «гуманистическими слюньками» именно потому, что это сентенции о любви к человеку в ущерб любви к Богу. Действительно, что значит «любое убийство – преступление перед человечеством»? Значит, Финеес, который поразил копьём блудников был «преступником перед человечеством»? А почему тогда Бог только ПОСЛЕ этого «преступления перед человечеством» смилостивился над евреями и прекратил СВОЮ казнь?
А помните, с чего начался грех Саула, который привёл его к такому падению, при котором Бог ещё при его царствовании уже помазал другого царя - Давида? А с того, что Саул «гуманно» пощадил амаликитянского царя Агага, хотя Бог через Самуила ТРЕБОВАЛ ЕГО КАЗНИ. По-вашему Саул получается большим христианином, чем Самуил, который ВМЕСТО САУЛА совершил «ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ» И ВСЁ-ЖЕ КАЗНИЛ Агага.
Вы, конечно, скажете, что это всё, дескать, Ветхий Завет, а он нам, дескать не указ, так как есть Новый. Ну, может быть кто-нибудь этим аргументом от меня и отделается, но не вы, до тех пор, по-крайней мере, пока вы не сняли с себя ярлычок православной. Потому как я могу вам привести СОТНИ цитат из православных Отцов (не из гниловатого Тертуллиана только), в которых Отцы при рассмотрении подобных нравственных вопросов совсем не гнушаются ссылок на Ветхий Завет, но вполне обширно его используют. Так что с этим сразу успокойтесь.
Разница между христианством и гуманизмом по большому счёту заключается в том, что гуманизм, спекулируя на христианской риторике, меняет местами всего лишь две заповеди Христовы, но не простые, а две САМЫЕ ВАЖНЫЕ заповеди. Христос вначале сказал «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем» и только затем сказал «и ближнего твоего как самого себя». Так же говорят и Христиане. И Христос, заметьте, не сказал «возлюби ближнего твоего ВСЕМ СЕРДЦЕМ, ВСЕЙ ДУШЁЙ И ВСЕЮ СИЛОЮ». Он сказал так ТОЛЬКО про Бога, а не про ближнего. Такой же акцент был расставлен и в Десяти Заповедях. Христос не изменил этой расстановки ударений.
А вот гуманисты говорят по-сути «возлюби человечество (не ближнего даже) всею душою», а потом уже «возлюби Бога», если этот Бог, конечно, не противится «общечеловеческим ценностям», то есть этой всеохватной любви гуманистов к человечеству.
Христиане поклоняются Богочеловеку, а гуманисты как раз «сильному человекобогу». Вы всё всё перепутали, АНВ. Ведь как раз гуманисты то и склонны всегда были к «сортировке людей по сортам и видам». История это хорошо показала. А если хотите лучше понять меня в том, почему я называю это «слюньками», то почитайте Сартра, как наиболее последовательного гуманиста. Он хорошо описал в своей «Тошноте» конечную стадию развития гуманиста в духовном плане. Мой образ вам станет, надеюсь, более понятен.
Там описана просто духовная деградация во всех её душевных прелестях. При гуманистической расстановке акцентов любовь к людям становится пустой и холодной, когда уже как говорил Достоевский можно и «младенцев сжигать» ради счастья человечества. Плоды гуманизма – Робеспьер, маркиз де Сад, наши бомбисты. Это ягодки так сказать. Хотя есть и поярче, так как Гитлер, впитавший идеи гуманиста Ницше – тоже ягода с того же поля. Вы бы вспоминали это, АНВ, лучше, когда употребляете это понятие. Да и вообще, когда пишете о любви к людям, так как вас кренит в эту сторону по-моему.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
)
