Митр. Иларион (Алфеев), председатель ОВЦС:

"Само понятие экуменизм родилось в XX веке. Этим термином долгое время обозначали стремление различных христианских конфессий к сближению друг с другом. Но есть разное понимание экуменизма. Протестантское понимание заключается в том, что все существующие конфессии – как бы ветви единого дерева, что Церковь сама по себе невидима, она представляет собой совокупность разных конфессий («теория ветвей»). Задача в этом случае видится в том, чтобы их всех постепенно объединить, и тогда невидимая Церковь станет видимой. Это – еретическое понимание, и православные никоим образом его не разделяют. Мы считаем, что Церковь существует, имеет видимые границы и та единая, святая, соборная и апостольская Церковь, о которой мы говорим в «Символе веры», является православной Церковью, а мы – ее членами. В диалоге с иными христианскими конфессиями мы ставим перед собой, прежде всего, миссионерскую задачу. Мы свидетельствуем перед протестантами, англиканами и католиками о Предании древней неразделенной Церкви и говорим, что путь к объединению лежит через возращение к этому Преданию, другого пути нет. Все те новшества, которые возникли в ходе истории, все ереси, которые появляются во втором тысячелетии, должны быть преодолены. Наши инославные братья должны от них отказаться, чтобы состоялось их воссоединение с единой, неразделенной и пребывающей во веки канонической Церковью. В этом состоит смысл нашего диалога с инославными церквами".
Из интервью телекомпании "Глас"
http://www.patriarchia.ru/db/text/1227606.html

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Об иллюзорности этого воззрения в контексте Новозаветных Писаний см. тему Ортодоксия и ересь в раннем христианстве: мифы и факты

Иллюзии процветают там, где вместо истории - "исторические реконструкции")))
А если посмотреть в контексте ВСЕЙ истории и церковной жизни?
Новый завет - это сборник текстов, которые сама церковь для себя составила в определенный момент времени (и для своих нужд), когда никаких протестантов не было в принципе. Так что ссылаться на него для оправдания христианских разделений - некорректно.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Никакого единого Предания не существует. Единого мнения по тому или иному вопросу не было и при апостолах.

А разве кто-то говорил о едином Предании?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Дяденька в твоей цитате говорит о Предании древней Неразделенной церкви. Или он имел в виду несколько Преданий?

А что есть "древняя неразделенная Церковь"? Это ведь совокупность поместных христианских церквей, существовавших в течение одной тысячи лет... Естественно, у них были и некоторые небольшие различия в Предании, но было и есть ОБЩЕЕ Предание. Вот о нем и идет речь.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Ну прям тыщу лет, там уже успели наделиться после соборов на много церквей с разными преданиями, одни христологические споры чего стоили. Поэтому непонятно, о каком общем предании идет речь.

К сожалению, когда процветают мифы и богословские ухищрения, а история погребена под слоями догматики, единственным более-менее надежным механизмом ее расчищения из-под этих слоев (точнее, даже не истории, а тех не успевших разложиться кусочков, что от нее остались) являются исторические реконструкции, так как именно они критически пытаются свести все имеющиеся у нас факты...


Кстати, Вы играете словами, противопоставляя "историю" и "исторические реконструкции", не обозначив, что же такое в Вашем изложении история.


Заметьте, что когда тектсы писались, той церкви, которая впоследствии (через три столетия) их "оставила в определенный момент времени", еще не существовало.

Да, кстати с таким же успехом протестантизм аргументирует свое появление как "возвращение к апостольскому христианству" после многих столетий отступления (кстати, также мотивирует это набором вполне убедительных текстов из тех самых писаний).


Новый Завет - тот самый документ, в котором заложены разделения, а "православие" - частный случай эволюции одного из направлений раннего христианства, которое, видоизменяясь в процессе данной эволюции, к IV веку н.э. оказалась наиболее подготовленной к слиянию с Римским государством.

Не "много церквей с разными преданиями", много поместных церквей, которые все решения своих соборов признавали своими)))
Между прочим, сейчас среди православных церквей наблюдается ТАКАЯ ЖЕ ТОЧНО картина: есть 15 патриархатов, но Предание общее, хотя есть и много различий.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

История - это история, а догматика - это догматика))) Кто хочет знать историю, тот её и знает. Причем не только из учебников, но и из источников. Никто не мешает сейчас, при легком доступе к информации, изучить всё, что есть по отдельным вопросам, и в целом, и сделать СВОИ выводы...

История - изучение всевозможных источников о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.
Устроит такое определение?

Ага, конечно, младенец и взрослый - это не один и тот же человек, а разные люди... Уж очень они не похожи)))

Колесо истории обратно не вертится...

Что в нем заложено - знают верующие христиане. Для неверующих - эти тексты источник зла.

Православия не было в IV века, как не было и католичества. Вы уж лучше какой-нибудь другой термин используйте для христианской церкви IV века.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Тексты Нового Завета – это догматика, даже в тех местах, где их пытаются представить историей, мол, «как-это-было-на-самом-деле». Изучая различные источники (зачастую противоречивые), критически их сопоставляя, мы и делаем выводы, принимая решение. Очистка новозаветных текстов от слоев догматики (там, где это, конечно, возможно) позволяет составить представление о том, как это было в действительности или хотя бы максимально приблизиться к этому.

Устроит. Однако в таком случае противопоставление истории и «исторической реконструкции» некорректно, потому как последняя является имманентным инструментом первой, попытка отделить который от «истории» сравнима с попыткой отделить сознание человека от самого человека.

Андрюша Чикатило в детстве был, вероятно, нежным мальчиком, не думаю, что он перевешал в округе всех кошек… Чего не скажешь про взрослый период его жизни…
Однако, думаю, тут мы с Вами впадем в ошибку, если будем уподоблять христианство одному лицу. Скорее было бы правильней говорить не об одном человеке, а о семье, в которой было пять братьев. На начальном этапе доминировал старший брат (иудео-христианство Иерусалимского типа), в скором времени в борьбе за первенство в семье присоединился средний брат (Паулинистический тип христианства), позже к борьбе присоединились еще меньшие братья (институционированное христианство с кафолическим уклоном Пастырских посланий, гностицирующее христианство евангелия Иоанна и т.п.). А в конце концов победу одержал один из самых младших братьев (или, если точнее, племянник, сын одного из младших братьев), впитавший в себя черты институционирования и развивший идеи кафоличности и оказавшийся наиболее приспособленным к тому, чтобы в определенный момент стать официальной государственной религией Рима. Безусловно, предложенная схема – это упрощение реальности, но она верна в описании общих тенденций.


Что да, то да.
Я говорил не о том, что Протестантизм – это возвращение к «апостольскому христианству», а о том, что Протестантизм лишь использует этот аргумент и вполне себе умело это обосновывает Писанием.

Я имею в виду, что современное Православие – частный случай эволюции одного из направлений христианства, того направления, которое в IV веке стало официальной религией Римской Империи. Как и Католицизм – частный случай того же направления. Современные же Католицизм и Православие появились таки да, позже, и происходят из одного из направлений христианства, формировавшихся во II-IV веках н.э.

Это так, и не вижу ни одной честной причины это замалчивать и приукрашать.

Православие и Католицизм - абсолютно равноправные продукты развития во времени и в общественно-политической сфере той самой Церкви первого века. Ведущей начало от апостолов и от Христа лично. Семя проросло, укоренилось, дало побег и начало ветвиться.
В определенный момент ствол дерева разделился пополам к Востоку и к Западу, затем настало время деления Католической ветви на себя саму и Протестантстскую ветвь.
Православие имеет кучу веток и побегов.
Это - внешний беспристрастный "вид снаружи".
Другой вопрос, что каждая ветка считает себя истинной, а остальные сорняками. Но на общий ствол-то чего возмущаться?
Ежу понятно, что Православие и Католичество до разделения были одним целым.
Внезапно... настал раскол.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Мутно как-то выражено...
Вообще-то если прикинуть по Писанию, то Церковь Христа станет видимой только в самом конце времен.
Явить = сделать явным, видимым. Откровение = открытие скрытого, переход чего-то к видимому и явному состоянию.
Павел говорит о том, что вся тварь страдает в ожидании этого самого откровения/явления сынов Божьих - т.е. того, что Церковь наконец, станет видимой миру. Что его кардинально изменит. И станет одновременно концом старого мира.

И Апокалипсис Иоанна тоже об этом - почитайте и сравните время, когда Невеста Агнца (та самая Церковь) явлена и происходит Брак Агнца. О каких видимых границах можно говорить?
О мирских? О номинальных? Грустно, ей-богу:Пламенный привет от ОСБ
Те же яйца, только в профиль.
Все вокруг еретики и заблудшие, одна только РПЦ в белом пальто стоит красивая. Только ОСБ честно говорит всем остальным христианам - "Вы все ложные, Бог вас предназначил фтопку если не покаетесь и не станете СИ"
А Православие целомудренно говорит то же, но гусей дразнить боится.
"Мы, как единственно-праведные, на объединение пойтить не могем. Но радушно приглашаем всех выбросить дурь из головы и стать, наконец, православными". Чего проще?
Прям возмутительно, что конфессии и секты не внимают и до сих пор нагло существуют.

По Писанию Церковь плотски невидима до конца времен. Христос ясно дает это понять в Апокалипсисе, когда говорит о семи церквях. Прочтите - все сами увидите. Там хорошо видно, как плотский взгляд на церковь видит одно, а в духе все совсем иначе.
И это - та самая начальная апостольская неразделенная Церковь, не какие-то там секты-шмекты безблагодатные и непреемственные.
Такие дела...
А если Предание этому противоречит, и конфессия расстанавливает приоритеты в пользу Предания, то извините... Я через СИ плавала, этого нахлебалась выше крыши, спасибо.
Оно понятно, что у миссионера работа такая... Тоже плавали...
Но и у миссионера тоже душа имеется.
+ здравый смысл и любовь к истине.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Вот и задаешься вопросом, Митр. Иларион действительно верует в то, что говорит, или глаголет лишь для миссионерских целей (для которых, как показывает история, порой все средства хороши)?

По приведенной его цитатке - точно "те же яйца"!