Апологеты монашества в защиту монашества обычно приводят аргументы типа: одиночество ради концентрации на Боге, безсеребрянничество, и т.д. Считается что монахи – это «скопцы ради Царствия».
Однако собака зарыта гораздо глубже.
Опять же из книги Козырева:
«Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скоп¬цы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небес¬ного. Кто может вместить, да вместит" (Мф.19.8-12).
О том, что выражение "не все вмещают" можно пони¬мать двояко, высказывались некоторые видные богословы, в том числе архиеп. Иларион (36, с.179) и Павел Флорен¬ский (68, с. 186). По свидетельству последнего, были и те, кто без колебания относил эти слова, вопреки господство¬вавшему толкованию (Иоанна Златоустого, Иеронима, Феофилакта и др.), не к девству, а к браку - в частности, проф. М. Д. Муретов и духовник самого Флоренского еп. Антоний Флоренсов. Этой же точки зрения придерживался С. Булгаков: "Сомнение учеников относится к выполнимос¬ти... нормы брака. "Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано". Слово сие и есть, согласно контексту, определение Божие о том, что в браке бывают "двое одной плотью", причем "вместить это слово" дано не всем" (18, с.262). Действительно, такое понимание более логично. Если "кто может вместить, да вместит" означает благословение на девство, или точнее - на скопчество ради Царства Небесного (19.12), как обычно понимается это место, тогда следует с неизбежностью, что под словом, которое "не все вмещают" (19.11), имеется в виду сентенция учеников: "Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться" (19.10). Однако вмещение сознанием слова, как некоторое расширение вмещающего сознания, связанное с усилием, подразумевает емкость, значительность, превосходящую человеческое понимание мудрость этого вмещаемого слова, и очень трудно предположить, что в качестве такого слова в данном случае выступает признание учениками своего малодушия. Гораздо логичнее предположить, что под словом, которое не всем дается вместить, Спаситель имеет в виду Свое же собственное категорическое суждение о разводе, от которого взвыли ученики, тем более, что в таком именно смысле Он употребляет эту формулу в других местах: "...ищите убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас" (Ин.8.37; ср. Ин.16.12). Тогда смысловая нить разговора выстраивается вполне отчетливо. Объяснив фарисеям, что развод противоречит божественному замыслу о любви, Спаситель дает строгое назидание слушающим, в котором законный, с точки зрения иудеев, развод приравнивает к прелюбодеянию, как ранее он приравнивал уже к прелюбодеянию любое страстное воззрение на женщину. Этим он приводит в ужас учеников, которые решают, что при такой строгой заповеди лучше вообще не жениться. Он соглашается с ними, что заповедь может показаться слишком тяжелой, но при этом оговаривается, что есть люди, у которых эта заповедь не вызывает такого внутреннего протеста, как у учеников, - те, которым "дано вместить". Для тех же кому не дано, Он открывает новую возможность уклониться от ее выполнения. У иудеев внебрачие было предосудительно, и от брака освобождались лишь скопцы: врожденные или оскопленные насильно. Он открывает ученикам, что они, как люди в полной мере свободные, освобожденные Им от закона и всех условностей этого мира, имеют право самих себя сделать скопцами, или как бы скопцами. Всех же, кто чувствует в себе способность исполнить во всей высоте новую заповедь о браке, избранных, Он благословляет дерзать: кто же может вместить, да вместит!»

На самом деле главное обоснование монашества зиждется именно на этом эпизоде - «кто может вместить». Считается, что монахи – это те, кто «вместили» «скопчество ради Царствия». Но как сказано выше – Иисус Христос вовсе не говорил о «вмещении» «скопчества ради Ц.», а наоборот – он говорил о вмещении любви, гарантирующей неразвод в браке». И перечислил три категории людей, которые не считаются «слабаками», т.к. у них есть уважительные причины: две физические и одна духовная. При этом духовная причина (скопчество ради Ц.) – подается как допустимость, в противовес об обязательном браке у иудеев. Ни о каком особом статусе «скопчества ради царствия» нету речи, ни о каком преимуществе.
Нельзя сказать: «Мало ли что. Одни так толковали, другие так. Какая разница». Большая разница! Относить фразу «кто может вместить да вместит» к фразе о «скопцах ради Царствия» - это разворот на 180 градусов от смысла диалога Петра и Иисуса. Да и по смыслу такая трактовка не подходит: причины три, и к какой именно относится фраза «кто может вместить да вместит»? Ясно, что не к первым двум. Т.к. это нонсенс. Что интересно, Феофилакт Болгарский (11 век) фактически подспудно признал ложность такой трактовки, когда писал, что первые две причины – тоже духовные иносказательно. Мол, 1-я – это те кто родился духовным скопцом, 2-я – это те кто стал им по наставлению людей, а 3-я – это те кто … ну самые-самые. Слишком уж неувязывалось в голове у Феофилакта, как мол рядом со «скопцами ради Ц» стоят такие причины как физические недостатки.
Причины появления таких толкований хорошо разобраны у Розанова в «людях Лунного света»: Те кто их порождал были дефственниками, и мерили всё сугубо по себе: брак – серебро, а дефственность – золото (читай – скопчество ради царствия), как учат они.
Не нужно вестись на «апостольское правило» о запрете «превозноситься монашестующим на брачными», как любят эти сеятели мрака прикрываться. Так как в нем речь идет о банальном внешнем превозношении (порицание, гордость). На самом деле бомба заложена именно в самой сути монашества, дескать, оно – золото, а брачие – серебро. Невооруженным глазом не сразу поймешь дьявольскую хитрость такой трактовки.

Вывод: монашество как «вмещение» скопчества ради Ц. – это лжеучение. Монашество – это никакой не «лучший путь спасения», а мракобесие. Эти мракобесы любят обвинять Лютера в нарушении «монашеского обета». Но ведь есть разница между тем, когда человек просто богосозерцателен настолько что ему не до брака, и тем когда человеку внушили (читай – обдурили», что монашество – «лучший путь спасения». Узнав что это не так, такой человек имеет право нарушить обет данный ложной идее.
Монахи занимаются самообманом. Что же они вмещают? Дьявола они вмещают!

Ответ тут: viewtopic.php?f=51&t=420

И стоит изредка просматривать старые темы, чтобы не повторяться...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

а вот идея пожить в отделении от мира- в компании верующих- за монастырскими стенами- мне очень даже нравится.

ANV писала:


Типично православный подход (и СИ) - всё что разоблачает мои убеждения, всё не авторитет.
Розанов писал, что он считает что благо есть в браке иметь секс раз в неделю (в противовес Лютеру считавшему, что 2-3 раза в неделю). Ничего себе зациклился мужик на сексе! Сегодня его бы забросали камнями сексоманы.
ANV, не валяй дурака. Монашество базируется на древнем лжеучении. Внимательней прочти эпизод из Козырева.

И не надо выставлять в виде подручного пугала фрейдистов и религиозные группы помешанные на сексе, словно середины и не существует.

«Над Розановым смеются или возмущаются им с моральной точки зрения, но заслуги этого человека огромны и будут оценены лишь впоследствии. Он первый с невиданной смелостью нарушил условное, лживое молчание, громко, с неподражаемым талантом сказал то, что все люди ощущали, но таили в себе, обнаружил всеобщую муку. Говорят, Розанов – половой психопат, эротоман. Вопрос скорее медицинский, нежели литературный, и я считаю недостойным самый разговор на эту тему, но главное в том, что все ведь люди, все люди без исключения, в известном смысле половые психопаты и эротоманы. Какой-нибудь литературный моралист поносит Розанова за то, что тот так открыто пишет о проблеме пола, так много говорит о половом вопросе, так помешан на этом вопросе. Но очень возможно, что этот моралист в литературе, в жизни сам помешан на том же, что половой вопрос и для него самый мучительный и основной, что он во много раз более эротоман, чем Розанов, но считает неприличным, непринятым это обнаружить, предпочитает писать о всеобщем избирательном праве, хотя вопрос этот, столь общеобязательный, для него внутренне неинтересен, в тысячу раз менее важен, чем вопрос пола. Это я и называю лицемерием, условной литературной ложью, над которой Розанов мужественно сумел подняться. Розанов с гениальной откровенностью и искренностью заявил во всеуслышание, что половой вопрос – самый важный в жизни, основной жизненный вопрос, не менее важный, чем так называемый вопрос социальный, правовой, образовательный и другие общепризнанные, получившие санкцию вопросы, что вопрос этот лежит гораздо глубже форм семьи и в корне своем связан с религией, что все религии вокруг пола образовывались и развивались, так как половой вопрос есть вопрос о жизни и смерти. Все люди, я утверждаю, что все без исключения люди в глубине своего существа ощущают то, о чем Розанов сказал громко, все согласны с Розановым в постановке вопроса (я не говорю о его окончательном решении) и все считают своим долгомлицемерно бросить в него камень. Только тупой или безумный человек может отрицать центральную, религиозную важность проблемы пола; ведь каждый тайно мучился этой проблемой, бился над ее решением для себя, страдал этой мукой полового томления, мечтал о любви, каждый знает ту признанную истину, что все почти трагедии в жизни связаны с полом и любовью. Всем известно, что с полом связана вся наша жизненность, что половое возбуждение носит характер экстатический и творческий. Чем же так смешно или безнравственно "помешательство" Розанова на проблеме пола? Правда, ему недостает чувства эстетической меры, но большая часть наших журнальных и газетных обличителей совсем не специалисты по эстетической мере. Необходимо победить ложную стыдливость и лицемерное ханжество в вопросе пола, иначе человечеству грозит гибель от подпольных тайн пола, от внутренней анархии пола, прикрытой внешним над ним насилием. Само появление Розанова – серьезное предостережение. Хаотический пол много бедствий причинил человечеству и готовит бедствия еще большие. Человечество должно, наконец, сознательно и серьезно отнестись к своему полу, к источнику своей жизни, прекратить грязные подмигивания, когда речь заходить о вопросах пола.»
Николай Бердяев, «Метафизика пола и любви», 1907 год.

Лжеучение - это данная статья.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

One more

Ты хоть раз общался с настоящими монахами? Говорил с ними "за жизнь"? Их самих спрашивал - а чего это они пошли жить в монастырь?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

2-я причина почему такие трактовки так долго имели место быть - хорошо разобрана у Ксаверия Кнотца.
Страх перед непонятным. В том числе и перед венерическими заболеваниями. Отсутствие знаний о нервной системе, строении человеческих тел - всё это и породило взгляды типа: половое возбуждение - это вселение "блудного беса". Отсюда вывод: с "блудным бесом" нужно бороться убеганием от того, к чему этот "блудный бес" склоняет, молитвами и др. И лучший способ борьбы - это монастырь. Но там еще больше нужно бороться с "блудным бесом" через "пост и молитву".
А ежели у кого гормональный фон нарушен, т.е. его "блудный бес" не особенно и преследует, то вот он - блаженный, СКОПЕЦ РАДИ ЦАРСТВИЯ, ОН ВМЕСТИЛ В СЕБЯ слова Христа.

Одним словом - мракобесие.

Кто-то и в тюрьму специально садится (разбив витрину и т.д) потому что ему там на душе спокойней.

Это же не ответ на вопрос, а уход от ответа.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Товарисчи, не забалтывайте тему. Я в самом начале сделал оговорку, что есть всевозможные благие причины ухода в аутсайд. Но не о них речь.

Прямь как чувствовал, что начнут увиливать в тему "духовного подвижничества".

Из книги Олега Кобзаря "Почему я не могу оставаться баптистом и протестантом вообще". Из главы "Монашество".


Вообще - вся глава Кобзаря "О монашестве" - это красивая православная песенка. Да вот только лукавит Кобзарь когда сравнивает монахов со "скопцами ради царствия". Ибо умалчивает, что по-православию - они еще и "вместили" "слово Христа". Постеснялся сказать. Совести хватило. Ибо знает, что слово "вместить" не вяжется к перечню трех типов скопцов. Просто обернул монашество в красивую величественную трескотню: "почтите и преклонитесь"!

Как там в фильме "Мастер и Маргарита" Иван Бездомный говорит:
"А какие он стихи к 1-му мая написал... Взвейтесь да развейтесь..."

Может быть это и прикольно. И такой семейный "монастырь" - это Вефиль ОСБ (если отбросить все-все-все сишные маразмы, которые там царят). Но в православии нечто подобное невозможно по определению - так как краеугольным камнем монастырства является "вмещение" "скопчества", то бишь целибата.
Как бы они не прикрывались духовными мотивами монахов.