tanatos писал(а):
Если бы глаз обладал идеальной оптической системой, лучи от светящейся точки, расположенной в пространстве перед глазом, пересекались бы в фокусе — точке бесконечно малой величины — и на сетчатке возникало бы идеальное по качеству изображение. Даже в схематическом глазу с его сферическими и центрированными преломляющими поверхностями при положении фокуса на сетчатке образуются круги светорассеяния диаметром 4—6 мкм. В живом глазу, наделенном большим числом оптических несовершенств, среди которых наибольшее значение имеет физиологический астигматизм, в области фокуса происходит беспорядочное преломление лучей с образованием гораздо больших по диаметру фигур светорассеяния. Критерием качества изображения на сетчатке является диаметр фигур светорассеяния, а также характер распределения освещенности на площади этих фигур
http://www.cybershara.com/archives/59Ух, спасибо за наглядное подтверждение того, что падение затронуло все в человеке. Вплоть до таких тонких моментов.
Вот мне интересно, получается, что глазу ничего не мешало эволюционно "вывести" на сетчатке идеальное изображение в точке бесконечно малой величины. Ну, типа, отбор должен вести к все большему увеличению однородности и прозрачности преломляющих сред и т.д. Ведь лучшее зрение дает несомненные преимущества и поэтому наследственно закрепляется в потомстве.
А мы имеем, что имеем.
Христианин-то понимает, откуда ветер дует.
Грехопадение-извращение Замысла.
А как объясняет это эволюционист- голый (простите) материалист? Эволюция не срабатывает?
Или мы все еще "у процессе"? - Так это вряд ли. Зрение у человечества только хуже становится.
tanatos писал(а):
Ну, и наконец, Ари, я из вопросов к Савельеву (так того мужика-ученого, специалиста по мозгам фамилия) отметил для себя кучу других моментов, ибо прочитал весь текст по ссылке, оставленной Борисом. И про клиническую смерть и коридор, и про кислородное голодание мозга, и про энергозатраты на обеспечние функционирования думательной машинки, и про избыточность ресурса для обеспечения редкого но меткого включения всей мощи для решения задачи, и про физиологическую необходимость лени, и многое-многое другое…
Но есть некоторые «духовники», которые, нафиг, полагают, что они ПОПЫ земли и только их слово (обычно пустой едкий надменный коммент, типа, «г…но атеистическое», или «бредовые фантазии», или «пурга», хотя «чье б мычало» (с)…) есть в высшей степени аргумент в дискуссии. На это я неоднократно обращал внимание и ставил зарвавшихся на свое место (Боннапартизм - это заболевание, господа)...
Я тоже не люблю аргументы типа - "бред" и "мракобесие". По мне, так если кто не прав, то покажи где, а если прав, то чего... Ну вы в курсе
Но если честно, то Савельев местами выглядит простите великодушно - но очень ограниченным. Компартию напомнил, чесслово. И апломба с бонапартизмом у него тоже - будь здоров. Только он более сдержан, имхо.
Вижу у него какую-то странную узость и недопонимание вопроса собеседника. В темах, которые проходятся аж на начальных курсах медвуза. Я его местами как врач вообще не понимаю.
Хотя бы в вопросах о вреде нагрузки для мозга.
Это на неискушенный взгляд кажется, что Савельев отвечает на вопрос. А на самом деле его спрашивают о простой вещи, известной из курса физиологии. О пользе нагрузки (не запредельной!) для мозга, как органа.
А он начинает пугать последствиями мозгового экстрима.
Странно начинаешь себя чувствовать, чесслово, читая такое. Как в СИ....