Не поленился набить из книжки Кима четыре страницы.
ВОт так выходит по-православному:
*************************************************
Доводы против хилиазма
После того как мы рассмотрели доводы истории, которые, вообще говоря, уже по их природе не подвергаются рациональным методам опровержения, отметим, тем не менее, и доводы рационального порядка. Приведем список главных тезисов современных теологов и экзегетов против хилиазма:
1) Только в одном единственном месте упоминает Священное Писание «тысячелетнее Царство». Следовательно, эти стихи нельзя истолковывать в противоположность Библии, а нужно пытаться понять их, исходя из других ясных высказываний.
2) Нужно обратить внимание на литературный вид Апокалипсиса. Нельзя сказать, что в исторической действительности сначала будет осуждено человечество, затем погибнет Вавилон, затем уничтожен антихрист, затем связан сатана и затем только Христос установит Царство Божие на 1000 лет, а после этого сатана снова будет освобожден, чтобы его затем окончательно уничтожить. Иоанн изображает единое событие суда с различных точек зрения. Следовательно, это все время один и тот же суд. Описание суда, разделенное по различным точкам зрения, не обозначает временной последовательности. Здесь не описывается новый отрезок времени. Только начиная с 20:11, с воскресения и суда мира начинается нечто новое. Также нужно обратить внимание, что стихи 20:4-6 должны рассматриваться во взаимосвязи со связыванием сатаны в некоторой степени как его контраст; следовательно, их нельзя рассматривать изолированно от этого. Тема здесь – это суд над сатаной (20:1-3).
3) Существует только двукратный приход Христа. Первый произошел во плоти (как человек) для спасения, и второй мы ожидаем в силе и величии для суда и для завершения (осуществления) (не считая прихода Христа к своим в благовести и Литургии).
4) Слова Господа должны оставаться истинными: Царство Мое не от мира сего (Ин. 18:36). Христос воздвигает царство не по образу этого мира, не такое царство, которое забывает крест. Тот, кто истолковывает иначе, противоречит слову Господа.
5) Число 1000 нужно понимать, как все числа Апокалипсиса, символически.
6) Нужно обратить внимание, что Иоанн здесь видит души, не воскресшую плоть; это небесные, не земные события.
7) Слово о скором пришествии Христа должно оставаться истинным: Ей, гряду скоро!, в неопределенный час. Если кто-то говорит, прежде этого должно еще прийти «тысячелетнее Царство», тогда уничтожает он слово о скором Пришествии.
8) «Тысячелетнее» Царство Христово нужно понимать символически. Оно является образом, за которым стоит некий смысл, некая великая реальность. Следовательно, может быть сказано с уверенностью: «тысячелетнего Царства» в смысле хилиазма, тысячелетнего царства Христа перед Страшным судом нет». (ссылка: Geiger A. Die Geheime Offenbarung. Stutgart, 1976. С. 60)
9) Добавим к этому списку еще один, не указанный в нем довод. Интересно, что он содержится и в толковании премиллениалиста Уолвуда, правда, представленный как трудность в тексте. Зададимся вопросом: кто эти народы, которые пойдут за сатаной в конце Миллениума? Одно из двух – либо Царство настолько несовершенно, что такая огромная масса оказалась легко переубежденной врагом после 1000 лет жизни в земном зримом присутствии Христа, это мнение оскорбительно для Его всемогущества, или эти толпы взялись невесть откуда. Довод Уолвурда, мягко говоря, неубедителен: «Однако и в тех идеальных условиях, при которых все будут знать об Иисусе Христе (ср. Иер. 31:33-34), многие будут исповедовать Его лишь внешне, не веруя в Него спасающей верой». (ссылка – Уолвурд Дж. Ф. Откровение Иоанна Богослова. Толкование Новозаветных Посланий и Книги Откровения», Киев, 1994, стр. 583). Согласно Уолвуду получается, что прямое, очевидное знание более шатко, чем вера. Абсурдное положение, к тому же идущее вразрез со словами апостола Павла о вере и знании (например 1 Кор. 13:12). Ссылка на пророка Иеремию здесь тоже говорит совершенно об обратном.
И наконец, приведем несколько общих высказываний современных экзегетов на тему о хилиазме.
Самым определенным образом высказывается Althaus против хилиастических надежд: «Идея промежуточного Царства, предосуществления в конце времен, является… теологически неприемлемой и противоречивой… Воскресение мертвых в пределах исторического конечного царства, некая «преображенная община» на прежней земле посреди человечества, еще порабощенного грехом и смертью, - это нечто иное, как мифология… Между двумя эонами, между историей и свершением… не может быть никакой промежуточной ступени. Нельзя помыслить условия нашей исторической жизни в грехе и смерти наполовину отмененными, для общины, и наполовину еще продолжающими существовать, для человечества и мира. История конца не может быть наполовину еще историей, а наполовину уже свершением, наполовину еще по ту сторону смерти, а наполовину уже по эту сторону от нее». (ссылка – Althaus P. Die letzten Dinge. Güterloh, 1957. Стр. 315-317).
Не настолько резко, но признавая в отношении высказывания Откр. 20 полное непонимание, говорит Hartenstein: «Я признаю перед общиной совершенно откровенно, что я не могу следовать толкованию отцов, а свидетельство о тысячелетнем Царстве должно оставаться просто в качестве тайны в надежде и ожидании, что Господь обнаружит ее для меня в Свой день» (ссылка – Hartenstein K. Der wiederkommende Herr. Stuttgart, 1940, s. 241).
Wendland по-своему перетолковывает унаследованное представление о промежуточном Царстве и считает, что в отношении тысячелетнего Царства и окончательного свершения самым явным образом сказывается внутреннее напряжение исторической эсхатологии, именно такое напряжение, «что конец должен быть одновременно «последним актом» истории и неким свершением, которое охватывает и принимает на себя всю историю мира и человека» (ссылка – Wendland H.D. Geschichtangschauung and Geschichtsbewusstsein im Neuen Testament. Gottingen, 1938, S. 67)
…
Еще стоит привести развернутое мнение Meinertz об отсутствии хилиазма в апостольском христианстве, с учетом свидетельств из посланий апостола Павла. «Это завершение переводит также мессианскую действительность в окончательное Царство Бога так, что Христос предает Царство Богу и Отцу и что тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему (1 Кор. 15:24,28). Даже неразумное творение, образ которого проходит (1 Кор. 7:31), которое согласно Евр. 12:27 колеблется и меняется, принимает участие в этом совершенстве (Рим. 8:19). Различия между небом и землей тогда больше не существует. Это все дано один раз в Паруси, нет пространства для земной промежуточной эпохи, которая могла бы взять свое начало при Паруси, за которой последовало бы только позднее окончательное осуществление. Такое промежуточное Царство могло бы быть выражено в Новом Завете только Откровением 20:4-6, но также здесь оно основано на ложной интерпретации в смысле более позднего хилиазма. Ни у Павла, ни где-либо еще нет на это ни малейшего намека, наоборот: мессианское время, в которое мы живее со времени явления Христа, является последним временем, которое находит с Парусией свое окончательное осуществление. То, что изображено в 1 Кор. 15:22, является драматическим представлением единичного события при самой Паруси. Жребий злых здесь вообще не упомянут, а появляется сначала Христос, который как первенец уже пережил воскресение, верные ему отныне испытывают оживление в воскресении. Когда после этого говорится: а затем конец (телос), то означает телос здесь, как и всегда в эсхатологической связи, - конец, совсем не остаток, как если бы под этим подразумевалось остальное человечество, чье воскресение возможно произошло бы после более длительного промежутка, именно в заключение расплывчатого мессианского Царства, в начале которого (при Парусии) состоялось бы воскресение верующих. Нет, в день Парусии все осуществится, также суд (который в этой связи не упомянут выразительно) последует немедленно, а именно, напротив, предполагается суд хороших и плохих повсюду одновременный. После Паруси нет больше дальнейшего развития человечества или Царства Божия, время переводится в вечность, Бог является действительно всем во всем» (ссылка Meinertz Max. Theologie des Neuen Testamentes. Bd. 2. Bonn, 1950. S. 228).
Завершая обзор мнений о хилиазме, приведем напоминание православного толкователя: «Но когда Второй Вселенский Собор (в 381 г.) осуждая все заблуждения еретика Аполлинария, осудил и учение его о Тысячелетии Христовом и для того внес в самый Символ Веры слово о Христе: «Его же Царствию не будет конца», - держаться этого учения, даже в качестве частного мнения, совершенно непозволительно православному христианину» (ссылка – Ложность учения хилиастов. Христ. Чтения. 1852. II. С. 398-400 [Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Апокалипсиса. / Сост. М. Барсов. М., 1994. С. 430]
Впрочем, уже давно обо всем этом мудро высказалась Церковь, устами своего экзегета св. Андрея Кесарийского: «Другие же говорят, что по истечении шести тысяч лет дано будет одним святым первое воскресение из мертвых, чтобы на той же самой земле, на которой они показали терпение, насладиться им удовольствием и славою в продолжение тысячи лет; и после сего будет всеобщее воскресение не только праведных, но и грешников. Поелику же ничего этого не приняла Церковь, то излишне и говорить» (ссылка – Св. Андрей Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. М., 1901. [Репр. М., 1992]. С. 175
****************************************************
Ересь по-ихнему, однозначно.
Последний раз редактировалось Теоден Ср ноя 21, 2007 9:19 am, всего редактировалось 1 раз.
|