Александр Ган писал(а):
Ну что же, ваше понимание ничем не отличается от того, которое имеют большинство протестантов, в том числе и СИ. Вы выстраиваете точно такую же логику, что и они. Единственно, ваша и их логика никак не вяжется со здравым смыслом, да и не может вязаться, потому что ей не от чего отталкиваться - не существует таких норм справедливости, добра и любви, чтобы на их основе объяснить человеческую жертву праведника в значении изложенного вами понимания.
Вы, пытаясь объяснить необъяснимое, приводите в качестве примера судебный процесс, где преступника осуждают за его злодеяния. И вдруг, некий праведник, уважаемый человек того общества, берет вину на себя, он готов понести наказание вместо злодея. Тут же, вы справедливо замечаете, что в реальности не бывает так, чтобы один человек был наказан вместо другого. Ни в одной стране мира не существует закона, чтобы за вину преступника можно было наказать невиновного, даже если невиновный сам этого пожелает. И это справедливо! Суть наказания не ради «галочки». Когда осуждают ради «галочки», мы не можем говорить о справедливости. Так только беспринципные следователи, вешают преступление на невинного, лишь бы избавиться от «висяка». Согласно принципу справедливости, согласно закону любой страны в мире, ответственность за совершенное преступление несет тот и только тот, кто его совершил. Никто другой не в праве держать ответ за преступника. Если таков все же найдется и попытается взять вину на себя, то его доброе намерение будет определено судом таким нехорошим словом, как — лжесвидетельство.
Давайте теперь сопоставим ваше понимание Божьего суда, и реального суда человеческого. То есть, разыграем ситуацию и посмотрим как в реальности людские судьи выносят приговор преступникам, из каких критериев они исходят в принятии таких важных и судьбоносных решений — с одной стороны. С дугой стороны — выявим критерии суда аналогичной ситуации, с точки зрения вашего понимания Божьей справедливости.
Идет суд. На скамье подсудимых сидит человек, совершивший убийства - в разное время он убил несколько человек. Судьи, обвинитель, адвокат и присяжные разбираются в его деле. Суд публичный, в зале собралось множество народа, всем интересно какой вердикт вынесут подсудимому. Есть среди публики и родственники жертв, они жаждут справедливого возмездия.
Слово берет обвинитель. Он перечисляет преступления совершенные подсудимым, говорит о доказательности его вины и требует согласно статьям закона наказания в виде смертной казни.
Затем выступает защита. Адвокат согласен с обвинением, он признает вину подсудимого, соглашается со всеми доказательствами по его делу, но затем говорит.
- Уважаемый суд, вина моего подзащитного очевидна, он сам не отрицает ее и готов понести любое наказание, которое будет ему определено. Но в его деле обнаружены новые обстоятельства. Дело в том, что подсудимый долгое время находился под наблюдением психиатров, поскольку страдает врожденным заболеванием связанным с расстройством психики. Специально созванной медицинской комиссией , в состав которой вошли известные врачи психиатры, профессора и кандидаты наук, специализирующиеся на подобного рода заболеваниях, было выдано заключение. Разрешите вам его зачитать
Адвокат зачитывает длинное заключение медицинской экспертизы, суть которого сводится к тому, что обвиняемый в силу своей неадекватности не может быть ответственным за совершенные им проступки, потому что ввиду психического расстройства в момент совершения преступления он не отдавал себе отчета в своих действиях. Затем выступил представитель мед комиссии и подтвердил свидетельство защиты.
Судебный процесс продолжался еще некоторое время, судьи уточняли подробности вновь возникшего обстоятельства, задали некоторые вопросы мед эксперту и , наконец, удалились для вынесения приговора.
Не сложно догадаться какое решение примет суд. Наказать обвиняемого согласно букве закона? Вряд ли это будет справедливо! И публика, наблюдающая процесс и даже родственники жертв не найдут такое решение объективным и справедливым, не смотря на всю свою боль и утрату. Ведь человек, совершивший преступление, оказался невменяемым. Вероятнее всего судьи и присяжные сойдутся во мнении, назначив ему лечение в закрытой психиатрической лечебнице. Это будет справедливо! И именно так бывает в реальности, когда рассматриваются подобные случаи в судах разных государств. Да, преступление было совершено. Да, согласно закону преступник должен понести наказание. Но согласно тому же закону, наказание предусмотрено лишь за осознанное преступление, то есть, в том случае, когда преступник способен отдавать себе отчет за свои действия. Ключевое слово здесь — способен. Если человек не отдавал себе отчета, но был способен это сделать, то все равно его осуждают по закону. И это справедливо!
Пример с психически нездоровым подсудимым лишь один из множества, когда оправдывают преступника, не назначая ему должного наказания. Есть еще такое понятие, как преступление совершенное в состоянии аффекта. В таких случаях также очень часто обходится без наказания, поскольку преступление человеком совершается под воздействием захлестнувших его эмоций, когда разум отключается и не способен адекватно реагировать на происходящее.
(кстати, мы также с точки зрения совершенства, являемся психически не уравновешенными и совершаем наши грехи именно в состоянии аффекта, в нас заложен этот механизм с рождения. Этот механизм описал Павел, говоря: то хорошее, что хочу делать — не делаю ,а плохое ,чего не хочу делать — делаю)
Кто осмелится сказать, что такой подход не гуманный и не справедливый? Никто так не скажет! Даже закон Моисея предусматривал города убежища, куда мог убежать преступник, совершивший преступление без злого умысла, по случайности. А ведь в законе четко и ясно было прописано: «глаз за глаз, зуб за зуб», то есть, следуя исключительно букве закона, человека совершившего убийство должно было убить безо всяких там разговоров и выяснений обстоятельств произошедшей трагедии. Так бы оно и было, если бы закон исходил от циничного и сухо принципиального бога.
Теперь рассмотрим ту же ситуацию, но только с точки зрения понимания справедливости, которая в вашей статье объясняет жертву Христа.
Итак, адвокат зачитал заключение мед эксперта. Судьи выслушав его и, посовещавшись, сказали:
- Да, человек действительно болен, но преступление было совершенно, а раз так, значит обязательно должно быть и наказание. Если никто не ответит за содеянное, то в таком случае мы нарушим принцип справедливости, нарушим наш закон. Поэтому, господа присяжные заседатели, давайте искать компромисс в решении нашей нелегкой задачи — как нам поступить так, чтобы учесть и обстоятельства совершенного преступления, а именно, невменяемость подсудимого, и в то же время букву закона не нарушить.
Долго присяжные совещались, долго они не могли прийти к общему мнению. И когда, казалось бы дело зашло в тупик, один из них встал и сказал:
- Господа, давайте наконец расставим все точки над «i». Что мы имеем? Мы имеем совершенное преступление. В нашем законе есть статья, согласно которой, за подобное правонарушение предусмотрено определенное наказание. Статья гласит об обязательном возмездии и не предусматривает других исходов, а это значит, что мы не можем просто так простить преступника. Нет такого обстоятельства, которое бы позволило нам отменить, или смягчить наказание. Но подсудимый, судьбу которого мы здесь с вами решаем, человек с больной психикой и наказать его будет просто не милосердно и не гуманно с нашей стороны. Я предлагаю такой выход из ситуации. Раз закон требует обязательного возмездия, то не мог бы кто либо другой понести наказание вместо подсудимого?
- А какой в этом смысл — возразил один из присяжных — разве гуманно наказать одного человека за вину другого?
- Да, на первый взгляд такое решение может показаться негуманным и даже противоречивым, но... Во первых, мы таким образом, удовлетворим закон, ведь в нем нет четкого указания о том кто именно должен понести наказание, в нем лишь сказано — «должен понести», а провинившийся ли это будет, или кто другой — такой буквы нет! Во вторых, закон также не говорит о том ,что одно наказание должно покрыть всего лишь одно преступление. Поэтому тот кто возьмет на себя роль жертвы удовлетворит закон не только в отношении рассматриваемого нами дела, но и станет прецедентом для разрешения вопроса в отношении всех будущих подобных ситуаций. То есть принесенный нами в жертву невинный человек станет основанием для прощения будущих преступников и уже не возникнет необходимости их наказывать, так как он один понесет на себе наказание за многих.
Присяжные согласились со своим коллегой и на следующем судебном заседании озвучили вердикт судьям. Судьи нашли такое решение справедливым. Осталось дело за малым - нужно найти человека согласного понести наказание за преступника. Кого попало на такую ответственную роль брать было нельзя, поэтому нашли самого непорочного, самого праведного человека во всем государстве и предложили ему исполнить роль жертвы. Поскольку этот человек был добр и отзывчив, он согласился. Чтобы не лишать полностью жизни, как того требовал закон, было решено замучить его до состояния клинической смерти Ведь в законе не было указано какую именно смерть должен принять преступник, значит, клиническая тоже подходила. А затем оживить в больничной реанимации.
Сказано - сделано. Под общее ликование народа праведника стали избивать, оплевывать, издеваться над ним всеми возможными и невозможными способами. До тех пор над ним издевались, пока тот не впал в кому. Затем его в реанимации привели в сознание и с тех пор он стал народным героем. А всем преступникам будущим и настоящим объявили, что если они не поверят в его искупительную жертву, то их ожидает суровое наказание. Записали это предупреждение в особую книгу и в дальнейшем судили каждого на основании веры в его жертву. Также и те кто ликовал о его мучениях, и те кто отправил его на смерть должны были раскаяться в содеянном, потому что они не справедливо замучили человека. Кроме того, они также должны были верить в его искупительную жертву, а иначе и их ожидало суровое наказание.
Вот такая страшная история. Написал, прочитал и сам ужаснулся. Именно таким образом выглядит ваше понимание жертвы Христа с точки зрения «высшей справедливости».
Предвосхищая ваше возражение в плане того, что у Бога есть высшая справедливость, которая не досягаемая до нашего ума, поэтому все что я написал галиматья полная, скажу на это: Точно с такой же точки зрения объясняется и догма о Троице — это запредельное для человеческого ума учение, но оно существует. Вот только вопрос: если оно существует, то как можно человеку понять, что оно действительно есть, если люди могут иметь представление о существовании чего либо, только исходя из доступных их разуму понятий и определений. Все что находится за их рамками человек не может понимать вообще и даже предполагать о существовании этого предмета, или понятия не имеет никакой возможности. Даже в своей фантазии мы не сможем представить себе что либо запредельное для разума, потому что и фантазии наши опираются только на известные нам понятия. Тоже самое в отношении вашего понимания о жертве.
Дети и родители лишь тогда могут строить доверительные отношения друг к другу, когда между ними нет недопонимания. Маленький ребенок не может в полной мере доверять родителям, поскольку ему невдомек для чего ему что-то запрещают, зачем делать то, а не это, почему нельзя ходить туда-то, а ведь очень хочется туда пойти. Потому дети часто не слушают своих родителей, что не понимают их запретов, не осознают то благо, которого они им желают. И лишь в более зрелом возрасте, когда ребенок подрастает, набирается ума, он начинает понимать действия отца и матери по отношению к себе. И тогда он уже сознательно поступает по их воле, а не, как говорится, из под палки. Именно в таком зрелом возрасте у детей и родителей начинают складываться доверительные отношения на уровне дружеских. Без понимания не может быть доверия!
Таким же образом складываются отношения у людей с Отцом небесным. Пока мы не понимаем его действий по отношению к нам, пока не вместим в свое сознание истинную суть его поучений, до тех пор наше доверие к нему ограничено, а Его доверие ограничено к нам. Это не значит, что Отец нас не любит. Он любит, конечно, как и родители любят своих маленьких детей, не смотря на их ослушание и непонимания. Но, так сказать, взрослые отношения, доверительные, когда любовь ребенка строится не просто на инстинктивном чувстве любви, но, переходит на уровень разумной любви, возможно лишь при условии понимания и осознания тех дел, которые совершаются Отцом по отношению к нам, детям.
Не думаю, что вы поймете меня, потому что и я сам не сразу к этому пришел, но, возможно, мои размышления вслух приблизят вас к этому пониманию, а быть может и еще кого-то.
Немного позже продолжу.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Напротив, очень даже весело. 
