Ариадна писал(а):
tanatos писал(а):
Хотя обращает на себя внимание факт, что в том тексте речь все же не шла о сложности устройства, а шла речь о "конструкционном и функциональном" несовершенстве
tanatos, а разве верующие не согласны с тобой в признании несовершенства сегодняшнего человека?
И что сложнее создать: программу с четко заданным алгоритмом или многоуровневую саморазвивающуюся систему?
Кто смотрит лишь со своей колокольни, будь то ученый-атеист или верующий, тот даже не осознает, что является субъектом этой системы, оказывающим на нее непосредственное влияние. Их мировоззрение останется плоским, а потому всё окружающее будет казаться не функциональным. Пересади младенца из коляски на самолет, сможет ли он им управлять? Или скажет, что коляска более функциональна?
Есте, все гениальное просто, но не до такой же степени!
Ариадна, не знаю, о каких ты верующих говоришь, те же, с которыми я столкнулся здесь, а точнее с их высказываниями в этой теме – верх нелепости и невежества и чем-то мне напомнили материалы с Креационистского Сайта, ссылок на статьи которого я наприводил тут достаточно (ради справедливости отмечу, это в меньшей степени касается Усваги, который когда пишет по темам естествознания не выходя за пределы некоторого общеобразовательного уровня, то как-будто вопросов к нему не возникает, чего, правда, не скажешь в отношении его «библейской экзегезы»).
Ариадна писал(а):
И что сложнее создать: программу с четко заданным алгоритмом или многоуровневую саморазвивающуюся систему?
Ответ на этот вопрос я бы предпочел такой: сложнее создать
высокофункциональную многоуровневую саморазвивающуюся систему...
Что касается утверждения о несовершенстве человеческого глаза, за которое ухватился «специалист» по
всем-наукам-сразу Усвага, излагающий
только-свои-мысли-исключительно-и-ничьи-более (sic!), рекомендую полистать темку "Оптическая система глаза" (я, в отличие от «божественного» Усваги не разбираюсь во всем сразу, поэтому иногда вынужден цитировать других авторов, которых считаю более компетентными в определенных вопросах, нежели я сам (ниже несколько выдержек из статьи)):
Цитата:
Идеальная оптика схематического глаза может служить пределом совершенства, от которого человеческий глаз, представленный живыми тканями, весьма далек. Хотя основные оптические несовершенства глаза были известны еще в прошлом столетии, их роль недооценивалась, а влияние на функции глаза не принималось в расчет. Теория рефракции, возникшая в середине прошлого столетия, базируется на модели схематического глаза и поэтому не может объяснить ряд клинических фактов. Вот почему рассмотрение оптических несовершенств имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В течение последних двух десятилетий выполнены исследования качества оптической системы глаза, в частности по физиологическому астигматизму. Хотя понятие о физиологическом астигматизме существует с прошлого столетия, только теперь найдены способы его измерения и определено влияние на центральное зрение.
[…]
Качество изображения на сетчатке. Лучи света, пройдя оптическую систему глаза и преломившись в ней, сходятся в фокусе. Если бы глаз обладал идеальной оптической системой, лучи от светящейся точки, расположенной в пространстве перед глазом, пересекались бы в фокусе — точке бесконечно малой величины — и на сетчатке возникало бы идеальное по качеству изображение. Даже в схематическом глазу с его сферическими и центрированными преломляющими поверхностями при положении фокуса на сетчатке образуются круги светорассеяния диаметром 4—6 мкм. В живом глазу, наделенном большим числом оптических несовершенств, среди которых наибольшее значение имеет физиологический астигматизм, в области фокуса происходит беспорядочное преломление лучей с образованием гораздо больших по диаметру фигур светорассеяния. Критерием качества изображения на сетчатке является диаметр фигур светорассеяния, а также характер распределения освещенности на площади этих фигур
http://www.cybershara.com/archives/59Ну, и наконец, Ари, я из вопросов к Савельеву (так того мужика-ученого, специалиста по мозгам фамилия) отметил для себя кучу других моментов, ибо прочитал весь текст по ссылке, оставленной Борисом. И про клиническую смерть и коридор, и про кислородное голодание мозга, и про энергозатраты на обеспечние функционирования думательной машинки, и про избыточность ресурса для обеспечения редкого но меткого включения всей мощи для решения задачи, и про физиологическую необходимость лени, и многое-многое другое…
Но есть некоторые «духовники», которые, нафиг, полагают, что они
ПОПЫ земли и только их слово (обычно пустой едкий надменный коммент, типа, «г…но атеистическое», или «бредовые фантазии», или «пурга», хотя «чье б мычало» (с)…) есть в высшей степени аргумент в дискуссии. На это я неоднократно обращал внимание и ставил зарвавшихся на свое место (Боннапартизм - это заболевание, господа)...
умножающий скорбь писал(а):
Хотя я часто бываю несогласен с Усвагой по ряду вопросов, причем очень часто, но У МЕНЯ НЕТ СОМНЕНИЯ, ЧТО ЭТО ОЧЕНЬ ДУХОВНЫЙ, И ИСКРЕННЕ ВЕРУЮЩИЙ БРАТ.
и однозначно, он один из тех людей, которые несут в этот мир доброе и светлое. чего не скажешь к сожалению о Вас, танатос..
А низвержение «ветряных мельниц» религиозного фанатизма, это зло?
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Фраза " Адам должен был быть "рабом раздающим пищу ВОВРЕМЯ" вообще свидетельствует о том , что ты давно уже перешел черту между реальностью и твоими фантазиями .
