Брат Лука писал(а):
Извольте Танатос вас спросить ,что собственно вы подразумеваете под фундаментализмом ,что он у вас вызывает такое неприятие ? Я могу сказать что вы тоже фундаменталист по своему,так как любой агностик безапеляционно заявляющий о своих единоправильных выводах о христианстве и вешающий на других ярлык "интелектуально" заблудившихся ,уже отступает от этимологии слова "агностик",что в переводе означает от слова" агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии."
Стало быть если уж агностики ведут себя как фундаменталисты,уверяя других в чуть ли не "папской" бзошибочности своих теорий,то что смотрите за словами !
Например, я вполне согласен с Википедией, как она определяет содержание термина "фундаментализм". Далее, наверное, одним из проявлений фундаментализма для меня является христианский консерватизм, точнее, отдельные его проявления. Ну, например, проповедник, обращающийся ко мне на улице со словами "Иисус любит тебя" - для меня фундаментализм. Пастор, предостерегающий паству от греха стращаниями о загробных мучениях - для меня фундаментализм. "Ученый-христианин", утверждающий, что Вселенная и Земля были созданы за 6 дней буквально, так как это написано в Бытии 1 - для меня фундаментализм. Общество Сторожевой Башни, возвещающее о боговдохновенности Библии (и, соответственно неприемлемости сомнений в отношении ее текстов) - для меня фундаментализм.
Насчет агностиков - у них есть нечто, чему стоит учится, но я не уверен, что я агностик во всех отношениях (вообще, непростая вещь самоидентификация
). Я скорее сторонник взгляда о возможности познания, однако невозможности достижения абсолюта в силу того, что его просто не существует. Не существует потому, что природа - бесконечная матрешка, бесконечная как в глубину, так и вширь. Посему каждое новое научное знание обращает предыдущее научное знание в частный случай себя.
Однако, если принять на вооружение Вашу, Брат Лука, логику в отношении гнозиса-агнозиса, то выходит, что агностики не должны занимать ничью сторону в вопросе того, крутится ли Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли. Да?!
Цитата:
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.
взято тутОбращаю внимание, что агностицизм значительно более размытое понятие, нежели Вы попытались вывести в своем рассуждении. И глупо утверждать, что агностик обязан в силу данного ему определения отрицать объективность познания в том, что все же Земля совершает обороты вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли, как каждый из нас может подумать исходя из ежедневного опыта наблюдения этого движения с Востока на Запад Земли.
Это я подвожу к тому, что отрицать достаточно ясные вещи из Библии тот же агностик вовсе не обязан. Если эти вещи доказываются так же, как то, что Земля вертится вокруг Солнца. Хотя, prima facie может казаться (именно казаться) обратное, как движение Солнца вокруг Земли. Однако для опровержения этой иллюзии достаточно несколько серьезней погрузится в изучение прорблемы и доказательства не замедлят найтись.
Конкретно, в этой теме рассмотрены восемь "пророчеств", о которых заявляется, что они "исполнились" на Иисусе из Назарета. Так вот, как раз консервативные аргументы страдают в этой теме ущербностью. Если есть что-то конкретно добавить по данному обсуждению, велкам, если нет, будем считать, что фундаментализм понес невосполнимые потери по этим восьми пророчествам и они не могут быть более аргументом в дискуссиях.
Брат Лука писал(а):
Барт Эрман ,например считает ,что христиане "вчитывали "образ страдающего Мессии в пророчествах библии подгоняя Танах (Писание ) под себя ..В то же время Маркус Борг с того же скандального Семинара по Иисусу не согласен с такими выводами .Он тоже принципиально не разделяет христианскую общепризнанную версию о пророчествах как о предскзании ,но он считает пророчества ценными знаками и символами ,которые древние иудеи видели в Писаниях ,как мессинакские прототипы .Иудаизм составлял различные описания Месии пишет он ,так что к началу деятельности Иисуса образ Мессии-воина ,убивающего врагов и осуществлявшего справедливость к народу Израиля заметно начал уступать образу Мессии примирителя народов! К тому же Маркус Борг совершенно независимо от книги Барта пришел к иным выводам и считает образ страдающего Месии вполне иудейским !! Напомню что такие выводы написанны ранее вышедшей недавно книги . Как же так что два критика расходятся в ключевых вопросах на основании которых Барт предьявляет свои претензии к христианству?
А почему так, знаете? Да потому, что таков характер наших источников об Иисусе. К сожалению, они не дают нам ясного образа Иисуса, похоронив под пластами поздних догм учение человека Иисуса, учителя из Назарета ( смотрите тему
Один Иисус – как много Христов?). А раз так, то при расчистке этих пластов поздних догматов такие споры и дискуссии в науке неизбежны.