Логика присутствует и в Библии в немалой степени, это не есть исключительная собственность греческой философии. Использование в Новом завете слова "Теос" - это просто следование традиции переводчиков Септуагинты, которые были далеки от того, чтобы внедрять Платона в Писание. Они попросту использовали из всех греческих слов для перевода еврейского термина "элохим" то слово, которое было наиболее близко семантически. Безо всякой привязки к философии - только лингвистика. А для имени ЙХВХ они не нашли в греческом подходящего эквивалента, поэтому использовали слово "Кюриос" - "Господин".

Между прочим, русское слово "Бог" у древних славян означало языческое божество. Но не станем же мы теперь утверждать, что синодальные переводчики сознательно использовали языческие термины и концепции...

То же самое справедливо и относительно использования термина Логос. Это перевод еврейского слова "Давар", очень часто используемого в ТаНаХе (ВЗ), и что особенно важно - в контексте Творения и Богооткровения. Ни о каких заимствованиях у Платона и прочих не может быть и речи. Новый завет полностью основан на терминах, концепциях и понятиях Ветхого.

Долой Платона! Даешь Моисея!

Вечносуществующий Бог не может родить вечносуществуещего Бога, хотя бы потому, что не существует двух вечносуществующих Богов. Существуют лишь вечносуществующий Бог и вечносуществующий Сын Бога. И вообще, Писание говорит о рождении Отцом Сына ТОЛЬКО в контексте искупления, никак не в контексте "рождения в вечности".

А на вторую часть вопроса (как и насчет Кол.1:15) ответ можно почитать здесь.

Мири, доведешь ты Домоседа до инфаркта...

Однако, прав Домосед: твоя гипотеза Троицы гораздо ближе к осужденному как ересь модализму (савеллианству), нежели к традиционному тринитаризму.

Очччень интересно. Вот теперь мы нашли настоящий канал. ОСБ, хотя и канал, но, так сказать, неяркий. Более ярким по сравнению с ОСБ каналом является... Домосед, отчетливо видящий ошибки ОСБ. Друзья, теперь мы знаем, к кому обращаться за получением света истины. Рассел отдыхает...

Скажи, разве не существует других унитариев (не питающихся со стола ОСБ)? Они - уже не канал Бога? Быть каналом - это исключительно монополия ОСБ?

Надеюсь Вы свой ярлык можете подтвердить ссылками из Отцов или хотя бы из учебников по догматике. Иначе чем это в принципе отличается от ОСБшных наветов?

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Это какой еще "ярлык"? "Тритеизм" что ли? Или что? Если "тритеизм", то не объясните ли, чем же триады языческих богов принципиально отличаются от "Троицы"?

Тем же, чем Логос Иоанна отличается от логоса стоиков.

Вы же вроде были в православии когда-то, и не знаете элементарных вещей? Тем более насколько разумно делать скоропалительные выводы на основе собственных смутных представлений?
Троичность языческих божеств обусловлена космосом. Она чисто математическая. Это либо три отдельных бога, возглавляющих пантеон, либо модусы-проявления абсолютно единого в себе самом божества. Троица же христианская онтологична, - Бог троичен в Себе Самом, поэтому тут неуместна речь о математической троичности.




Также следует заметить (см. выше), что личность не делит природу на части. Поэтому учение о Троице не противоречит догмату о Едином Боге. Оно лишь углубляет и дополняет его.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Николай, ох, щас мы с тобой за отлет в область философских спекуляций и домыслов от Билла получим.

А если серьезно, то я никогда ничего толком не понимал и не понимаю в этом нагромождении заумных философских терминов типа "онтологичный", "ипостась" и путаных формулировок типа "тройственное число не является количеством". Ты не мог бы мне по-простому, на понятном и доступном языке объяснить, без всей этой словесной эквилибристики? Потому что я - невежда и дилетант, никогда не бывший православным - склонен думать, что за всей этой внешней словесной изощренностью кроется самый обыкновенный тритеизм, не очень умело маскируемый под "таинство Троицы". А также подозреваю, что ни ты, ни сам Лосский толком не понимаете, о чем говорите. Просто выдаете набор туманных обтекаемых изречений.

А вообще, Николай, мой вам совет: прежде чем дать очередную ссылку на Кураева - 10 раз подумайте, стОит ли. Ибо что путного можно ожидать от такого человека...

В двух словах это сделать не представляется возможным.
ИМХО, проще для начала будет пройтись по ссылкам, которые я привел на стр. 6:

viewtopic.php?p=143825#p143825

И, наверное, вот еще эту:

Свт. Григорий Нисский
К Авлалию о том, что не «три Бога»
http://mystudies.narod.ru/library/g/gre ... avlali.htm

И уже по ним задавать вопросы. Иначе вся Ваша критика ортодоксальной теологии будет мимо цели.

А к тритеизму ортодоксальное учение никакого отношения не имет, потому что политеизм по определению предполагает наличие нескольких отдельных сущностей божественного происхождения.




Одно можно сказать определенно. В силу трансцендентности Божества любые утверждения о Нем будут заведомо недостаточными, и толком ничего не объясняющими. Все строится на опыте Богопознания и на вере в онтологичность Церкви, хранящей истину - иначе никак. Я лишь могу попытаться объяснить почему мы веруем так, но не доказать. Бог не может быть предметом доказательств. Но ИМХО стоит задуматься, если все библейские истины строго рационалистичны и легко доступны для любого рассудка, то о чем же в таком случае говорит Ап. Павел в 1Кор. 2?

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Ну не знаю... Для меня лично утверждение "один Бог и один Посредник между Богом и людьми" вполне достаточно, все хорошо и понятно объясняет. Есть один Бог и один Посредник. И безо всякого словоблудия в стиле: "три неслиянные онтологические ипостаси соединяются в одном по естеству, одновременно единодержавно разливаясь в неделимые три множественных единства трансцендентной сущности лиц трехипостасного божества". Я правильно воспроизвел? (с точки зрения формы "изложения") Ну какой нормальный человек может такое понять? Конечно, остается только верить в тот абсурд, который понять в принципе невозможно без соответствующей "подзагрузки".А я и не прошу доказательств, а именно членораздельных, простых и понятных объяснений. А вместо этого получаю очередную порцию еще более изощренной софистики.

И потом, при чем тут опыт Богопознания? Библейские персонажи имели опыт Богопозаниня безо всякого погружения в область нелепых метафизических спекуляций.

Что такое "онтологичность" в переводе на простой язык? Это слово для меня ничего не означает (особенно в соединении со словом "Церковь"). Я ж тебя, как человека просил: с такими дилетантами и невеждами, как я, разговаривать на простом и понятном языке, очищенном от софистического мусора.О Троице, конечно, о чем же еще...

А если серьезно, то речь шла о распятом Мессии: для иудеев... нет, не абсурд, а камень преткновения. То есть, нечто такое, что в принципе понять можно на рациональном уровне. "Камень преткновения" в том смысле, что принятие мессианства Иисуса из Назарета рассматривалось ими как ересь, как отступление от понимания раввинами того, каким должен был быть Мессия.

А для неиудеев - глупость. То есть, они поняли (на рациональном уровне) весть апостола, но посчитали ее глупостью. Глупостью, а не внутренне противоречивым и нелепым абсурдом (каковым является монотеистический тритеизм). "Глупость" в их понимании была в том, что сын Божий стал человеком и умер за грехи людей.
Ну да, ну да. Библейское представление Бога оказалось ущербным, несовершенным, ограниченным, примитивным. Слишком уж простым и однозначным для полемики оказалось слово "один". И потребовалось прибегнуть к философским понятиям и приемам языческого мира.
Ну так я о том же и говорю. Петр, Павел иТимофей - три отдельных человека, три отдельных личности. А не один человек в трех личностях. Пусть даже природа (сущность) у них одна - человек, но все равно это три разных личности, три человека. Точно так же и в Троице получаются три Бога, как ни крути. Пусть даже единые по природе (божественной). Вот я и говорю: тритеизм.

Прощаю тебе, ведь ты ясно свою позицию по философии высказал и она совпадает с моей . Я почти полностью согласен с тобой, только считаю что когда-то далеко в прошлом, куда заглянуть нет возможности, Иисус все-таки имел начало.

Ну корректнее сказать не "Иисус", а Сын Божий.
И почему это "нет возможности заглянуть"? Ведь любой, даже самый длинный временной интервал можно оценить математически.

Кроме того, нет в Библии учения о том, что Сын Божий - это сотворенное существо. Я не нашел. Напротив, утверждается, что через Него был сотворен наш мир. А это автоматически означает, что сам Он не может быть творением.

Ну насколько я понимаю Сын Божий "рожденный прежде всякой твари" Кол 1:15; "начало создания Божия" Откр 3:14.

В ПНМ "рожденный прежде" переводиться как "первенец". Это одна из немногих правильных замен СИ в Библии. Суть отрывка из Кол. именно в том чтобы показать существенное отличие Христа от творения. Ибо, несмотря что Он принял образ творения, Он сам не творение а Творец. Потому син. перевод в данном случае не корректен, ибо создает иллюзию того что у Христа было начало, хотя контекст такого не поддерживает. К сожалению, заменив слово СИ не стали держаться его смысла и контекста отрывка, но изловчились найти "начало" там где его нет. Разрушая весь смысл написанного, ибо почему столь избран Христос среди таких же сотворенных как и Он? да и почему только одному творению было дано право участвовать в Творении, чем другие хуже? И тем более становиться проблематичным "осудить сатану" за его попытки к получению власти, потому что Бог таки дает (божественную)власть своему творению(т.е. Христу). Это означает что и другие творения могут ее получить, но остались обделенными божественным самоуправством(этому дала - а этому нет). И тогда весьма справедливым кажется претензии лукавого. За одним исключением, Христос не творение а Творец, потому и права у Него права "первенца", т.е. того кто всегда и во всем первый. С которого все началось и Им закончиться.
Про откр. могу сказать - концентрация внимания ТОЛЬКО НА ОДНОМ значении слова "архе", не может быть оправдана. Ибо есть значения "источник", "основание", "происхождение", "прежде", "первопричина". Любое из этих вариантов меняет кардинально смысл отрывка. Ибо тогда Христос не "первое творение", а "основа" всего творения, без которого нет и быть не могло вообще сотворенного. Почему такой вариант менее приемлимый чем вариант СИ? Судя по возможным значениям слова "архе" этот вариант более основателен чем просто "начало" как "первый сотворенный".

Может и длинно, но весьма хорошая пища для размышлений и выводов

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.