Unmasker, для начала хотелось бы определиться, что в обсуждении считается правильным, что ошибочным. Иными словами, так как часто звучат слова о здравом смысле, логике и т.п., в рамках какой логики или каких логик ведётся обсуждение: формальной логики (это строгая математическая дисциплина), интуитивной логики, трансцендентной логики (введена И. Кантом) и других.
Несколько слов о конкретных пунктах твоего определения. В общем согласен (за исключением, безусловно, "Он не может" - это очевидная логическая ошибка), но с некоторыми замечаниями.
Unmasker писал(а):
3) Бог это любящий Искупитель (Спаситель, Избавитель). После грехопадения человечества в лице его прародителей Бог предложил в качестве жертвы за грех мира Своего единородного (единственного в своем роде) Сына.
Единородный имеет не такой смысл, как ты указал, не единственный в своём роде. У тебя не очень понятно, что ты понимаешь под определением "единственный в своём роде". Если род как ряд поколений от одного предка, то их двое: Отец и Сын. Если как единственно уникальный, то это не так. Значение термина "единородный" однозначно - единственный сын у родителей, единственный у родителей (сын или дочь). В греческих оригиналах здесь всегда употреблены слова с корнем monogen, которые означают либо "единородный", либо "единственный" с обязательным смыслом "единственный, рождённый Отцом".
Unmasker писал(а):
5) Согласно данному им откровению, Бог (в полном смысле этого слова) один (а не два, и даже не три, и даже не один в трех или три в одном).
Этот пункт, как мне кажется, лучше сформулировать иначе: Бог один и един - этого вполне достаточно.
Теперь об общей характеристике твоего определения. Существуют определения явные и неявные. Последние, в частности, являются базой формальной логики (и математики в целом), что приводит в этой математической дисциплине к очень серьёзным проблемам, которые, в свою очередь, не позволяют считать её, а вместе с ней и всю математику, строгой, в полном смысле этого слова, дисциплиной. Твоё определение относится к неявным. Но оно не удовлетворяет одному из требований, предъявляемым к определениям, - полнотой. Например, по моему мнению, ты забыл включить в определение самый важный пункт: "Бог есть любовь" (1Иоан.4:8). Следовательно то, что ты привёл в качестве определения, определением считаться не может, и является, может быть, лишь частью некоторого, мне пока неизвестного, определения.
У меня складывается впечатление, что ты упорно и безосновательно ставишь знак эквивалентного равенства между Богом и Троицей. Поэтому повторю:
Цитата:
Троица это не Бог, а Бог это не Троица. Троица имеет различные значения. Это, например, и догмат о Троице, и доктринальное учение. По существу, Троица - достаточно приближённые представления людей об "устройстве" Бога.
Строго говоря под Троицей, по моему мнению, правильно понимать догмат о Троице. Его формулировки несколько отличаются словами, но несут одинаковый смысл. Мне вполне достаточно определения догмата о Троице Первого Никейского собора, но в силу одиозности восприятия этого собора представителями отдельных христианских конфессий приводить его не стану.
Пусть будет такое:
1. Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (ипостаси): Отец, Сын, Святой Дух.
2. Каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо.
3. Все три Лица отличаются личными, или ипостасными свойствами.
И, так как это и догматическое учение, обязательно качества, которыми обладает Троица:
1. Триединость.
2. Единосущность.
3. Нераздельность.
4. Соприсносущность.
5. Специфичность.
6. Взаимодействие.
Троица является:
7. Святой.
8. Живоначальной.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
А ты хочешь, чтобы оно было как у тебя? 
И суть, сказанного мной, и ты и все прекрасно поняли. Так что, не придирайся к мелочам. 
И далее ты объяснил, почему она кажется тебе несправедливой, но никак не объяснил, почему она кажется тебе нелогичной. Нелогичность и несправедливоть - это совсем не одно и то же.