Nicholas писал(а):
лина писал(а):
Может, имеет смысл для чистоты диспута вернуться к определению термина "лицо, личность" не современными словарями, а теми, кто его вводил в употребление?
Лина, ну давай попробуем. У тебя есть какая-то на этот счет информация?
Ну нвскидку вот:
Чурсанов С.А. Богословское понятие личности (prÒswpon) в структуре методологической парадигмы православной психологии и педагогики
http://www.fapsyrou.ru/z16_chursanov.php - интересный доклад, но требующий времени и желания разобраться в проблеме.
Вот достаточно быстрое и схематическое изложение адвентистского взгляда на личности Бога:
ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТРЕМ ЛИЧНОСТЯМ БОЖЕСТВА
http://watchtower.by.ru/t23.shtml - кстати, никогда раньше не видела этого сайта, надо присмотреться.
Следующая статья о понятии «личность» (и др.) в принципе не рассматривает этот термин в контексте «богословия», чисто психологическая проекция, но достаточно развернутая. Меня заинтересовала следующая мысль:
«Г.У.Аллпорт, дав обзор различных определений "личности", пришел к следующему результату: "Личность – это динамическая организация внутри индивида тех психофизических систем, которые определяют его неповторимые приспособления к своему окружению"»
http://www.infolex.ru/Lich.html В.З. Демьянков Личность, индивидуальность и субъективность в языке и речи – из этого определения лично мне легко представляется различение Отца, Сына и Святого Духа по их функциональности, по способу общения с людьми, как с человечеством вообще, так и с каждым индивидуумом в частности.
Взгляд баптистов здесь:
http://bibleapologet.narod.ru/protestan ... ics/11.htmО троичной терминологии понятно здесь:
http://www.sedmitza.ru/text/430740.htmlПриведу кусочек:
«Чтобы более определенно указать на действительное различие Божественных Лиц, греческие отцы ввели в богословие понятие «ипостась» (греч. — ). Оно позволяло обозначить неповторимость, личностный характер каждого Лица Святой Троицы. Греческая философия не знала тайны личности и не имела понятия для обозначения личности. Слово «ипостасис» в греческой литературе было — сущность или существование. Святые отцы изменилисинонимом слова значение первого из них. «Ипостась» в богословии означает личность. Таким образом, греческие отцы не просто заимствовали философские термины и переносили их в богословие. Они создали новый богословский язык, «переплавили язык философов», преобразовали его так, чтобы он мог выражать христианскую истину — реальность личности: в Боге и человеке, ибо человек создан по образу Божию[33].
Личность обладает природой и в определенном смысле свободна по отношению к ней. Ради высших целей личность может идти на страдания и жертвовать своей природой. Так, человек призван достичь богоподобия, то есть он должен с помощью Божией превзойти, преобразовать свою падшую природу. ……
Восточным отцам потребовалось немало времени и труда, чтобы доказать Западу правомерность формулы: «единое существо и три ипостаси». Святитель Григорий Богослов писал, что «западные по бедности своего языка и по недостатку наименований не могут различать греческих терминов сущности и ипостаси», одинаково обозначая по-латыни и то и другое как substantia (субстанция)[37]. В признании Трех Ипостасей Западу чудился тритеизм, исповедание трех сущностей, или трех богов. Западные богословы учению о Трех Ипостасях предпочитали учение о трех лицах (persona), что, в свою очередь, ) внастораживало восточных отцов. Дело в том, что слово «лицо» (греч. — древнегреческом языке означало не личность, а скорее личину или маску, то есть нечто внешнее, случайное. Первым этот терминологический барьер разрушил святитель Григорий Богослов, который в своих сочинениях отождествил слова «ипостась» и «лицо», понимая под ними личность[38]. Только после Второго Вселенского Собора было достигнуто согласование богословского языка Востока и Запада: ипостась и лицо были признаны синонимами[39].»
Очень содержательная статья: ИСХОЖДЕНИЕ СВЯТОГО ДУХА В ПРАВОСЛАВНОМ УЧЕНИИ О ТРОИЦЕ
http://psylib.org.ua/books/lossv04/txt04.htm - понятна разница в католическом и православном подходе к рассматриваемому вопросу
Ну и наконец с кураевского форума:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... c=190376.0IГлавное в этом учении то, что личность не является частью природы и не может мыслиться в категориях природы. (3) Каппадокийцы и их непосредственный ученик свт. Амфилохий Ико- нийский называли Божественные ипостаси "способами бытия" Божественной природы. Согласно их учению, личность есть ипостась бытия, которая свободно ипостазирует свою природу. Таким образом, личностное существо в своих конкретных проявлениях не предопределено сущностью, которая придана ему извне, поэтому Бог не есть сущность, которая предшествовала бы Лицам. Когда мы называем Бога абсолютной Личностью, мы тем самым хотим выразить ту мысль, что Бог не определяется никакой ни внешней, ни внутренней необходимостью, что Он абсолютно свободен по отношению к Своему собственному бытию, всегда является таким, каким желает быть и всегда действует так, как того хочет, т. е. свободно ипостазирует Свою триединую природу……
Различие Божественных Лиц по ипостасным свойствам
(4) Согласно церковному учению, Ипостаси суть Личности, а не безличные силы. При этом Ипостаси обладают единой природой. (5)Естественно встает вопрос, каким образом их различать?
Все божественные свойства относятся к общей природе, они свойственны всем трем Ипостасям и поэтому сами по себе различия Божественных Лиц выразить не могут. Невозможно дать абсолютное определение каждой Ипостаси, воспользовавшись одним из Божественных имен.
Одна из особенностей личностного бытия состоит в том, что личность уникальна и неповторима, а следовательно, она не поддается определению, ее нельзя подвести под некое понятие, поскольку понятие всегда обобщает; невозможно привести к общему знаменателю. Поэтому личность может быть воспринята только через свое отношение к другим личностям».
Извините за «много букафф» - это я по случаю водки выпила, во и потянуло вширь
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Но когда выражаешь категорично их ты, я буду на это указывать и критиковать. 
на мой взгляд, канешна 
Есть разница солгать РОдине составленной из многих людей и меющую осысленный элемент и пальцу не имеющему смысла отдельного? 
Написано что Отец знает какая мысль у Духа.Это ли значит что Отец знает какая мысль у пальца Своего? 
