Я пока не увидел серьезных комментариев к Одам Соломона (viewtopic.php?f=49&t=2370&st=0&sk=t&sd=a&start=105)
Итак, Оды восходят к окружению ап.Иоанна Богослова и как бы дополняют собой (особенно Ода 19) 4-е Евангелие. При этом нет ни одного прямого заимствования или цитирования текста. Мы видим выдержанное в чисто иудейской аллегорической традиции (Чаша, молоко - традиционные библейские аллегории) троичное богословие. Очень схожие тексты можно найти у преп.Ефрема Сирина, жившего гораздо позднее, однако бывшего плоть от плоти этой аллегорическо-поэтической школы богословствования. Далее отзвук этого троичного богословия мы видим у смч.Игнатия Антиохийского, жившего чуть позже и принадлежавшего к этому же кругу. Сюда же принадлежит и смч.Поликарп Смирнский. Далее это же троичное богословие мы находим уже переведенным на язык греческой философии у смч.Иринея Лионского, с детства обращавшегося в круге смч.Поликарпа Смирнского, лично знавшего ап.Иоанна Богослова. Вполне уместно предположить, что Логология смч.Иринея Лионского восходит непосредственно к тойже традиции, в которой родились и Оды Соломона. Более того Оды это возможно именно то недостающее звено в цепи премственности, восходящей от ап.Иоанна Богослова к смч.Иринею Лионскому.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Комментарии к сообщению Анны:
Над Сыном есть Бог. Над Отцом – нет. (Мат.27:46; 1Кор.11:3; Ин.20:17; Откр.3:2,12)
Над Сыном Человеческим, т.е. по человечеству Христа, но не по Божетству
Отец более Сына. Сын – нет. (Ин.14:28; 13:16)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы. См. «Субардинационистские места…» 1вариант.
Только Отец дает Сыну поручения. Сын исполняет их. Не наоборот. (Ин.17:4) Отец никогда и никому не был подотчетен.Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Отец посылает Сына. Не наоборот. (Ин.5:23,24,36,37,38; 7:16,28,29,33; 8:42)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Сын всегда исполняет волю Отца, слушается Его (Ин.8:28,29; Евр.5:8) Сам от себя никогда не действует.Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Сын всегда подчинен Отцу. Отец не подчиняется Сыну (1Кор.15:24,28)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Сын учится у Отца. Отец у Сына не учится. (Ин.5:19,20; 7:16; 8:28; 12:49; 14:24)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Только Отец рождает Сына. Отца никто не рождал (Пс.2:7; Дн.13:33; Евр.1:5; 5:5)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы.
Сын называется в Писании “Сыном Божиим”, Отец не называется “Отцом Божиим”.
«Луч солнца» употребляется в обиходной речи, а «шар солнца» - нет, хотя это так. Впрочем, Отец называется Отцом Небесным, что несет тот же смысл. Сын Божий в понимании иудеев – Мессия. Именно это было важно.
Отец дал жизнь Сыну. Сын (да и вообще никто другой) Отцу жизнь не давал. (Ин.5:26). Сам Сын живет Отцом (Ин.6:57)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы. В последней цитате, одновременно по человечеству, т.е. как человек.
Сын молился Отцу. Отец Сыну не молился. (Ин.11:41,42; Лк.22:42; Мр.15:34; Евр.5:7)
Как Сын Человеческий, т.е. по своему человеческому естеству, Иисус молился Отцу. Свт. Иоанн Златоуст отвечает, зачем… См. «Субардинационистские места…» 2вариант.
Сын может просить у Отца. Отец у Сына не просит (Пс.2:8; Ин.11:22; 14:16; 16:26)
Действительно так, по Своему ипостасному свойству в единой сущности Св.Троицы. Ин.11:22 - по человечеству, как человек. (Может я где нибудь и упустил, но везде, где есть оппозиция: человек Иисус - Бог, имеет место второй вариант субординационизма См. Субардинационистские места..)
Сын помазан. Отец – нет. (Пс.2:7; Пр.8:23; Пс.88:21; Лк.4:18; Евр.1:9)
Как Сын человеческий, т.е. по Своей человеческой сущности, но как Сын Божий – Он Сам помазующий. Человечество Иисуса помазано Его Божеством.
Помазание означает предоставление власти и полномочий Вышестоящим лицом тому, кто еще не имеет этого.
Да, как Сыну Человеческому (т.к. Он не только совершенный Бог, но и совершенный человек)
На Сыне положена печать Отца. На Отце нет печати Сына (Ин.6:27)
На Иисусе как человеке (см. текст, «Сын Человеческий»), да, положена.
Сын принес Себя в жертву Отцу. Отец такого перед Сыном не делал. (Рим.3:24,25; Еф.5:2)
Да, Иегова Бог в лице Отца не делал, а в лице Сына принес в жертву Свою человеческую плоть. Если бы в Сыне не было Иеговы, то Иегова не выполнил того, что Сам предлагает людям: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Свидетели отвечают, что Иегова очень переживал, видя страдания Сына, но суть не меняется. Если Сын – не Иегова по Божеству, тогда не Иегова, а другой «душу свою положил за друзей», а значит и любовь Сына больше, чем Иеговы. Если же Христос по Своей Божественной сущности – Иегова, то тогда Иегова Сам исполнил подвиг жертвенной любви, который поставил нравственным пределом совершенства человеку.

ХОЧУ РАЗМЕСТИТЬ СХЕМУ СВ. ТРОИЦЫ ДЛЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ, НО НЕ ЗНАЮ КАК. ПОМОГИТЕ!
(Схема в ворде)

Виктор Викторович, я уже много раз в разных темах задавал очень простой вопрос: если Бог( в лице Иисуса) принес свою человеческую жизнь в жертву за грехи человечества, то неизбежно возникают вопросы:
1.Кому?
2.Что потерял ,при этом, тот кто приносит?
3.Кто судия третейский?

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Bolo, просто одно размышление в рамках юридической теории сатисфакции...
Бог одновременно обладает свойствами Правосудия и Милосердия. Адам и Ева пали. Свойство Правосудия требует наказать виновного. А Милосердие требует его помиловать. Как поступит Бог?
Создание свободных ипостасных существ, способных отвергнуть своего Творца и перейти к бунту это всегда риск. Но Бог создал свободными и Ангелов и людей. Поэтому Бог принимает на Себя Самого ответственность за грех Адама и Евы. Бог по свойствам Вседоволен, те Он не страдает. Но Он вбирает в свою Ипостась человеческую природу и входит в этот мир как Человек, чтобы примирить на Кресте Милосердие и Правосудие. Он пошел на риск создания свободных людей, и Он сам принимает на Себя все последствия этого поступка. Страдает не просто человеческая природа, эта природа собственная Логоса (Ипостась- собственник природы), поэтому страдает Сам Бог, принявший на себя последствия злоупотребления свободой, созданого Им творения.
Эта средневековая теория очень уязвима к православной критике, она детская какая-то, но что-то в ней есть... Наверное она с помощью очень грубых человеческих юридических понятий позволяет чуть приблизиться к тому НЕПОСТИЖИМОМУ, что мы назывываем Любовью Иеговы к людям и Его Смирением и что выразилось в Тайне Креста. И то и другое не описуемы до конца человеческими понятиями. А отчасти познаються вот в таких аллегорических схемах.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Я думаю, что Бог каким был, таким и остался. Бог непостижим, неописуем, беспределен и потому не вместим ни в книги, ни в догматы. Его невозможно познать при помощи интеллекта, можно только стать причастным Ему. Догмат же сам по себе не является истиной, он только лишь служит указателем, ориентиром. Как например знак "Москва 60 км." сам по себе Москвой не является. Но если ехать в данном направлении, то определенно попадешь в Москву. Как я уже замечал догматика - вынужденное явление (как и Библия кстати), она нужна для того, чтобы обозначить границы православного учения и не дать еретикам заговорить от имени Церкви.





Почитайте Афанасия "Слово на ариан". Он там цитирует Ария.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Andreas, домосед, Зря вы так Андреас, ничего я вам не инкриминировал. Я лишь раскритиковал ваши основы с помощью которых пытались исследовать Единство Бога вместо троичности (незнаю что такое "Монада"). Например вы пишите:


Если рассматривая и составляя план Творения, Он по вашему признается Неизменным и Вечным Творцом, то почему бы вам не признать что планируя жизнь Своих детей (включая рождение Сына), Он являлся и Любовью тоже? Ваше "противоречие" НАДУМАННОЕ. Что я и пытался доказать.

И как "бонус" привел основание, что "объект" для Любви по вашим раскладам, обязательно НЕ ДОЛЖЕН являться частью самого Источника Любви. Иначе Бог получется Самолюбец, а не Любовь. Это очередная ошибка в ваших рассуждениях.

Может действительно проблема в том что вы плохо себе представляете нашу концепцию? Бог действительно Дух. И Он действительно "Вездеприсутсвует", но не Сам лично, а Святым Духом. Иначе слова: пошлет Духа Своего Святого - теряют смысл. И когда читаем - "помазал их Духом Святым", вы же не понимаете это как синоним помазал их Самим Собой?
Я же приводил аналогию между вашей Троицей и ее Энергиями и Иеговой и Святым Духом. Почему в вашем случае вы понимаете эту связь и проявления этих связей, а в моем не видите? Вся ведь разница в том, что по моей версии, для Бога находящегося в одном месте не имеют значения расстояния, а вашем требуется Его личное присутствие.

Если вы действительно хотите лучше "понять от противного", может продолжим спокойное обсуждение?

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Пояснение
Я в компах не разбираюсь, но никто из знатоков не отозвался. Так что я тупо сделал снимок с экрана с Вашей, Виктор Викторович схемой, чуть уменьшил и закачал. Для просмотра нажать на изображение.
По крайней мере Вы можете с ней работать.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Bolo, Ваш вопрос мудрый, как я думаю, и вполне закономерный. Парадоксальность жертвоприношения богочеловека Христа Иисуса удивляла не только Вас, например Свт. Григорий Богослов, IVв., пишет: «Остается исследовать вопрос -...кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Жертвоприносителя и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату... А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Не очевидно ли, что Отец приемлет жертву, не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству: человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя Своей силой, и возвел нас к себе чрез Сына, посредствующего и все устрояюшего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием». (цит. по прот. Ливерий (Воронов), Догматическое богословие, М., 1994, с.75)

Не отвергая «юридическую» сторону искупления, православное христианство делает акцент на его «биологической» стороне. Суть вочеловечения Христа в том, что Он в Самом Себе соединил нетленную сущность Иеговы с тленной природой человека, со всей её болезненностью и смертностью. И через неслитное,…соединение в Себе двух этих природ, исцелил человеческую природу в Самом Себе. Чтобы исцелить болезненность человека Своей Божественной сущностью, соединился со страдающим телом, чтобы изгнать смерть, Сам её принял на кресте. Во Христе наша человеческая природа спаяна не с каким - то, пусть и очень достойным тварным существом – архангелом Михаилом, а с Самим Иеговой, Его сущностью. Понимаете, во Христе, мы природно спаяны с Самим Иеговой! Поэтому православие видит в хлебе и вине Причастия нечто большее, чем просто символ плоти и крови Христа, видит Таинство. Через вещественную субстанцию Причастия человек невидимо соединяется с сущностью Бога, с источником жизни. Хотя человек не может «перейти» в Иегову по природе, но через крепкое соединение с Ним в Таинстве, человек можем обоживаться благодатью или энергией Бога, делаться богом по благодати или «причастником Божеского естества» (2Пет. 1:4) (Потом по грехам отпадаем из этого соединения). Напомню, что Господь требует от всех своих учеников Причастия. «Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин.6:53). И наоборот: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день» (Ин.6:54)

Именно спокойное:).
И так по порядку:
Слава Богу, что Вы правильно поняли меня. А я вот Вас недопонял.
Монада (от греч.монос-один, отсюда к стати слово монах) и есть Иегова когда нет ничего и никого кроме Него и если предположить, что Он не Троица. Абсолютно Один вне времени и пространства, тк их нет, то есть в Вечности.
Любовь я именно не разумел к Самому Себе. Это я и указал как противоречие в логике доказательства.Если Вы любите своего сына, то вы же не говорите, что это любовь к самому себе или к абстрактой человеческой природе. А Ваш сын тождественен Вам по природе, и он и Вы люди, ведь так? Любить по настоящему можно только ипостась, в которой природа, которая собственник природы, но к природе не сводиться. Она над природой.
Если девушка мечтает о принце, придумала его себе в воображении и влюбилась, то она несомненно творец этого воображаемого принца, но говорить это полноценная любвь я бы не стал. Все знают, чем кончаються такие мечтания. Конечно это не более, чем ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ примеры.

Согласен с предъидущим оратором в том, что Догматы это не более чем перила моста. А пространство моста достаточно широко и состоит из целой палитры частных богословский мнений. Но выпадать за перила не рекомендуеться.

_________________
Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных!

Andreas, вопросы , те что я написал, простые . Ведь в ответах на них , в основном, и держится понимание христианства. Ответов я не увидел в вашем тексте. Мне жаль. Я сам не мог , в начале, уяснить схему выкупа, и из за этого не было ни понимания ни дальнейшего продвижения в изучении. Когда же наконец вник и уяснил, то вопросов стало намного меньше по Писанию. Ощущение такое , как будто третий глаз открылся.

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

А что было с Троицей от момента, когда Сын умер на кресте и до Его воскресения?
Двоица?

Bolo, ответ на Ваш вопрос в конце стр. 13. См.Здесь
Miri, ответ на Ваш вопрос по поводу таинства здесь же.
См.Здесь

Сын умер на кресте телом, душой сошел во ад, где "и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал" (1 Пет. 3:19). А по божеству Сын никуда и не отлучался, а всегда был со Отцом на престоле.
Из пасхального богослужения: «Во гробе плотски, во аде же с душею, яко Бог, в рай же с разбойником, и на престоле был еси, Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй неописанне».