Скажите, Иисус вечен?

Сын есть Вечное Слово, исходящее вечно из Вечного Бога Отца, не было никогда такого времени, чтоб у Бога Отца не было Слова, Он некогда не был немым. Он не изменен в Своей природе. Человек уподобляясь Богу изрекает свое слово из своих уст и этим словом изменяется мир вокруг него, но слово человека не собеседник для него, и слово греховного человека не превращается и не материализуется. Слово же Бога, отражает всю силу и мощь и величие Самого Бога. Оно не существует без Отца, и всегда выражает Его волю. Оно, это Слово изрекалось через пророков, а в последние времена, как пишет Св. Иоанн стало плотью. Слово стало спасением для людей, но Оно же и выразило в этом мире Отца, это Оно Сияет на престоле славы, это с Ним со беседовал Моисей, это Его слышали пророки ибо Бога не видел никто и никогда, но к нашему счастью некоторые слышали и это было Слово, Слово Бога.
Если Бога не видел никто никогда, то с кем со беседовали пророки, и кто называл Себя יהוה ?

Основная сложность в понимании "рождения" Христа - это человеческие аналогии, которые сразу же появляются у нас в голове, как только мы слышим о рождении. Мне кажется, что сложность эта решается в том случае, если мы поймем, что когда в Писании говорится о рождении Сына от Отца мы имеем дело с типичным антропоморфизмом. Мы же понимаем, что о рождении Единородного говорится в переносном смысле.

В Писании ясно говорится, что Его "происхождение от начала, от дней вечности" (Мих.5:1). По сути это тоже о чем сказано у Иоанна: "В начале было Слово" (Ин. 1:1). Иными словами, Слово уже было прежде всего, прежде абсолютного начала бытия. Также он назван "Вечным Отцом" (Ис. 9:6). Учитывая эти недвусмысленные тексты, рождение Сына невозможно мыслить в категориях времени или начальной точки его бытия. В противном случае, мы вступаем в прямое противоречие с библейскими текстами.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Кто тебя научил отвечать вопросом на вопрос?

См. приват

Arsen, полностью разделяю твою мысль. Для полноты добавлю, что люди слишком антропоморфируют и человека.

Насчет Ин.1:1.

А правду ли брешут, будто Филон Александрийский, у коего Иоанн позаимствовал концепцию Логоса, тоже называл Логос Богом, но при этом полагал, что Бог-Логос был некогда рожден из сущности единственного Бога-Отца (а поэтому Его нельзя ставить в один ряд со всем остальным творением)? То есть, получается, что Логос, как самостоятельная, автономная от Отца личность, не является равновечным Отцу (согласно Филону), хотя извечно пребывал в Боге, но не личностно, а безлично.

Возможно, кто-то попытается оспорить тот факт, что Иоанн позаимствовал концепцию Логоса у Филона. В таком случае, вам предстоит указать хотя бы пару принципиальных отличий между концепцией Логоса по Филону и между концепцией Логоса по Иоанну.

Логос Филона есть:

1. сила и разум самого Божества, Его непосредственная эманация, заключающая в себе совокупность всех других сил;
2. идея мира, заключающая в себе совокупность творческих первообразов творения (идеальный план творения);
3. творческая энергия, которая созидает собою и одушевляет мир наподобие логоса стоиков, проявляясь во всех его многообразных формах и видах;
4. наконец, для всех причастных Логосу разумных существ — посредник откровения, при чем он является иногда как личный посредник, верховный "ангел" Божий.

Филон Александрийский называет его также "первосвященником", "единородным Сыном Божиим" или "вторым богом" в отличие от первого, нерожденного Божества и от "третьего бога" — сотворенного мира, в котором он воплощается. Как человеческая мысль есть внутреннее невысказанное слово (λόγος ενδιάθετος), отличное от высказанного (λόγος προφορικός) и вместе тождественное с ним, так и божественное Слово в одно и то же время тождественно с миром (как его умопостигаемая сущность) и отлично от него (как идея). Точно так же определяется и отношение Логоса к единичной человеческой душе: он отличен от нее, хотя сообщает ей ее жизнь, силу, разумность и познание — и в то же время отдельные праведные души могут уподобляться ему, как бы воплощая его в себе. Мало того: они могут путем экстаза достигать непосредственного соединения с Божеством (таковы пророки). (православная энциклопедия "Древо")

Другой источник:

Филон отличает Логос от Бога, делая его ипостасью, определяя даже как "перворожденного Сына несотворенного Отца", "второго Бога ". Иногда он даже говорит о нем как о действующей причине, в других местах, как об Архангеле, Посреднике между Творцом и творением (поскольку это не несотворенное, как Бог, но и не тварное, как мирское), как о геральде Бога, хранителе мира и покоя. Логос Филона выражает, кроме прочего, и это важно, фундаментальные ценности библейской Мудрости, Слова Божьего, Слова творящего и созидающего. Наконец, Логос несет в себе этический смысл "Слова, с помощью которого Бог направляет к благу", "Слова, что спасает". Во всех этих значениях Логос представляет бестелесную реальность, сверхчувственную и трансцендентную. Тем не менее, коль скоро чувственный мир создан по образу интеллигибельного, т.е. в соответствии с Логосом и посредством его, то имманентный аспект Логоса состоит в воздействии бестелесного на телесный мир. В этом смысле Логос — нечто связующее, что собирает и единит-мир, начало, правильно упорядочивающее мир и его сохраняющее.
Поскольку Бог бесконечен, то бесчисленны также проявления его активности, которые Филон называет "Потенциями", упоминая, впрочем, только о двух основных, подчиняя им все прочие: творческая Потенция, коей Создатель творит мир, и Потенция правящая, при помощи которой Он управляет созданным им миром. Эти две Потенции, два аспекта божественного, древняя еврейская традиция обозначала двумя именами — Елохима и Иеговы, первый знаменовал силу добра, блага и созидания, второй — законодательную и карающую силу.
Отношения между Логосом и двумя высшими Потенциями разрабатывались Филоном по-разному: в одних текстах Логос выступает источником всех Потенций, в других ему приписана функция объединения их.

Хм, а эта мысль интересная. Пожалуй соглашусь.

Антропоморфизм рождения Иисуса предполагает также период вынашивания и момент зачатия.
Можно ли так ставить вопрос? Скорее всего нет. Не думаю, что Иисус был зачат в какой-то момент, иначе пришлось отвечать на вопрос от кого зачат?

Выход, по-видимому, один - Иисуса никто никогда не зачинал, Он до рождения всегда был в "недре отчем".
Хотя, надо признать, понятия ДО или ПОСЛЕ имеют смысл только для материальной вселенной.
Материя и время тесно связаны и не существуют друг от друга независимо, как известно из физики.
Поэтому наши рассуждения о "датах рождения" не имеют никакого смысла ДО начала существования материальной вселенной - тварного мира.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Вот вам пример того, как искаженный перевод может повлиять на восприятие.

Фраза, переведенная как "сущий в недре" на самом деле означает "находящийся у груди". Эта фраза используется в следующих текстах:
1) при описании Вечери (когда любимый ученик Иисуса Иоанн возлежал у Его груди);
2) в притче о Богаче и Лазаре (Лазарь возлежит у груди Авраама).

Это место "у груди" указывает на особую близость двух личностей (например, отца и его любимого сына), и никак не относится к проблеме рождения Сына Отцом. Во фразе, переведенной как "сущий в недре Отчем" ("находящийся у груди Отца"), речь идет об отношениях, а не о месте "пребывания Иисуса до рождения".

Unmasker, ты рубишь сук своего унитаризма. Если же не существует такого "сущий в недре Отчем" как существование внутри Отца, а только об отношениях, то сам принцип "рождения" не имеет смысла. Только потому как рождение, по сути, это исход чего-то ИЗ чего-то. Даже символизм "рождения гор" в Библии может быть воспринять почти буквально, ибо горы "рождаясь" исходят из недр Земли. Весьма красивое описание тектонических процессов горообразования. И почти буквальное.
Если исхода Сына НЕ было(потому как Он никогда не был внутри кого-то, например Отца), то говорить о Его рождении не имеет смысла. И тогда что имеем? Сын НЕ рожден(и известное место о "рожденный прежде" вполне уместно перевести "первородный"), по выше перечисленным причинам. Сын НЕ сотворен, потому как об этом Библия НИЧЕГО не говорит. Т.е. о Его начале нет никаких оснований даже упоминать, не то чтобы предполагать. Он назван Богом. Не имеет начала. Получаем 2 Бога(как минимум). Вечных Бога.
Что происходит с монотеизмом?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Я смотрю, ты любишь сенсации Тема это давным давно осмыслена и изучена. На счет этого написано сотни статей. И если бы ты потрудился прочитать аргументы противоположной стороны, то тебе не пришло на ум брать на вооружения сенсации либеральных христианских критиков. Не хочу вдаваться в спор о филоновском Логосе, но главное выделю. В концепции Филона материя и плоть есть нечто порочное, зло. Для него просто немыслимо чтобы Логос стал плотью, которая есть полная противоположность духу. В богословии Иоанна этот постулат является средоточием всей христианской веры.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Unmasker, ну так как же с ответом на мой вопрос? Иисус вечен или нет?

moonlight, а как же с ответом на мои вопросы?

Неотел, я просто хочу иметь дело с фактами. И если фраза "сущий в недре" из Ин.1 не имеет отношения к данному вопросу, то я этот факт просто признаю.
Но даже этот текст если не брать в расчет, все равно есть достаточно оснований в пользу монотеизма и против тритеизма.

Я так и знал, что в качестве единственного отличия будет предложен текст "Логос стал плотью".
Но дело в том, что во дни Филона это событие еще не произошло, поэтому он и не мог об этом упомянуть. А во дни Иоанна это уже стало фактом истории.

А насчет приписывания Филону гностической концепции порочности материального мира позвольте не согласиться. Впрочем, может быть, у тебя есть в наличии конкретные цитаты, на основании которых можно было бы сделать такой вывод?
Филон все-таки был еврей, а еврейское мышление той эпохи, в отличие от греческого, исключает подобные концепции.