Unmasker писал(а):
Arsen писал(а):
Согласен. Из тех сообщений, что записаны в книге Деяний не явствует, что причиной обвинений была проповедь Троицы. С этим никто и не спорит. Но это совершенно не доказывает, что сами апостолы не верили в Божественность Христа.
В таком случае, это также и не доказывает, что апостолы не верили в инопланетян, в Санта-Клауса и в пророка Мухаммеда. И многое чего другое тому подобное.
Ага-ага
Unmasker писал(а):
Цитата:
Какой смысл было убеждать иудеев в Божественности Христа, если они как Человека не считали его Мессией?
Для того, чтобы кого-то в чем-то убеждать, необходимо самому быть в этом убежденным. Но кто, когда и как убедил, как ты считаешь, апостолов в "божественности Христа" (в твоем понимании этой фразы)?
Слова и дела Иисуса Христа, плюс Святой Дух.
Unmasker писал(а):
Цитата:
Без признания его мессианства не было смысла вообще касаться его природы.
А где можно прочитать о том, что апостолы, после убеждения иудеев в мессианстве Иисуса переходили к теме "Его природы"? Интресно было бы прочитать про реакцию уверовавших в Иисуса как Мессию на подобную проповедь (не говоря уже об их реакции на проповедь о трехсоставном Боге)...
а где можно прочитать о том, что апостолы не верили в инопланетян?
Unmasker писал(а):
Цитата:
Я что-то не припомню чтобы в Деяниях апостолы в проповеди говорили о дочеловеческом существовании Христа. Что ж, по-твоему получается, что такого учения они не знали?
Этот вопрос требует обстоятельного ответа. В двух словах не объяснишь. Ответ не замедлит себя долго ждать.
Хорошо, с нетерпением буду ждать.
Unmasker писал(а):
Цитата:
Кстати говоря, ты ведь читал "Разговор с Трифоном иудеем"? Разве не помнишь обвинение Трифона о том, что христиане верят в Христа как Бога?
1) Это была уже другая эпоха, другая аудитория, другие верования. История знает случаи, когда в течение какой-то сотни лет религиозные взгляды, казалось бы, той же самой группы людей существенно менялись. Просто приходило новое поколение с новыми лидерами, новыми идеями и веяниями, и еще через 100 лет у нового поколения верующих оставалось весьма мало общего с их предшественниками.
От чего же? Прошло-то совсем ничего. Это середина II века. И 100 лет не прошло. Да и потом реально ли это чтобы христиане, проживающие на территории всей Римской империи в одно мгновение вдруг переменили свои верования и стали учить не тому, чему были научены? Коммуникации и связи между общинами Галлии и Персии вряд ли были хорошими.
Unmasker писал(а):
2) К сожалению, мы не имеем текста, содержащего суть обвинений Трифона. Все, что у нас есть, это полемический трактат Иустина. Тебе приходилось встречаться с полемистами, которые полемизируют не с реальным оппонентом, а с самими полемистами придуманном? И аргументы "опровергают" соответствующие.
То есть, ты хочешь сказать, что Иустин сфабриковал обвинения и с Трифоном вообще не общался???
Unmasker писал(а):
Цитата:
Другой вопрос, насколько эти обвинения были верными.
Вот именно. По сути, не было никаких юридических оснований (из Торы) для вынесения смертного приговора. И суд над Иисусом был
в высшей степени несправедливым с разных точек зрения. В такой ситуации бессмысленно искать в Торе даже формальный повод к обвинению.
То, что суд был несправедливым не отменяет необходимости юридических оснований. Формально они у иудеев были. Это же просто очевидно. Иудеи несколько раз пытались убить Христа за то, что он говорил о себе как о собственном Сыне Бога.
Unmasker писал(а):
Кстати, фраза "по закону нашему" (Он должен умереть) вовсе не означает "По Торе". Насколько я знаю, иудейское законодательство в ту эпоху было существенно шире, чем конкретные предписания Пятикнижия.
[/quote]
Под Законом понималась очевидно не только письменная Тора, но и Устная. Однако и в ней мы не найдем статьи, по которой человека следовало побить камнями за то, что он объявил себя Мессией, использовав титул Сын Бога.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
И в книге Деяния явственно видно, по каким вопросам шла эта полемика. Суть полемики сводилась к двум вопросам:
