lukoie писал(а):
Дао, мне так видится что Ваши мнения стоят как то осбняком от реальности.
Поскольку вы, как видно по вашим высказываниям (например, фразы о "неграмотных рыбаках" и Павле-"после" и "самозванце") не занимались углубленным изучением вопросов, о которых говорите, то "реальностью" для вас должно являться некое усредненно мейнстримовское мнение толпы: "я где-то что-то слышал, одна баба сказала".
lukoie писал(а):
Вы пишете о некой идеальной версии христианства, как ее понимаете Вы.
Это так у каждого христианина, который чувствителен к вопросу своего личного христианства. Альтернатива этому - христианство мейнстрима и бездумное повторение мнений большинства.
lukoie писал(а):
И версии приводите те, которые кажутся правильными лично Вам.
Привожу версии которые общепризнаны в современной (внеконфессиональной) библеистике. Версии касаются только фактической стороны дела: что, когда и в какой последовательсности было, кто и что говорил или не говорил. Это факты (проверяемые и опровергаемые) а не вера.
lukoie писал(а):
К примеру, Вам кажется что еванелие Маттая было написано на иврите(а не арамите), и Вы пишете это как абсолютную аксиому, хотя ученые так и не могут прийти к общему мнению относительно изначального языка.
Есть свидетельства нескольких античных христианских авторов о иврите как оригинальном языка Ев. Матфея. Ученые, которые настаивают на иной версии, должны объяснить, почему они отвергают, к примеру, свидетельство Иеронима, который говорит, что видел и собственноручно делал копии с ивритской версии Ев. Матфея. А если они таких объяснений не приводят, то какие они ученые?
lukoie писал(а):
Вам кажется что осланий Павла "настоящих" только 5, и мнения других ученых для Вас уже не важны.
В вопросе атрибуции посланий Павла у ученого есть две возможности: следовать традиции ортодоксии, которая приписывает Павлу авторство большинства посланий, или приводить обоснования, почему он считает то или иное послание принадлежащим Павлу. Ученый, который идет по первому пути, т.е. соглашается с мнением отодоксии, выступает в данном случае не как ученый, а как верующий, и его мнение для меня не имеет значения, поскольку вера у каждого своя, и моя вера - чужой верой не судится. А если брать обоснования авторства, то ученые постепенно исключали из авторства Павла одно послание за другим. Сначала отпало послание Евреям. Потом Тимофею и Титу, потому что они датируются вторым столетием. Потом, по разным причинам, отпадали другие послания, и число посланий приписываемых Павлу уменьшалось. Дольше всех держалось Галатам, потому что оно специально сочинено автором как послание Павла (как псевдэпиграф).
lukoie писал(а):
Точно так и с христианским наследием - то, как Вам кажется парвильным, идеальным - Вы выдаете за истиное христианство.
Советую меньше фантазировать на мой счет, и более внимательно меня читать.
Христианство - максимально далекая от идеала вещь.
lukoie писал(а):
То, что на практике Тора, т.е. закны Всевышнего христианами фактически игнорируются - это Вы будто бы не замечаете.
Не игнорируются, а
сознательно отвергаются. Причем, как видно по тому арамейскому Евангелию, которое цитируется в трактате Шаббат, это отвержение Торы Моисея ("закон был отобран и иная книга дана") было еще до Павла. ("Иная книга" - это само это Евангелие.) То есть Павел, обвиняя соблюдающих Тору Моисея в том, что они тем проявляют неверие в силу Христа, следовал предшествующей иудеохристианской традиции.
lukoie писал(а):
Вам кажется что "не упразднить но добавить" было бы правильнее по Вашему мнению, и Вы это выдаете за единственно допустимый вариант.
Почему же - допустимы все варианты. Я свой вариант, насколько могу, обосновываю (отсылая в частности интересующихся к материалам, где они могут получить лучшие, чем от меня обоснования). Вы же свой вариант постулируете, а затем переходите на мою личность, рассуждая о моем "вы не в курсе" и пристрастности.
lukoie писал(а):
Тогда как относительно этого вопроса масса мнений.
Что верно про любой вопрос, а также то что многие мнения из "массы" обычно слабо компетентны.
lukoie писал(а):
Тем более ЕСЛИ бы там было действтвительно "не упразднить НО ДОБАВИТЬ", тогда нет смысла во всей ситории - значит Исус добавил закон о том, что теперь и дочь может наследовать.
Смысл есть, потому что дочь наследует при живом брате не при всяком условии. Исус противопоставлял своих последователей остальным людям ("вы свет мира"). Они могут, а остальные не знают этого.
lukoie писал(а):
Относительно того, что судья был сам христианином говорит Раши.
Не зна, не зна. Сончино дает ссылку на Раши где тот будто бы говорит, что судья был миним. А не иноверец, кем он был бы если бы был крещен.
Но даже если вы правы, могу это принять при условии что Раши сам написал про Гамалиила и судью. Иначе - скорее всего та история, которая часто происходит: христиане лучше, чем иудеи, понимают те места Талмуда, где на них намекают.
lukoie писал(а):
Вы зачем то пишете про апокрифы(кстати, заметьте, Феодорит говоит про канонические евангелия как о само собою разумеющемся).
1. Диатессарон - не апокриф даже при самом широком понимании того, что такое "апокриф".
2. Феодорит жил в 5-ом столетии, когда даже память об иных Евангелиях была изглаждена.
lukoie писал(а):
Вы говорите "Звучит так как я написал" - я писал про цитату в евангелиях. есть ли рукописи, в которых эта цитата звучит таким образом? Нету.
Равно как нет смысла во фразе "Я пришел
исполнить закон и пророков". Получается, что до Исуса Тору Моисея никто не исполнял. Это полная ерунда, тем более чем сам Исус в Ев. Мф исходит из того, что иудеи исполняли заповеди ("Юноша говорит Ему: все это
сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным итд").
Очевидно, что перед нами кривой перевод слов Исуса, что неизбежно при многократном переводе с языка на язык, при самых добросовестных переводчиках.
lukoie писал(а):
В Талмуде цитата написана "не упразднить и НЕ добавить".
У Талмуда есть разночтения в рукописях. Есть тот вариант, который вы цитируете, а есть и другой.
Если бы Исус сказал "Не убавить из закона Моисея я пришел, и не прибавить к закону Моисея я пришел", то это в точности совпадало бы со сказанным в Торе о неприбавлении и неубавлении от заповедей, потому пафос Исуса "я пришел" (= я послан Богом) звучал бы нелепо.
lukoie писал(а):
зыж3 "с другой стороны, христиане ее отменили (приняв римскую норму о наследовании дочери, и записав ее в книгу". Если "НО прибавить", то прибавление про наследование дочери имеет всякое право быть. Тем более про какую такую книгу Вы говорите, где такое право записано? В евангелиях таких слова нет про наследование.
Вот в этой теме
viewtopic.php?f=3&t=7312 я обосновываю, что существовало обширное Евангелие на арамейском языке, которое было популярно среди христиан в 1-2 столетии, и которое в конце 2го столетия, усилиями ортодоксов, было на Западе вытеснено каноническими Евангелиями (а на Востоке вместо этого Евангелия использовался Диатессарон, который как видно по Феодориту не был вытеснен каноническими Евангелиями еще в
5-ом столетии!). Как раз на это арамейское Евангелие (как на самый ходовой христианский источник) ссылается трактат Шаббат. И в этом Евангелии были слова про наследовании дочери.
PS Совсем не случайно Гамалиил говорит судье чтобы он смотрел в конец христианской книги, чтобы найти слова "Я пришел...". Христианская книга состояла из двух частей (начала и конца), и Гамалиил говорит чтобы судья искал нужное место во второй части (в конце).
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск