Каким для вас представляется христианское учение сложным, или простым? С одной стороны Иисус говорил:
возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.(Матф.11:29,30). То есть, по словам самого учителя, христианство , это легкое бремя, его принципы просты и доступны для каждого. С другой стороны, Он говорил также и такие слова:
… тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.(Матф.7:14) Как видим, не смотря на всю легкость христианского бремени, путь ,по которому его нужно нести, весьма не прост. Самое сложное для христианина не обмануться в правильном направлении , ведь:
…широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;(Матф.7:13) Можно нести христианскую ношу, преодолевать многие препятствия, терпеть лишения, и в конце концов прийти совсем не туда куда нужно, а все потому, что было выбрано неверное направление.
На сегодняшний день существуют огромное количество христианских религий – православие, католики, баптисты, адвентисты, пятидесятники и многие, многие другие. По некоторым подсчетам их число достигает нескольких тысяч. Каждая из них претендует на звание самой истинной, заявляя о том, что лишь в ней можно найти тот настоящий узкий путь, о котором, упоминал Христос, а значит, придерживаясь лишь только учений этой церкви, человек, может рассчитывать на одобрение свыше и надеяться на жизнь вечную. Вот и попробуй среди такого множества отыскать тот самый заветный путь! Многие , быть может, и хотели бы его найти, и согласны были бы нести ношу, но вот беда – непонятно куда ее нести, по какому пути следовать. Так и стоят на распутье тысяч дорог, не решаясь ступить ногой на одну из них. Но, если кто-то все же делает свой выбор, то далеко не факт, что он нашел из тысяч именно ту единственно истинную дорогу, ведущую в жизнь.
Выходит, Христос принес на землю очень не простое и весьма не однозначное учение. Было бы оно просто, то и не появилось бы столь разных путей , а была б на всей земле одна единственная церковь. Но ,как видим – христианство поделено на многочисленные религии, каждая из которых, претендует на звание самой истинной, самой благословенной и единственно дающей спасение. В каждой из них имеется ряд догм, определяющих особенности христианской позиции, объясняющих Священное Писание в особой, свойственной только этой деноминации редакции. Как бы странно это не звучало, но все христианские религии за эталон своих учений берут один и тот же библейский текст и каждая трактует его понимание на свой лад. Для того, чтобы внедрять учения в массы религии используют проповедническую пропаганду , через средства массовой информации, или же непосредственно общаясь с людьми, кроме того, создаются специализированные школы, семинарии, печатается огромное количество литературы. Каждая церковь противопоставляет себя своим, так называемым конкурентам, выставляя свои учения в лучшем свете, соответственно оппонентов в худшем.
Пытаясь разобраться во всем этом многообразии простой обыватель вместо того, чтобы получить ясный ответ, запутывается еще больше, - поди разберись во всех тонкостях , вроде как все правильно говорят, но не может же быть несколько истинных путей! Поэтому не удивительно, что для многих христианство сводится лишь к нательному крестику, образку на торпеде автомобиля, да приветствию: «Иисус воскрес!» на праздник Пасхи, причем никому не интересно ни истоки этих атрибутов и традиций, ни их отношение к жертве Христа – большинство просто бездумно придерживаются общепринятой традиции.
Спросите у представителей христианских конфессий о смысле жертвы Христа, - зачем он приходил на землю, почему должен был умереть, каким образом его учения связаны с тем, что он отдал свою жизнь за людей. Каждая из них даст свой оригинальный ответ на эти вопросы и в каждом таком ответе будет то, что не поддается логике , что выше человеческого разума. Одни рассматривают Христа, как Всевышнего Бога, который спустился на землю, принял образ человека с поврежденной природой, исцелил в себе ее и таким образом дал возможность исцелить поврежденность всем остальным. Чтобы исцеление произошло, необходимо совершать целый ряд церковных таинств, обрядов и т.д. Другие скажут, что Христос был, так называемой, заместительной жертвой, т.е. за грех Адама и Евы Богу нужно было, принести в жертву совершенную человеческую жизнь и для этой цели он выбрал своего сына. Существуют и другие версии, но какими бы они ни были, а смысл у всех них далек от понятия человеческой логики и, как заявляют сами церковные авторитеты, – их нужно принимать на веру, т.е верить даже, если не понимаешь во что веришь. Есть по этому поводу известное высказывание, приписываемое Тертуллиану , звучит оно так : верую потому что абсурдно. Действительно, подобного рода учения очень сложно, а точнее, практически невозможно понять логически рассуждая!
Лишь тогда человек может быть уверен в чем либо, когда он имеет ясное представление о предмете веры, когда он может отталкиваясь от своих чувств, естественных природных понятий и законов дать рациональное объяснение проследить логику. Если, вы не знаете куда ведет дорога, то вряд ли по ней пойдете, скорее всего, вы начнете расспрашивать прохожих о том, куда она идет. И, если вам скажут, что она идет совсем в другом направлении, то вы по ней не пойдете, а будете искать ту, которая приведет к нужной цели. Это будет вполне логично, разумно и рационально. Тем более, вряд ли вы будете стремиться к цели, которую не понимаете и не осознаете свою необходимость в ней. С другой стороны, нередко бывает, когда человек не осознает ни цели, ни дороги, однако идет в том направлении, лишь потому, что туда идут все, ему говорят: если не будешь идти, то погибнешь, или беда какая приключиться может – и он на всякий случай вместе со всеми шагает в ногу. На самом же деле он вовсе не осознает, зачем ему туда нужно и почему именно этим путем необходимо идти, но скрывает свое непонимание, делая вид, что это его осознанный выбор. Этот образный пример, символизирует отношение большинства людей к христианству – одни не понимают, зачем оно, не могут найти в нем логику и потому просто не верят, они живут по своим законам, считая их эталоном своего бытия; другие же идут христианским путем вместе со всеми, но так же как и первые не осознают его логики, не понимают смысла цели, хотя и могут с уверенным видом повторять то, чему их научили авторитетные проводники, заставляя верить себя в мнимую разумность своего пути.
Возможно, кто-то возразит, сказав: я четко знаю для чего мне нужно христианство и вполне понимаю смысл жертвы Христа, я нашел тот единственный путь, по которому нужно идти! Если это так, то вы на самом деле очень счастливый человек! Конечно же, на земле во все времена были и есть люди, которые понимают суть христианских учений и стараются жить в соответствии со своим пониманием, ведь как бы там ни было, а истина существует и те, кто действительно стремятся к ней, ее получают. (Матф.7:8) Но давайте проверим, а действительно ли вы являетесь таковым человеком, действительно ли для вас христианство, есть открытая книга, в которой нет непрочитанных страниц и весь смысл повествования увязан в логическую цепочку. Возможно, вы придерживаетесь одного из основных пониманий христовой жертвы, свойственного большинству христианских религий. Давайте попробуем проследить логику этих пониманий.
Прежде всего, стоит отметить, что любая логика основывается на правилах и принципах, будь то природных, или же придуманными людьми, и обязательно имеет причинно-следственную связь. Простейшие примеры: я хочу есть , поэтому беру и ем – это логично; я хочу есть и поэтому прыгаю на одной ноге, размахивая руками – совсем не логично. Я хочу спать , поэтому иду и ложусь спать – это логично; я хочу спать, поэтому иду и сажусь есть – совсем не логично. Я люблю своих детей, поэтому оберегаю их, забочусь о них – это логично; я люблю своих детей, поэтому намазываю им на голову варенье – это совсем не логично. Я очень люблю людей и, поэтому всегда приветлив с каждым человеком – это логично; я очень люблю людей, поэтому отрежу себе ногу – совсем нет логики. Возможно, для кого-то мои примеры показались глупыми, но не спешите делать выводы, очень часто нам приходится жить с такой глупостью и даже поддерживать ее, ощущая себя при этом мудрецами.
Вернемся к жертве Христа. Есть три основных понимания (возможно, их больше, но этих придерживаются основная масса христиан, из различных деноминаций.) ее сути. Первое понимание, это искупление. Искупить, или выкупить, означает ,что нужно дать определенный выкуп за кого-то, кому-то кто имеет власть над тем, кого необходимо выкупить. Например, по такому принципу выкупают пленных – происходит либо взаимный обмен пленными, либо выплачивается определенная денежная компенсация, которая может иметь разный размер в зависимости от важности персоны, которую выкупают. Те, кто в смерти Христа рассматривают идею искупления, исходят из следующих позиций. Они утверждают, что выкупать нужно было людей у Бога, который по справедливости прогневался на них и теперь, согласно Им же установленным уставам, необходимо принести Ему жертву, которая удовлетворила бы праведный гнев. Такой подход называют еще юридическим решением вопроса, где все строится исключительно на уставных отношениях между Богом и его разумными твореньями. Вот некоторые высказывания богословов, выражающие такую точку зрения.
Мартин Лютер: "Христос воистину и действительно испытал за все человечество гнев Бога, проклятие и смерть".
Англиканская церковь утверждает: "грех вырвал Бога из небес, чтобы он почувствовал ужасы и страдания смерти и чтобы человек, это исчадие ада и союзник дьявола, был выкуплен смертью единородного и возлюбленного Сына Божиего"; "пыл Его гнева", "Его пламенный гнев мог быть утишен лишь Иисусом", "столь приятно было для Него жертвоприношение Своего Сына".
Джон Оуэн: "страдания Христа ,это полноценное удовлетворение Божественной справедливости за все грехи избранных" ; "Он подвергся тому самому наказанию, ... которое должны были перенести они."
Анни Безант, в своей книге «эзотерическое христианство или малые мистерии», отмечает, что идея искупления была искажена со временем, первоначально она имела совсем иной характер. «Общее учение первоначальной Церкви относительно Искупления сводилось к тому, что Христос, как Представитель Человечества, встречает и побеждает Сатану, представителя Темных Сил, которые держат человечество в плену, что Он отвоевывает пленников у Сатаны и освобождает их от власти Темных Сил» - цитата из книги. Во первых, не понятно каким образом идея искупления гармонирует с понятием «отвоевать». Во вторых, во время своего визита на землю Иисус ни с кем не воевал, напротив – он был казнен.
Попробуем теперь, из всего этого выстроить логический ряд. Первые люди, Адам и Ева, согрешили, грех передался по наследству всем их потомкам, теперь для того, чтобы людям избавиться от греха и умилостивить Бога в его гневе, необходимо принести Ему человеческую жертву, причем, жертва должна перед смертью сильно пострадать. Проведем человеческую аналогию. Вас обидел ваш взрослый сын, вы в гневе перестали с ним общаться, а равно и с его детьми, т.е. со своими внуками. Чтобы вернуть былые отношения и простить сына, вы решаетесь на такой поступок – отдаете своего другого послушного и горячо любимого сына на муки злодеям, зная, что они его, в конце концов, обязательно убьют. Таким образом, вы перекладываете наказание, которое заслуживает согрешивший на праведника (хотя, причем тут именно такое наказание, вопрос тоже еще тот) Когда убийство совершено, вы прощаете своего сына. Ну как такая логика? По моему похоже на такое: я люблю своих детей, поэтому намазываю им на голову варенье. Не смотря на всю абсурдность этого понимания, многие христиане исповедуют именно его и считают для себя вполне логичным, хотя объяснить всей логики, по понятным причинам, не в состоянии.
Такой же логический ряд можно выстроить в отношении отвоевания людей у Сатаны. Довольно таки странный способ вести войну путем умерщвления самого себя! Выходит, что своей смертью Иисус победил Сатану и заработал людям прощение от Бога. Представим себе воина, который позволяет убить себя противнику и таким образом над ним одерживает победу, а пленные получают свободу. Здесь также отсутствие логики очевидно.
Собственно говоря, богословы ,отстаивающие идею искупления сами не в состоянии ее логически пояснить, они говорят, что ее необходимо прочувствовать, она выше понимания человеческого разума, или же, разводя руками заявляют: ну что ж, таковы высшие законы, хотя нам они и не вполне понятны, но их нужно принимать, на этом и строится христианская вера – не понимаю, но ощущаю и поэтому верю.
О идее искупления можно еще очень много говорить, спорить, приводить аргументы, здесь лишь скомкано изложены основная суть этого учения, так, как она воспринимается большинством христиан, придерживающихся такой позиции. Многие приверженцы возразят, указав на примитивность и несостоятельность такого объяснения, но так или иначе, а именно в таком свете основной массой верующих оно воспринимается.
Следующее широко распространенное понимание жертвы Христа, это оправдание. Хотя многие церкви разделяют эти два понятия – оправдание и искупление, - но по своей сути они одинаковы и разнятся лишь в незначительных нюансах. Если в вышеприведенных примерах вместо «искупление» подставить «оправдание», то это и будет отражение его сути. Кто-то возразит ,сказав, что искупленному человеку остается место для работы над собой, над духовными качествами, а оправданному не нужно этого, ведь все его грехи уже оправданы смертью Христа и потому нет смысла прилагать больших усилий, чем просто верить, в прощение Бога. Тут можно много спорить и говорить по этому поводу, но вопрос сейчас не в этом. Вопрос в том, что не понятно, как смерть человека может оправдать людей в глазах Бога? Тем более Бог посылает на смерть не кого-то со стороны, а своего самого любимого сына! Можно привести опять тот же пример, что и с искуплением – один совершил проступок и, чтобы его простить, другого, который намного праведней, чем первый, обрекают на страдания и смерть, таким образом, оправдывая грехи первого. Такой подход невозможно подвести ни под понятие любви, ни под понятие справедливости. Единственно под что его можно подогнать, так это под понятие самоуспокоения. Ситуация подобна той, когда плохой ученик решает задачу, у него не хватает знаний ее решить и он просто пишет в тетрадке набор цифр, связывая их произвольно математическими знаками, затем открывает последнюю страницу учебника с ответами и вписывает правильный ответ в свое решение, надеясь , что такой номер пройдет и учитель ничего не заподозрит. Таким же образом те кто надеется на т. сказать, пассивное оправдание не в состоянии объяснить основание своей позиции, они лишь подставили ответ к задаче, проигнорировав разобраться в логике ее решения.
И, наконец, третье понимание жертвы Христа – спасение, или исцеление. И опять же, оно очень тесно перекликается с двумя предыдущими, и лишь разные церкви придают ему свою особую окраску. Здесь, мы его рассмотрим в редакции православия. Согласно современному православному представлению, Иисус ,придя на землю принял образ человека с поврежденной природой. До согрешения люди были совершенны и все негативное, что они имею сейчас, не было им свойственно, после того, как они ослушались Бога, их сознание деградировало и они стали стремиться к таким проявлениям, как– эгоизм, обман, злоба и т.д. , вот под такими проявлениями и подразумевается искаженность человеческой природы. Но, как утверждают православные, не смотря на то, что у Христа была искажена природа, Он не совершил греха. То есть, Он сумел противостоять внутренним искушениям и негативным побуждениям и таким образом победил в себе грех, или другими словами, исцелил его в самом себе. Далее ,совершив такой без прецедентный поступок , Он якобы рекомендует его другим, чтобы каждый имел возможность исцелить в себе свой врожденный греховный недуг. Для того, чтобы исцеление проходило успешно, православные предлагают придерживаться их церковных учений. Рекомендуется, а точнее это не просто рекомендация, а непреложное требование, совершать таинства, одно из которых причастие, а также соблюдать ряд других требований. Мы не будем подробно останавливаться на особенностях православной теологии, тем более, что это отдельная большая тема, мы лишь попробуем понять основную логику их подхода к спасению человека через смерть и воскресение Христа.
Во первых, не понятен такой факт: если у человека искаженная грехом природа, т.е. его внутренние инстинкты и рефлексы направлены на совершение греха, то как он может им противостать и остаться праведным? Теоретически это может показаться вполне реальным, но практически такое невозможно и об этом свидетельствует многотысячелетняя история человечества, а особенно полтора тысяч лет истории израильского народа, которому был дан закон. Ни один человек за все время существования планеты Земля не сумел побороть грешные склонности в себе и стать праведным, оправдав себя перед Богом. Люди не по своей воле сделались грешниками, не своим усилием воли они заложили в себя искаженную природу, - все мы родились в таком состоянии. Как же может человек исправить в себе то, что он не закладывал и не устанавливал? Может ли кто изменить усилием воли форму своей руки, или головы? Может ли кто отменить свою потребность в еде и сне? Это не возможно для людей! Точно так не возможно человеку с искаженной природой усилием воли исцелить себя, изменив свое внутреннее греховное состояние на праведность. Если в компьютере появился какой либо вредоносный файл ,который искажает работу многих программ, то сама по себе машина не в состоянии исцелиться, для этого необходимо вмешательство программиста, который способен найти файл и обезвредить, конечно, если компьютер не запрограммирован на само исцеление (например, установлен антивирус) Человек не запрограммирован на само исцеление, потому и не в состоянии исправить свою греховную сущность. Получается, что такая версия несостоятельна – Иисус не был обычным человеком с такой же заложенной искаженной «программой» как у остальных грешных людей, как представляют его православные. Если предположить ,что у него была искажена природа подобно нашей, то, он просто не смог бы не грешить, или же на ряду с искаженным состоянием в нем также должен быть заложен, в отличие от людей, и механизм исцеления, а иначе Он никак бы не победил грех и не исцелился бы. Поэтому проводить аналогию между Христом и человеком, указывая на то, что как тот исцелился, так и всем остальным людям это под силу, не правильно и не логично, ведь если не заложен механизм исцеления, или, если кто-то его не заложит, то ни какого исцеления быть не может! Безысходность такого состояния описывает Апостол Павел:
Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. (Рим.7:19-25) Как видим, Павел, не смотря на то, что был столпом христианской веры, однако пишет о, живущем в нем грехе, который очень его отягощает и ничего он с ним сделать, на момент написания этих слов, не может. Кроме того, за всю историю существования христианства, а это практически 2000 лет, история не знает ни одного исцеленного праведника, который бы полностью пришел в праведное состояние.
Если даже предположить, что исцеления человек достигает не только своими усилиями, но и тем, что Иисус исцелил в себе человеческую искаженную природу, то все равно не ясно, причем тут исцеление одного ко многим? Ну, хорошо, Он исцелил в себе грех, но это его заслуга, какое отношение к его заслуге имеют остальные? Здесь, невозможно найти логику, опираясь на известные человеческие понятия о любви и справедливости.
И снова богословы, пытаясь объяснить необъяснимое, ссылаясь на некие недосягаемые человеческому разуму законы и понятия:
«… Он не может изменить этого закона, нарушить его, не может перестать быть Богом, этот закон проистекает из Него, и по этому закону такое как восстановление человеческой поврежденной природы не могло совершиться без подвига, подвига осуществленного в той человечности, которая была повреждена. Вот этот подвиг для нас выразился в Боговоплощении в кэнозисе(греч.)(истощание Себя Божеством), наконец в кресте, в страданиях и смерти. Вот почему требовался подвиг, а не простой акт всемогущества…» - это одна из таких попыток внести ясность, и она также как и ее аналоги, сводится к непостижимым для разума понятиям. (
http://www.orthtexts.narod.ru/12_Zhertva.htm )
Мы вновь приходим к некому подвигу, подвигу мучения и смерти, без, которого, якобы, Бог не в праве по своим запредельным для людского ума законам оправдать людей. Как видим, та же ситуация, что и в остальных случаях: и для оправдания, и для искупления, и для спасения необходимы мучения и смерть одного человека, или даже самого Бога. Ведь для многих Христос является Всемогущим Богом, который спустился на землю в образе человека, чтобы искупить, исцелить, оправдать людей перед самим собой. Для этого он сам себя подвергает мучениям, убивает, затем воскрешает и , таким образом, удовлетворяет свои недосягаемые до человеческого разума законы, а люди получают надежду быть прощенными. Возможно ли, все это подогнать под обычные человеческие понятия? Подогнать, оно конечно, можно, но выглядеть это все будет, как задачка двоечника с набором несвязанных друг с другом цифр и списанным из учебника ответом.
Итак, не смотря на различные акценты в понимании основной мысли христианства, все их можно подвести под одну черту. Вот какой вид она имеет. Для того, чтобы простить людей, необходимо было согласно высшему божественному закону, принести Богу человеческую жертву. Такой жертвой Бог стал для себя сам, - он воплотился в человека, сам себя подверг страданиям, сам себя затем руками нехороших людей казнил, затем воскресил себя же и, наконец, высший закон был удовлетворен – человек получил право на жизнь вечную. Теперь представим себе, как люди вникают в эту логику. Так и видится картина, как у них дымится голова и выходят из строя синапсы. Не удивительно, что многие предпочитают доверять больше теории эволюции, которая по своей логике, возможно, даже менее абсурдна, чем христианская идея преподносимая церквями. Те же кто придерживается христианского пути основанного на вышеприведенных понятиях, придерживается его скорее из страха, чем из любви. Любовь без разума, не может существовать, тот кто любит должен осознавать почему он любит, за что любит. Любовь должна иметь логику, а иначе она превращается в фанатизм, или безликую привязанность. Любовь без логики, это повод вводить в заблуждение, управлять людьми, обманывать их, заставлять бояться, поклоняться себе, вводить в заблуждение, чем собственно говоря, и занимаются христианские деноминации по отношению к своим приверженцам.
Так, все же, есть ли логика в учениях Христа? Можно ли понять человеческим умом их суть и не, прибегая к запредельным для сознания принципам объяснить их смысл и смысл той жертвы, которую Он принес во имя спасения человечества? Когда Иисус был на земле, то учил людей и многие из них его прекрасно понимали! Его слушателями по большому счету были простые рыбаки, пастухи, одним словом, те кто не отличался особой образованностью. Им не требовалось вмещать в себя чего-то недосягаемого, чтобы понять простой смысл слов. Они потому имели крепкую веру, что она была основана на логике и разуме, а не на абстрактных космических понятиях.
Суть учений Христа проста, чтобы ее понять, нужно всего лишь поразмышлять, над причиной и следствием, не прибегая к церковным догмам, а отталкиваясь от логики человеческих понятий, от любви и справедливости. Этим сейчас мы и займемся – попытаемся выстроить логический ряд, начиная от грехопадения первых людей и до жертвенной смерти Спасителя.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
).