Слышали о таком?
Этот метод предполагает следующие вещи:
1. Изучать Писание объективно
2. Не пользоваться на начальных этапах изучения никакими вспомогательными материалами, кроме самой Библии

Если кого-то заинтересует, расскажу подробнее.

_________________
"Иисус Христос - Бог, к Которому приближаются, не испытывая гордыни, пред Которым уничижаются, не испытывая отчаянья"
(Блэз Паскаль, "Мысли", №678)

Это метод Ч.Т.Рассела!

_________________
Hello. Is there anybody in there? Just nod if you can hear me. Is there anyone home?

Ничего подобного. с чего такое замечание?
Индуктивное изучение не говорит о том, во что надо верить и как надо верить. Это - просто метод. Индуктивный метод - противоположность дедуктивному. Дедукция - от частностей к общему, а индукция - от общего к частностям.
Индуктивный метод (буду сокращать И.М.) не предполагает получения вторичного знания, то есть, чтения каких-либо брошюр и книг "о том, что говорит Библия". Правило И.М. - "контекст управляет истолкованием".

_________________
"Иисус Христос - Бог, к Которому приближаются, не испытывая гордыни, пред Которым уничижаются, не испытывая отчаянья"
(Блэз Паскаль, "Мысли", №678)

с того, что это так и есть
Рассел организовывал кружки, где именно так и изучали, для них не было авторитета, по идее
ну а уж там как на деле, никогда эксперимент чистым не бывает, как бы мы не старались
все равно полученные ранее знания будут влиять, и кто-то будет больше влиять на других, кто-то меньше...

_________________
Hello. Is there anybody in there? Just nod if you can hear me. Is there anyone home?

ИМХО на сегодняшний день этот способ - лучший для изучения Библии. Если в Библии стараться искать то, что ты думаешь, - это может привести к лжеучению. но если ты стараешься искать не то, что подтвердило бы твои мысли, а смотришь в Слово объективно, то проблем не будет.

_________________
"Иисус Христос - Бог, к Которому приближаются, не испытывая гордыни, пред Которым уничижаются, не испытывая отчаянья"
(Блэз Паскаль, "Мысли", №678)

Золотые слова!
Правда, проблемы будут, но иные и другого, более высокого, порядка, которые интересно и нужно решать.
А то на основе отдельных фактов принимается гипотеза и ну под неё подгонять всё остальное. Это проблема не только ОСБ (про Рассела ничего не могу сказать, не знаком с его оригинальными трудами), а всех без исключения христианских конфессий, с которыми, естественно, знаком.
У меня несколько иная терминология - анализ и синтез, если правильно понимаю, аналоги дедуктивного и индуктивного методов. И не отбрасывал бы дедуктивный метод, всё же начинаем понимание мы именно с него, но конечная цель - синтез (ну, условно, индуктивный метод).

К сожалению, ты прав. берется, как правило, один библейский стих и на нём строится догма. А это неправильно. Поэтому, когда я узнала об индуктивном методе, я вцепилась в него руками и ногами.

_________________
"Иисус Христос - Бог, к Которому приближаются, не испытывая гордыни, пред Которым уничижаются, не испытывая отчаянья"
(Блэз Паскаль, "Мысли", №678)

Могу согласиться с тем, что это хороший метод. Но начинать надо с начала: отложить в сторонку убеждённость в том, что Библия = Слово Бога, что в ней содержится некая "истина", что она не может сама себе противоречить и т.д. Тогда будет по-настоящему объективное изучение.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк", (с) Хуан Рамон Хименес

Если это - не Слово Бога, то не имеет смысла изучать Библию. а то, что она себе противоречит - это и есть субъективный взгляд. ИМХО.

_________________
"Иисус Христос - Бог, к Которому приближаются, не испытывая гордыни, пред Которым уничижаются, не испытывая отчаянья"
(Блэз Паскаль, "Мысли", №678)

Значит, нет смысла изучать другие древние рукописи, которые не позиционируют себя как "Слово Бога"? Или надо было понимать, что изучение ведётся с конкретной целью, отличной от того, чтобы просто разобраться в тексте? Тогда, "воленс-неволенс", оно и будет ради этой цели.Я не говорил об уверенности в том, что Библия противоречит сама себе. Только о том, что и такой вариант нужно допускать. Иначе опять начнётся "притягивание за уши". Отсутствие предубеждённости подразумевает рассмотрение всех возможных объяснений и выбор из них наиболее вероятного при помощи, хотя бы, той же "бритвы Оккама", а изначальная установка на то, что противоречий нет, потому что их не может быть никогда - заставляет выискивать самые немыслимые объяснения и принимать их, если существует всего лишь ничтожная вероятность их достоверности. Это - объективность ?

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк", (с) Хуан Рамон Хименес

Выделенное изначально противоречит принципу Оккама (бритве Оккама), согласно которому все понятия, несводимые к к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. Или проще: не следует множить сущее без необходимости (не следует привлекать новые сущности без самой крайней необходимости). Следствие из этого принципа, которое нередко называют самим принципом: из всех объяснения чего-либо наиболее вероятно самое простое.
Есть в Библии противоречия или нет - не имеет ни малейшего отношения к индуктивному методу, поскольку это метод, а не сама Библия.
Есть в Библии противоречия или нет нужно убеждаться самому с использованием самых разнообразных методов. Очень многое из того, что я считал противоречиями в Библии, позднее встало на свои места в "мозаике" без малейших противоречий. Поэтому сейчас полагаю, что то, что мне представляется противоречиями, таковыми не являются, а лишь кажутся мне в силу как моего недостаточного понимания чего-либо, так и в силу моей личной слабости. Такой подход с тех пор, как принял его, ещё ни разу меня не подвёл.

Если в Библии не искать то, о чём думаешь, тогда точно ничего не найдёшь. А если искать то, о чём думаешь, тогда найдёшь ответы, возможно, ошибочные. Но ошибка - это ещё не лжеучение. Лжеучение - это как раз убеждённость в собственной объективности, что человеку чуждо, ибо человек - субъект.
И вообще, если начистоту, ваш метод утопичен. Библию невозможно понять без опыта. Опыт в познании первичен.

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

Не заметил противоречий ... Чтобы было из чего выбирать - надо сначала набрать это "что-то", выслушав разные версии, а потом уже отбрасывать те, которые "умножают сущности без необходимости".Аналогично . Он и не подведёт! "Что бы ни думал Думающий - Доказывающий это докажет" (закон Леонарда Орра)

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк", (с) Хуан Рамон Хименес

(выделение моё)
Следование принципу Оккама сразу предполагает не рассматривать все возможные объяснения, а заранее отбросить ту или иную их часть. Отсюда и "бритва Оккама", до рассмотрения часть объяснений уже "отрезается."

Однако, чтобы отбросить что-то, надо сначала хотя бы об этом услышать. Не ? Впрочем, мы вроде в оффтоп потянулись...

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк", (с) Хуан Рамон Хименес