В начале своего Евангелия Лука пишет "Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, то рассудилось и мне по порядку описать тебе" etc
Легко заметить, что этой фразой Лука оправдывается в том, что он решил описать жизнь Исуса. Раз "многие начали" - значит и мне позволительно. Необходимость в таком оправдании следует из того, что Евангелист Лука (а в тот момент даже не Евангелист!) не занимает в церкви никакого значительного положения: он не апостол, не пророк, не учитель, он даже не ученик Исуса, ибо не видел его своими глазами. Он просто рядовой христианин, один из множества других. Естественно, что если такой человек примется "описывать по порядку" жизнь Исуса, он должен чем-то показать со-христианам, что имеет на это право.
Исследователи-библеисты считают, что книга Деяний была написана Лукой до его Евангелия. В книге Деяний Лука пользуется своим правом свидетеля: он был спутником апостола Павла и описал то, что видел сам. Право на написание этой книги он имел в силу того, что он был очевидец многих описываемых событий, и более никто кроме него не мог описать деяния Павла с достаточной полнотой. Поскольку же книга Деяний встретила в церкви хороший прием, это дало Луке повод (и право) приступить к более масштабному делу: описать жизнь Исуса.

Тогда возникает следующий вопрос: если "многие начали составлять повествования", то где все эти тексты? Почему церковь не сохранила их? Может быть, это еретические тексты, и поэтому они были подвергнуты церковью уничтожению и забвению? Но Лука не мог бы ссылаться на еретические Евангелия в качестве оправдания своему. Может, эти Евангелия были признаны еретическими впоследстии? Но в предании церкви не сохранилось свидетельств о существовании еретич. Евангелий ранее 2-го столетия, а Лука писал в 1-ом. Более того, все церковные авторы указывают, что в 1ом столетии были только 4 (известных нам канонических) Евангелия, и никаких других.
Попробуем получить ответ, зайдя с другой стороны. Что за тексты имеет в виду Лука, когда говорит "многие начали"? Очевидно, он имеет в виду тексты, которые были аналогичные его Евангелию, т.е. тексты с описанием жизни Исуса. Если это не Евангелия, то альтернатива может быть такая: это были литургические тексты. Это выражение значит, что эти тексты христиане пели во время причастия, когда ломали хлеб и передавали чашу. Таким образом, совершая рецитацию литургических текстов, описывающих "по порядку" жизнь Исуса, они символически связывали события на литургии с событиями жизни Исуса. И дары причастя были в результате этго уже не просто хлеб и вино, а они становились плотью и кровью.
Если это так, то это предположение объясняет, почему эти тексты не сохранились. Они были заменены и вытеснены последующими литургическими текстами. Разнобой в литургических текстах, который неизбежно был у христиан поначалу, не мог долго терпеться церковью. С ростом церковной централизации были выработаны также унифицированные литургические чинопоследования, а старые литургические тексты бесследно забыты. Тем более, что ничего нового по сравнению с Евангелиями, эти тексты не содержали, и причина фиксировать их для слудющих поколений христиан отсутствовала.
Также это предположение объясняет, почему Лука взялся за составление собственного Евангелия, несмотря на множество известных ему описаний событий жизни Исуса в литургии. Ибо эти описания были по неизбежности схематичными, краткими. Лука же хотел составить по возможности полное повествование исторического типа (по образцу книги Деяний), собрав в эту новую книгу весь известный ему материал, относящийся к Исусу.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

"начали составлять" - еще не значит "составили"...

Значит. Просто ты не в курсе

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

А может, в 1 веке были Евангелии, о которых даже информации не сохранилось?
А ту, которая сохранилась, прикрыли скромной этикеткой "литургические тексты"?

Если были, тогда уместен вопрос: куда делись? Ведь кто-то их написал, чтобы кто-то их читал. И затем все это исчезло не оставив следа? По какой причине?

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Кто-то потрудился, чтобы не осталось следа.
Ну и желающих сберечь было тоже немного.

Я не вижу иных причин, чтобы ранние жизнеописания Иисуса, пусть даже и считавшиеся маловажными, исчезли бесследно.

Кто? И какой у него был интерес уничтожать христианские тексты?
Причем этот "кто-то" вел себя странно. 4 канонических евангелия он почему-то сохранил. А прочие, гипотетическое существование которых ты предположил, он уничтожил бесследно, что лежит за пределами возможностей сознательной человеческой воли. ("Бесследно" значит, что не осталось даже упоминаний, что они были.)

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Ты сам привел косвенное упоминание, что эти тексты были.
Построить христианство по своему разумению - всегда было предостаточно желающих. С разными мотивами.
Уничтожить бесследно можно то, чего мало. Тем более, когда жизнь хранителей постоянно в опасности.
4 канонических евангелия писались, как ты сам говоришь, немного позже. И они, стало быть, "соответствовали".

dao, этот кто-то не мог быть Богом?

Евангелист Лука приводит прямое (а не косвенное) упоминание того, что эти тексты были. Не верить этому свидетельству Луки нет причин.

Наличие у людей желаний строить христианство по разному не доказывает существования множества Евангелий в 1-ом столетии. Нон секвитур.

Верно, что уничтожить бесследно можно то, чего мало. Но Лука пишет "многие начали", т.е. этих текстов было не мало, а много.
И даже если, как ты сказал, "жизнь хранителей постоянно в опасности", это не объясняет, куда пропали упоминания о существовании этих Евангелий.

Те другие тексты, которые упоминает Лука, также "соответствовали". Иначе Лука не смог бы использовать их существование как оправдание для собственного Евангелия.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Если это был Бог, то наверно он был слегка под шафе. Ибо, по гипотезе Зозо, получается, что он уничтожил бесследно множество христианских Евангелий 1-го столетия, но сохранил множество еретических и неканонических Евангелий в последующее время. Сохранил вопреки всем усилиям церкви вывести из обращения и уничтожить эти еретические тексты.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Ну вот.
Сойдемся на том что эти тексты БЫЛИ.
И о них есть даже упоминания - по крайней мере, одно.


Конечно не доказывает.
Их существование доказывает упоминание Луки.
А "наличие у людей желаний строить христианство по разному" обьясняет, почему они не сохранились.


Ну-у-у... Пять волос на голове - это мало, а пять волос в супе - это много.
Если, например, ко временам Луки существовало 5 Евангелий - Лука вполне мог сказать "многие". В то же время, 5 Евангелий, каждое в едином экземпляре - это достаточно мало, чтобы уничтожить.


А ты хотел, чтоб было сколько упоминаний?


Ну зачем же?
Лука мог и находить, что более ранние Евангелии не отличаются от того что писал он.
Например, к тому времени никто из знакомых Луки мог в глаза не видеть этих Евангелий, и тем более не исповедовать "неудобных" идей, содержащихся в них; но в то же время было известно, что эти Евангелии существовали.

Если эти 5 Евангелий были известны Луке, и он их подразумевает во фразе "многие начали составлять", то это значит, что эти 5 Евангелий имели хождение среди христиан. То есть были известны многим людям во многих экземлярах. Поэтому бесследно уничтожить их и всякую память о них в среде христиан - невозможно. Ты был бы прав только в том случае, если бы эти 5 Евангелий были секретными текстами, о которых знал только Лука или очень узкий круг посвященных лиц. Тогда эти Евангелия можно было бы бесследно учнитожить. Но тогда теряет смысл ссылка Луки на эти 5 Евангелий в качестве оправдания своего.

Не мог находить. Если бы они не отличались от Ев. Луки, у Луки не было бы причины писать для Феофила собственное Евангелие. Он был просто передал Феофилу эти тексты. А вот передать ему литургические тексты он не мог так запросто, ибо они существовали только в контексте христианского богослужения. И были понятны только "для своих".

Кстати, определенный след существования литургического текста я вижу, к примеру, в словах Павла в 1 Коринфянам 11,23-25 "Ибо я от Господа принял то, что и вам передал: Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, для вас; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание."
Неважно, были ли этот текст "взял хлеб, ... сказал: примите ядите" и т.д. записанным или устным. Это был текст литургического чинопоследования, и повторялся на каждом причащении. Павел его просто запомнил: принял от церкви ("от Господа"), чтобы передавать другим. Но этот текст, по стилю, выглядит как фрагмент Евангелия Луки. А поскольку Лука был спутником Павла, то также знал те литургические тексты, которые были известны Павлу. И мог на них ссылаться, говоря "многие начали" etc.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Теперь я тебя не понимаю.
Что означает, что были тексты, "понятные только в контексте богослужения" и "для своих"?

Этим шредером могло быть время.

Например во времена Пушкина многие писали стихи. Но не многие из этих стихов оставались известными и интересовали кого-то особенно издателей спустя 10-20-30-100 лет. а Пушкин интересовал.

Короче, благодаря таланту и имени автора Евангелия Марка (ака Петра), Матфея и Иоанна стали бестселерами, и книга историка, философа и близкого друга Павла тоже стала бестселером по вполне естественным причинам - достоверность, талант изложения и повсеместное признание многими авторитетами Церкви.

Время, господа, часто спасает нас от пошлых и унылых литературных вещей.

_________________
"Ходит дурачок… "