SW_Николай писал(а):
Illidan писал(а):
Разве это говорил?
Фактически Вы, так или иначе, исходите из предположения о возможности верного толкования Библии кем угодно и как придется.
А разве Писание должны истолковывать строго определенные люди?
Возможно, при Моисеевом Законе так и было, но сейчас...
Цитата:
Illidan писал(а):
Я вообще-то полагаю, что если в Писании прямо не оговорен какой-либо теологический вопрос или аспект учения
Сразу масса вопросов возникает. Какие вещи считать "прямо не оговоренными" или туманными, а что разуметь понятным и очевидным? Какие тексты Библии необходимо брать за ключевые при толковании прочих (т.е как расставить акценты)? Как сформулировать определения понятий? Этого в Библии нет, но само понятие изучения/толкования подразумевает необходимость ответов на эти вопросы.
Лично я для себя беру за основу слова и учения Самого Господа, коих достаточно, и уже от их анализа исхожу далее.
Второй уровень - слова и учения учеников Господа, рассматриваемые же опять в контексте слов Самого Господа.
Цитата:
Illidan писал(а):
то можно размышлять над ним в контексте Писания
А что есть "контекст Писания"?
Контекст Писания это и есть Писание.
Цитата:
Несомненно это соответствующий духовный и культурный контекст носителей определенной традиции, к которой сие Писание адресовано. Значит, чтобы получить истинный контекст Библии, необходимо восстановить родную духовную традицию, в которой она была написана. Но сие восстановление невозможно посредством самого Писания, т.к. еще не начав размышлять, мы уже рискуем прийти к ложным выводам, поскольку современная парадигма очевидно не соответствует той, что подразумевается, но не описывается в Библии. Следовательно, необходимо допустить, что истинная Традиция/Предание как единственно верный способ восприятия Писания существовал всегда. В противном случае выходит, что Бог над нами просто смеется, оставив Книгу излагающую Его волю, но при этом не обеспечив условий ее верной интерпретации и необходимого осуществления в жизни верующих.
Видите ли, духовный и культурный контекст носителей определенной традиции I века не помог её носителям и проводникам верно истолковать Писание в отношении Мессианских пророчеств. Вспомните, КТО пошёл за Христом и КТО определил, что Он-де самозванец и Его полагается казнить?
Цитата:
Что в т.с. Вы понимаете под "преображенным телом"? В православии природа Адама = природе падшего человека = природе Воплощенного/закланного/воскресшего Христа. Т.е. обоженные ипостаси сохраняют человеческую природу, но в них она действует вышеестественным (духовным) образом, приобретая свойства Божества. Во Христе это происходит в силу ипостасного единства, а у праведников, соответственно, по благодати через причастие Божественным энергиям.
Здесь, ИМХО, следует определиться с тем, что мы подразумеваем под понятием человеческой природы.
Под преображенным телом я подразумеваю именно тело, состоящее из плоти и костей ("Дух плоти и костей не имеет"), но природа (первооснова) этого тела — уже, рискну предположить, не углерод-водород-кислород-азот, как у нас с Вами, а НЕЧТО ИНОЕ...
Цитата:
Мы верим, что Бог не лишает человека дара бытия (Рим. 11:29), поэтому смерть происходит с частью чел. природы - телом. Ипостась же продолжает существовать в ином виде, - но не в силу природного бессмертия души, которым она (душа), являясь творением, не располагает, а по благодати, или попросту потому, что Бог этого не допускает. Православная антропология в целом выражается формулой Иустина Философа: душа человека не есть человек, но душа человека. Тело человека не может быть названо человеком, но лишь телом человека". Т.е. в христианстве субъектом воскресения и спасения является человек как целокупное единство души и тела. В гнозисе же напротив - тело низко и мерзко само по себе, т.к. принадлежит материальному миру, сотворенному "плохим богом", потому постулируется спасение одной души, и, в связи с этим, гностики отвергали телесное воскресение и Воскресение Христа в частности (кстати, стоит отметить, что в последнем пункте у СБ с гностицизмом полный консенсус).
Видимо, Иустин не ведал о такой категории бытия, как ИНФОРМАЦИЯ, но ему сие в силу исторических причин простительно...
Видите ли, Писание, впервые говоря о сотворении людей, называет именно человека в целом ДУШОЮ ЖИВОЮ и называет вполне определенно, не проводя дихотомию "душа-тело".
Человек называется прахом: "Ибо прах ты и в прах возвратишься". Где здесь разделение на душу и тело?
И воскресение из мертвых становится не воссоединением души и тела (иначе это банальная реинкарнация), а именно воссозданием точно того самого тела, каковое изначально промышлял для данного человека Бог, со всем тем "информационным багажом" сознания и личности, каковое существовало до смерти. ИМХО.
Цитата:
Ну а альтернатива истинному - ложное, верно? В т.с. с какой целью Бог исполняет Св. Духом мастера для выполнения ЛОЖНЫХ образов, которые являются культовыми изображениями и используются (хотя и косвенным образом) в поклонении (напр. Исх. 25:22). В чем заключается смысл сего действа?
Я понимаю так, что оные образы, как и ЛЮБОЙ образ, служили напоминаниями о Вышнем, как заметил апостол в Послании к Евреям, были "тенью грядущих благ" и "образом Небесного". Однако же, повторяюсь, изображали эти образы ТВАРНОЕ, а не НЕТВАРНОЕ, ни одна деталь скинии или храмового убранства не являлась образом Бога. Соответственно, образу ТВАРИ никто не кланялся и не поклонялся. Особенно памятуя о том, как первый первосвященник в своё время дерзнул сделать образ Бога, и к чему это привело.
Цитата:
Т.о., надо полагать, попытки сделать образ присутствия Бога, являются таким же идолопоклонством?
И как тогда быть с тем ,что Яхве принимал поклонение Себе, через образы Ангелов, в которых являлся в ВЗ?
Я уже повторил Вам, что образы Ангелов были де-факто декорацией.
Ибо Ангелы - тоже ТВАРЬ, а поклоняться Творцу через ТВАРЬ, сами понимаете, алогично и даже опасно.
Опять же, я повторюсь, но я так и не нашёл ни одного примера обращения с молитвой к Ангелам как к ХОДАТАЯМ подобно тому, как сегодня обращаются с молитвой к прославленным святым и мученикам.