В переводе нового мира случай с блудницей отсутствует, так как объяснили, что в оригинале этого нет Читая в сеседней ветке о лишнии общения Амила привела этот случай:

3. Когда фарисеи священники привели к Иисусу блудницу, желая посмотреть как Он будет ее судить, Он, не поднимая головы, сказал: кто из вас без греха, первым брось в нее камень. Обличаемые собственной совестью, все они разошлись, оставив пред Христом только блудницу. Иди - сказал ей Христос - и впредь не греши.
Кто из нынешних духовных пастырей СИ сам без греха, судя других? Почему те фарисеи оказались совестливее нынешних?

Так как же на самом деле, есть это место в Библии или как говорят СИ - нет, это было вставлено позже?

В Библии есть ряд мест, которые являются "спорными", т.е. в одних кодексах есть, а в других рукописях, с которых делают переводы - нет. Это одно из них.

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Вообще, первые христиане сами долго не могли разобраться с книгами и отрывками. У евреев издавна была традиция передавать учения в устной форме (напр. Павел учился "при ногах Гамалиила"), что-то подобное было и у христиан. Канон не был определен довольно долгое время - ходило много других "посланий" и рукописей, которые иногда выдавались за "апостольские". Многие были составлены со слов и содержали неточности и, возможно, личные мнения. Например, я читал, что первые христиане долгое время с недоверием относились к еванглию от Иоанна и Откровению, наверное, из-за их различия с другими книгами и необычности. И сейчас есть книги, которые называют апокрифами, т.е. они не входят в канон, не являются "божественными". Некоторые отрывки были, скорее всего добавлены кем-то и в более поздние копии канонических книг и потому некоторые копии содержат эти отрывки, другие же, не менее древние - нет.

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Адвокат, спасибо,
теперь стало яснее

Извините, я не в курсе, а притча о богаче и Лазаре в переводе нового мира есть? А то очень уж противоречивая официальной позиции СИ ...

_________________
http://ugcc.dn.ua/

Поскольку этот пассаж Ин8 отсутствует в некоторых древних рукописях Ев. Ин, отсюда исследователи делают вывод, что он был написан не самим Иоанном, а был вставлен в текст много позднее. Только из факта позднейшей ставки нельзя заключить о неподлинности этого места: такое вполне могло произойти и быть записанным, и существовать в таком виде отдельно от Евангелий. А потом кто-то влепил эту историю в текст...

Исус поступил правильно это предел человеческой любви.
А свидетели вынесли бы порицание брату,если тот поможет блуднице.
И неубеждайте меня в обратном,этого хочет организация,ион волен её подчениться.

Эпизода с блудницей в оригиналах Писания действительно нет. Это поздняя вставка.

Как раз в большинстве дошедших до нас списках Ев.Ин фрагмент 7,53-8,11 имеется. Но его нет в двух древнейших и самых авторитетных кодексах - Ватиканском и Синайском. Нет его и в древнем папирусе с фрагментами Ев.Ин, который написан ок. 200г. Иероним, переводивший писание на латинский язык, оставил свидетельство, что в одних рукописях, которыми он пользовался,этот фрагмент есть, а в других он отсутствует. В двух кодексах 5го столетия этот фрагмент вписан поверх существующего текста. Поэтому достоверно можно утверждать то, что этот фрагмент не принадлежит автору, который написал Ев.Ин, а вставлен много позже. Но оснований чтобы не считать его частью писания - нет, равно как нет оснований чтобы считать описанные во фрагменте события вымышленными. Многие книги писания имеют слоистую структуру,т.е. к древним частям текста позже прибавлены другие части, уже другой рукой.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Т.е. Вы не ставите на один уровень Писание и апокрифы, верно?

SW_Николай, я не очень понял твой вопрос.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Честно говоря я и сам не понял, что сказал.

В общем, Вы верно заметили, что данный фрагмент явно не принадлежит евангелисту. (Еще в V веке, например Блаженный Августин предлагал удалить этот эпизод). Очевидно, Церковь почерпнула этот эпизод из
народных преданий, которые стояли на границе канона и апокрифов.

Я видимо не совсем понял фразу о том, что к древним рукописям что-то прибавлялось. Мне показалось, что такое утверждение несколько дискредитирует канон.

Поскольку Ев. Ин написано поздно, то нельзя исключать то, что данный фрагмент возник даже ранее написания Ев-я. Ведь в чем суть истории? К Исусу приводят женщину уличенную в супружеской измене, и тем ставят его в трудную ситуацию: по закону Моисея женщина должна быть предана смерти. Но по обычаям иудеев они никого смерти не предавали, т.к. существовала устная тора, которая регулировала этот вопрос иначе, чем писанная тора. И люди смотрят, как Исус выпутается из этой сложной ситуации. То есть мы видим в этом фрагменте очередную саддукейскую провокацию против Исуса: его хотят поставить в тупик, дискредитировать его авторитет учетеля. Но Исус находит блестящий, чисто раввинистический выход из этой ситуации: он не ставит под сомнение необходимость побить эту женщину камнями, но ставит под сомнение наличие тех, кто в состоянии, не впав в грех лицемерия, исполнить над этой женщиной приговор закона Моисея.
Чисто иудейский контекст этой истории не позволяет считать ее выдумкой последующей народной фантазии. Это подлинный эпизод из жизни Исуса, который Евангелисты не включили в Ев-я потому, что сочли его не имеющим какого-либо значения для христиан.

Насчет прибавлений можно - в качестве максимально выразительного примера - рассмотреть конец Ев. Марка. Более короткий его конец (принадлежащий автору Ев-я) был заменен впоследствии более длинным. И это ставит сложный вопрос об аутентичности текста того, что мы называем писанием.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao,

ИМХО слишком категорично мыслишь, с отвественными суждениями.

_________________
пока еще не добежал..

dao,
История с блудницей значительно усложняется в иудейском контексте.
1.По Торе, Йешуа и не имел права выносить какой-либо приговор, ибо не был даже членом Сангедрина.
2.Сангедрин и не принял бы этот иск к рассмотрению, поскольку нарушены два требования Торы для подобных случаев:
-жалобу сангедрину должна была предоставить "пострадавшая сторона"-т.е.-муж (может быть его или ее родственники)
-к суду должны быть приведены оба соучастника преступления.
Получается, что глубина провокации возрастает.
С другой стороны, все это могло выглядеть и несколько нарочито, ибо было изначально ясно, что любой ответ Йешуа никакого реального влияния на судьбу этой дамы не оказал бы.
Тем более блестящим смотрится решение Йешуа по этому вопросу.

_________________
Homo errarum est!