rvlsoft, Вы опять увильнули.
хорошо для ясности я составлю список более-менее точных вопросов:

1. если Иуда ссылается на книгу Еноха как на пророческую, как мы должны относиться к содержащемуся в ней пророчеству?
2. если в НЗ нет случаев крещения младенцев и причастия женщин - значит их и не было? тогда приведите пример, что были.
3. в первом веке ранней церковью практиковалось продажа собственного имущества и отдача всех средств церкви. используете ли Вы в своей церкви то, что записано в Библии по этой практике?
4. на какой текст Священного Писания опирались Авель, Ной и патриархи еврейского народа, совершая жертвоприношения?
5. про какое предыдущее письмо Коринфянам пишет ап. Павел в том письме, которое мы обычно называем 1 Коринфянам?
6. если в Библии нет случаев празднования христианами Пасхи и Рождества, почему Вы их празднуете?
7. если в Библии есть упоминания о праздновании Христом евр. Пасхи, праздника Кущей и даже Хануки, не имеющей отношения к Торе, то почему Вы их не отмечаете?

про Ваш вопрос я честно не понял. я же не требую от Вас показать мне место из Библии, показывающее, что апостолы надевали брюки, идя в храм. но Вы же это делаете. нет?

А вы никогда не слышали, что в старом русском языке под словом муж и жена имелись в виду просто мужчина и женщина? Можете обратиться к подстрочникам. Там везде в 11гл. имеется ввиду мужчина и женщина, а не муж и жена в вашем понятии. Аналогичный перевод делает и Кузнецова. Более того, в 11гл. говорится о покрытии головы во время молитвы, а не постоянном ношении платка. Все таки надо еще что нибудь читать кроме Библии.

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Тогда скажите почему в одних местах СП переведено как женщина, а в других как жена. Далее из контекста видно что речь идет о жене замужней, потому что рассматривается в контексте подчинения мужу. Если речь идет не о жене, а о женщине, тогда всякая женщина должна подчиняться всякому мужчине. Не нужно вырывать из контекста.

Насчет греческого то:

gunaikтw, корневая форма gun®
N-GSF: Существительное, Родительный падеж, Единственное число, Женский род

Номер Стронга: 1135
1. женщина (взрослая, замужняя или незамужняя, вдова, мать;
употр. как уважительное обращение);
2. жена, супруга.

Словарное определение для gun®:
gun®, gunaikсw І (мн.ч. gunaЭkew, dat. gunaijЫ(n) Феокрит gжnaikew и gжnaizin)
1) женщина (ЋnЎrew ±dў gunaЭkew Гомер; ђndrew kaЬ gunaЭkew Аристотель); часто описат.: gun® tamЫh Гомер = tamЫh; dmДaЬ gunaЭkew Гомер = dmДaЫ;
2) смертная женщина, то есть человек (gun® eЮkuЭa ye»sin Гомер);
3) замужняя женщина, жена, супруга (gun® aЮdoЫh ѓOdus°ow Гомер; gunaЭkew kaЬ paryЎnoi Ксенофонт; gun® m®thr, oйkЎti kЕra Феокрит; gun® dў xrhstЇ phd‹liсn ¤st oЮkЫaw Менандр): yЎsyai gunaЭk‹ tina Гомер взять кого-либо в жены;
4) самка (ђrrenew kaЬ gunaЭkew Аристотель).

Словарное определение для tamЫh:
tamЫh І эпич. = tamЫa.

Судя по контексту видно сразу какое значение принимает это слово.

Очевидно, то что говориться о замужней жене, которая покрывает голову, потому что имеет над собой власть мужа. Смотрите контекст. И обратите внимание слово "жена", а не женщина.

Ладно, не буду я с тобой спорить по этому моменту. Считай победил Но все таки там говорится о молитве, а ваших женщин я всегда вижу у платочках. Че так?

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Теперь понятней спросили.

Насчет причастия, то я уже приводил пример обращения Христа ко всем, в т.ч. и к женщинам. Покажите где такое обращение есть по отношению к крещению детей.

По поводу, того что не сохранились другие письма Апостолов, не дает основания использовать другие источники. Нет никаких доказательств что предания православных являются теми преданиями Апостолов, которые потеряны.

Мы празднуем Рождество потому что такое событие произошло реально и для людей это был праздник, даже Ангелы пели. Именно на этом основании мы празднуем Рождество.

Мы не празднуем Ветхозаветные праздники, потому что они не написаны в Новом Завете, а также что они ничего не означают для спасения души. Христиане руководствуются Новым Заветом Христа, Старый Завет Христос упразднил и отменил исполнение закона Моисея.

Да нет желания побеждать, главное чтобы все было по Библии.

Может Вы немного перепутали. Постоянно ходят в платках 50-ники, а не баптисты. Пожилые женщины ходят в платках, потому что они так хотят, а молодые всегда снимают после выхода из Церкви.

Не, я не так видимо сформулировал. Возле меня ваш молельный дом, так они туда уже идут в платочках. Мой вопрос - зачем на встречу то одевать?

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Ну во-первых не "молельный дом", а "молитвенный дом". Во-вторых, скажите Вы видели бабушек или молодых, которые приходя или уходя из Церкви не снимают платка?!

Также посмотрите, это ЕХБ или отделенные баптисты. Есть такие "отделенные баптисты", они не относятся к союзу баптистов и имеют немного другие учения.

А вообще, то нет у нас правил всегда ходить в платках. Так в Церкви у нас не учат.

пожалуйста,
1 Петра 3:21
Эта вода есть образ крещения, которое и сегодня спасает вас. Крещение - это не омовение тела от грязи, а просьба к Богу о чистой совести. Всё это приходит через воскресение Иисуса Христа. (Современный перевод).
следуя Вашей логике, здесь ничего не говорится об ограничительном смысле. разве родителям нельзя за своих детей пообещать о чистой совести? разве по свидетельству веры родителей не исцелялись Христом дети?


Вы так и не сказали, как относиться к пророчеству Еноха, откуда взялись жертвоприношения и пр.
не хотите отвечать - как хотите. Ваше право.

верно, а не потому что в Писании на это указано. разве не видите сами, как признаете существование собственного баптистского предания?
нет примеров из Библии. а современная практика праздников есть. на чем основана? на толковании. а это и есть предание. Ваше современное предание.


Ханука не относилась к Старому Завету, даже не была прописана Библией. почему Христос ее отмечал?
и раз она не была прописана Старым Заветом, значит отмена Старого Завета ее не отменяет. почему не отмечаете?
про брюки и про общинный уклад жизни первых христиан тож не стали отвечать. как хотите.

Раз другие конфессии допускают другое толкование, это все не так очевидно, не правда ли? В Библии слова "жена" и "женщина" в некоторых местах являются взаимозаменяемыми. В любом случае, это не тот вопрос, по которому нужно устраивать мощное рубилово. Если бы он был так важен, - как заповеди блаженств, например, - Иисус Христос сказал бы о нем и не один раз.

_________________
"Господь - Пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться: Он покоит меня на злачных пажитях и водит меня к водам тихим, подкрепляет душу мою, направляет меня на стези правды ради имени Своего" (Пс. 22:1-3)

Естественно родители не могут дать обещание за детей. Вы можете пообещать Богу что Ваш сын будет 100% верующим. Как Вы можете обещать за человека, который неизвестно или захочет быть верующим, бывают случаи что у сильно верующих родителей были дети хуже некуда. Если это обещание не сдержано, то с кого тогда спрос.

Библия учит, что каждый сам за себя дает ответ и никто другой не может, а значит и обещать Богу можно только лично. Вообще такое ручательство за детей это глупость:

Притчи 11:15: "Зло причиняет себе, кто ручается за постороннего; а кто ненавидит ручательство, тот безопасен. "
Притчи 17:18: "Человек малоумный дает руку и ручается за ближнего своего. ".

Также Вы использовали современный перевод, честно говоря негативно к ним отношусь, но если так то смотрим:

Синодальный: "Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа, ".
Кассиана: "которая и вас теперь спасает, как исполнение прообраза крещения, которое не есть удаление нечистоты плоти, но обязательство доброй совести пред Богом, чрез воскресение Иисуса Христа, ".
King James: " The like figure whereunto [even] baptism doth also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ: ".
Подстрочник Винокурова: "Которая и вас образно ныне спасет крещением, не плоти снятие грязи но совести доброй обязательство для Бога, через воскресение Иисуса Христа".

Мы видим, что говорится об "обещании Богу" что мы будем жить в доброй совести. Дети этого сделать не могут, а родители не имеют право, потому что это не их личная жизнь.


Несмотря на то что книга Еноха цитируется в Послании Иуды, оно в некоторых местах противоречит канонической Библии или не совпадает с реальностью (например про окна и путь солнца).
В древние времена не было Писаний, но неизвестно точно на каком основании это было сделано. Мы знаем что в то время Адам и Ева имели общение с Богом и люди имели большое богопознание, потому они возможно и имели определенные знание, которые не сохранились.


Во-первых толкование не есть предание. Во-вторых празднуется не по преданию, а по историческому факту, так же как и день рождения. Если есть факт, значит его можно праздновать.


Христос был евреем и потому отмечал праздники, которые были в Израиле независимо от закона Моисея. Не отмечаем потому что мы не евреи и нет указаний в Библии ее отмечать. И не нужно впутывать Рождество это разные вещи.

Насчет рубилова согласен.

Почему понимается "жена", потому что это выплывает из контекста, т.к. говорится в контексте подчинения мужу. Если бы говорилось о женщине, то тогда любая женщина должна подчиняться любому мужчине.

о том, что крещение - это просьба о доброй совести, исследуется здесь
крещение как обет не сходится с рядом библейских высказываний про обеты.
почему Вы отказываете родителям в такой возможности. нет такого ограничения в Писании.
Иисус отказывал родителям в просьбах об исцелении детей?
и зачем тогда ведете речь об разных переводах?
ведь все намекает на то, что Писание не оторвано от исторического контекста, в котором было написано.
ведь и Вам приходится возвращаться к историческому фону, значению тех или иных слов. А значит обращаться к существующей традиции восприятия текста Священного Писания.
сами видите, предания есть всюду: у Вас, у СИ, которые тоже утверждают, что верны принципу Sola Scriptura, но Вы же не согласны с их преданием.

а я веду речь о положительном предании, о котором высказывался ап. Павел неоднократно. и хвалил христиан за то, что они верны ему. а почему Вы игнорируете эти ясные апостольские советы - мне непонятно.

Для начала Павел сам лично с христианами говорил.

Далее насчет перевода, то извините, но это реально "обещание Богу". От того я критически отношусь к современным переводам, что они неверно передают некоторые мысли (хотя Вы бывший СИ и это привычка пользоваться современными переводами). В греческом в этом стихе стоит это слово:

¤perЕthma, корневая форма ¤perЕthma
N-NSN: Существительное, Именительный падеж, Единственное число, Средний род

Номер Стронга: 1906
вопрос, запрос, требование, обращение, обещание, обет.

Словарное определение для ¤perЕthma:
¤p-erЕthma, ион. ¤peirЕthma, atow tс
1) вопрос Геродот, Фукидид;
2) торжественное обещание, обет (eЮw yeсn NT).

Если Вы считаете что не так переводиться тогда Вы несогласны именно с православным переводом, а понял что Вы православный.

Покажите где в Библии это понятие крещения противоречит другим Библейским истинам.

Родители не имеют права давать обещание вместо детей. Библия не дает такого права. не смешивайте крещение с такоим фразами "Иисус отказывал родителям в просьбах об исцелении детей?". При чем здесь исуеление детей к крещению?!
Когда привели ко Христу детей, он не крестил их, а просто благословил. Нет фактов крещения, а также наряду с этим дается определение что это "обещание Богу".

Вы не можете доказать что те предания, которые исповедует православие есть от Апостолов. Докажите.