Христос был обещанным Мессией, Бог явил себя во Христе, он пребывал в нём и творил. В этом смысле и сказано, что он вернулся туда, где был прежде.

был только идеей-вдохновившей Бога на творение. Именно так евреи и воспринимали Мессию. Они говорили о предвечном существовании имени Мессии и при этом не верили в его дочеловеческое существование в виде личности.

Христос сказал о том, что ничего не может творить от себя, Отец пребывающий в Нём-Он творит. Бог пребывал во Христе посредством своей силы, которая была дана Христу.

Христос был мыслью, желанием Бога, до того, как появиться на земле.

Евреи верили

Твоя логика, Анмаскер-это типичное европейское мышление, которое сформировалось отдельно от мышления евреев.

Еврейское мышление допускает персонификацию

Не согласен, что ангел , который вёл Израиль через пустыню, и был Христом.
Да, в Писании есть слова, что евреи в пустыне искушали Христа. Но в том то и дело, что под Христом-помазанников Господним, евреи воспринимали в первую очередь Моисея.

Израиль в пустыне, испытывали терпение Моисея, искушали его.

Сам Христос говорил о том, что религиозные вожди восседали на месте Моисея.

Что касается Филона Александрийского, так этот вообще пытался истолковать иудаизм языком греков, что никак не говорит о том, что у него это получилось.

Учение о ЛОГОСе, стало камнем преткновения между христианами из числа евреев и христианами из числа язычников. Иоанн использовал это понятие(ЛОГОС), но это не значит, что в это понятие сам Иоанн вложил языческий смысл. ЛОГОС у Иоанна, это не тот же ЛОГОС, что у греков.

В понимании же евреев- СЛОВО исходящее из уст Господних, творит то, для чего Бог послал его. Слово=намерение=желание, вот оно то и стало плотью и обитало с нами.

другие говорили о том, что он имел дочеловеческое существование

Чем объясняется разделение, последовавшее между христианами из иудеев
и христианами из язычников?

Было ли разделение между христианами из язычников и из иудеев вызвано угрозой иудействующих, которой противостоял апостол Павел? Это маловероятно, поскольку апо-стол Павел, сам "кошерный" иудей, поддерживал общение с иудейскими апостолами и ли-дерами Церкви. Другой иудей, апостол Иоанн, оставался лидером Церкви вплоть до своей кончины, последовавшей, как сообщают, в 101 году.
Одно из объяснений разделения между христианами из иудеев и из язычников оче-видно: переворот, происшедший в самой Иудее. Разрушение Храма в 70 году, бегство иудейской церкви в Пеллу и последовавшее иудейское восстание 135 года под предводи-тельством Бар-Кохбы сделали затруднительным продолжение лидерства иудеев в Церкви. Очевидно, смерть последнего иудейского апостола Иоанна завершила период основания, когда в Церкви было крепкое иудейское лидерство.
Затем возможная реакция по отношению к иудействующим, вместе с утратой иудеями лидерства и "зловонием" иудейского национального восстания были факторами отделения многих эллинских церквей по всей империи. Другая возможная причина не была отмечена многими исследователями-тринитаристами: введение возникшего во II веке новоизобре-тённого учения о Логосе, то есть что Христос был отдельной от Бога-Отца божественной Личностью. Это, несомненно, вызвало напряжение между христианами-монотеистами, иудеями и эллинами, и эллинскими учителями, поддерживавшими эту доктрину.
Учение о Логосе не может быть отмечено как особая доктрина ранее 110-120 годов. Очевидно, что она опиралась на ошибочное истолкование Ин. 1:1. Этого учения нет в Пи-сании. "Разъяснения" последовали позднее от сторонников учения о Логосе.


Алоги в Малой Азии

Первоначальное распространение учения о Логосе может быть ограничено малым числом церквей в таких центрах языческой образованности, как Афины и Александрия в первой половине II столетия.
Когда эллинские церкви в Малой Азии начали принимать учение о Логосе, это вызвало противодействие христиан, придерживавшихся строгого монотеизма иудейских апостолов. Эти противостоявшие учению о Логосе христиане от кафолического движения, вводившего это учение, получили уничижительное прозвище "алоги" ("бессловесные"). Христиане-алоги, однако, были не против Слова, но только против тринитаристского истолкования Слова, как отдельного божественного посланца Бога.
Руфус Джонс называет противостояние алогов "ранним протестным движением против замещения таинственным метафизическим Логосом Христа синоптических евангелий". Он называет их противостояние "первым определённым восстанием против разработанной доктрины о Логосе".
Может ли кто-нибудь усомниться, что "новаторской" доктриной было учение о Логосе, а не более древнее монархианское учение абсолютного монотеизма?


Учение о Логосе поддерживало гностицизм

Адольф фон Гарнак в своей Dogmengeschichte утверждал, что алоги нападали на хри-стологию Логоса, поскольку она поддерживала "гностицизм или докетизм". Идея Христа, как отдельной Личности или Силы, проистекающей из Бога-Отца, является гностической. С другой стороны, идея докетизма могла происходить из компрометирующей Его подлинное человечество вероучительной тенденции (всё ещё заметной среди почитателей Троицы) изображать Христа как некого "полубога". Одной из причин этого является использование почитателями Троицы Писаний, описывающих Его человечность, как текстов, дока-зывающих, что Он является отдельной от Бога-Отца божественной Личностью.

По сообщению блж. Феодорита Киррского, материальный докетизм имел несколько разновидностей. Первоначально — это учение о призрачности человечества Христа, т. е. никакого человечества в действительности у Христа не было, а все, что относится в Евангелии к Его человечеству, есть призрак, некоторая иллюзия, которую Божество вызывало в сознании тех, кто с Ним соприкасался.
Согласно блж. Феодориту, подобных взглядов придерживались: Симон Волхв, персонаж книги Деяний апостольских, Минандр, Сатурнин.
По сообщениям св. Епифания Кипрского, докетом был Василид, а по сообщению Тертуллиана, также и Валентин. Правда, они не считали, что тело Христово было призрачным, было иллюзией, но они полностью отрицали Его единосущие нам, утверждая, что человечество Христа было особой природы, называя Его тело «небесным», «космическим» и т. п., т. е. более тонким, более совершенным, чем наши человеческие тела.
Согласно этим авторам (все они — представители различных гностических школ), Христос прошел через утробу Девы как через некоторую трубу или канал, ничего от Нее не позаимствовав. В более позднее время эту же идею использовали и манихеи. В новое время эта ересь была воспроизведена и у некоторых сектантов протестантского толка, в частности у квакеров.
Основным аргументом от Свщ. Писания, который приводили докеты в подтверждение истинности своего учения, были слова апостола Павла: «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех» (Рим. 8, 3), считая, что слова «в подобии плоти греховной» говорят о том, что Христос лишь имел подобие плоти человеческой, а в действительности либо совсем плоти не имел, либо имел особенную небесную плоть, отличную от человеческой.
В противовес докетам отцы Церкви, в частности свт. Иоанн Златоуст (Беседа 13 на Послание к Римлянам), предлагают собственное толкование этих слов апостола: «Если сказано, что Бог послал Сына в подобии плоти, не заключай отсюда, будто плоть Христова была не та же. Слово «подобие» прибавлено потому, что человеческая плоть названа плотью греха, а Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобно греховной нашей и безгрешной».
У свт. Кирилла Александрийского («О вочеловечении Господа», гл. 9) говорится: «Апостол не просто сказал «в подобии плоти», разрушая хулу нечестивого учения, ибо благодать Духа наперед знает все, но сказал «в подобии плоти греха», дабы мы знали, что слово «подобие» употребил он потому, что Спаситель наш свободен от всякого греха».
По толкованию свв. Отцов, слова «в подобии» относятся не к плоти, а к слову «греховный». Плоть Спасителя по виду не отличалась от нашей плоти греховной, т. е. Господь принял на Себя все последствия человеческой падшести, но собственно от греха был свободен. Именно эту мысль они усматривают у апостола Павла, вовсе не понимая эти слова в смысле призрачности тела Спасителя.

Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире.
Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их.

Тот факт, что Христос изображен в видении у пророка Даниила, никак не делает его небожителем до его рождения на земле, ведь это было видение. А большинство видений-о будущем.

Тот факт, что Закон Моисея указывал на Христа, а пророки предсказывали Его, служит достаточным доказательством того, что Иисус физически не существовал до Своего рождения. Фальшивая доктрина о, якобы, "существовании" Христа до Его рождения делает беспочвенными повторяемые обеты о том, что Он будет "семенем" (потомком) Евы, Авраама, и Давида. Если бы Он уже существовал на небе в то время, когда давались эти обеты, то Бог был бы неправ в своих обещаниях этим людям о потомке, который будет Мессией. Генеалогия Иисуса, приводимая в Матфей 1 и Лука 3, показывает какую Он имел родословную, простирающуюся назад до тех людей, которым Бог давал эти обеты.

Обет Давиду в отношении Христа исключает какое-либо физическое существование Его в то время, когда этот обет давался: "Я [b]восставлю после тебя семя твое, которое [b]произойдет из чресл твоих[/b]... Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном" (2 Царств 7:12, 14)[/b](глаголы будущего времени, которые использует Бог в данном месте Писания, указывают на то, что Сын не существовал как личность до этого момента.). Обратите внимание на употребление здесь будущего времени. Если известно, что Бог будет Отцом Христа, то невозможно представить, что Сын Бога уже существовал в то время, когда давался этот обет. Фраза о том, что это семя "произойдет из чресл твоих" показывает, что он будет буквально физическим потомком Давида. "Клялся Господь Давиду в истине... от плода чрева твоего посажу на престоле твоем" (Псалом 131:11)
....
В стихе "Я воздвигну им (израильтянам) Пророка из среды братьев их (Моисеевых)" (Второзаконие 18:18), слово "Пророк" определяется как Иисус. "Дева (Мария) во чреве примет, и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Исаия 7:14). Ясно, это было исполнено рождением Христа (Матфей 1:23).
Описание зачатия и рождения Христа расходится с рассуждениями о Его существовании до этого. Те люди, которые разделяют ложную теорию о "триединстве" вынуждены придти к выводу, что в одно время на небе было три существа и затем одно из них исчезло и каким-то образом превратилось в эмбрион в чреве Марии, оставив при этом двух на небе. Как мы уже отметили, в Священном Писании сказано, что всякое существование, включая и Бога, есть существование в физическом, телесном виде. Следовательно, нам остается придти к заключению, что Христос каким-то путем физически спустился с неба и вошел в утробу Марии. Вся эта сложная теология находится за пределами Священного Писания. Все сказанное о начале Христа никоим образом не дает повода думать, что Он физически покинул небо и вошел в Марию. Отсутствие доказательства этому предположению составляет большое "отсутствующее звено" в теории о триединстве.

Ангел Гавриил явился к Марии с сообщением: "Вот зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус; Он будет велик, и наречется Сыном Всевышнего... Мария же сказала Ангелу: "Как будет это, когда Я мужа не знаю?" (то есть, Она была девой). Ангел сказал ей в ответ: "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим" (Лука 1:31-35).

Дважды подчеркивается, что в Своем рождении Иисус будет Сыном Божьим. Ясно, что Божий Сын не существовал до Своего рождения. Следует опять отметить употребление во многих местах будущего времени, например, "Он будет велик". Если бы Иисус уже существовал физически в то время, когда Ангел произносил эти слова Марии, Он был бы уже тогда великим.

Зачатие Иисуса

Посредством Святого Духа (Божьим дыханием/силой) Мария была в состоянии зачать Иисуса без полового сношения с мужчиной. Таким образом, Иосиф не был настоящим отцом Иисуса. Следует понимать, что Святой Дух не является человеком (см. главу 2), Иисус был Сыном Бога, а не Святого Духа. От воздействия Своего Божьего Духа на Марию "посему рождаемое Святое", которое появилось от нее на свет нареклось "Сыном Божиим" (Лука 1:35). Использование слова "посему" говорит о том, что без Святого Духа, воздействовавшего на чрево Марии, Иисус, Божий Сын, не мог бы родиться.

То, что Иисус был "зачат" во чреве Марии (Лука 1:31) служит также подтверждением того, что Он не мог физически существовать до этого времени. Если мы "зачнем" идею, то она будет внутри нас. Подобным образом, Иисус был зачат внутри чрева Марии - Он начался там, как зародыш, так же, как любой другой человек. Самый знаменитый стих Иоанна (3:16), который содержится в Библии, говорит, что Иисус был "единородный Сын" Бога. Миллионы людей, которые читают этот стих, не придают особого значения его смыслу. Если Иисус был "единородным", то Он начал свое "рождение" (близкое слово к "единородный"), когда Он был зачат во чреве Марии. Если Иисус имел своим Отцом Бога, то это служит явным доказательством того, что Его Отец старше, чем Он Сам - Бог не имеет начала (Псалом 89:3), и поэтому Иисус не может быть Самим Богом (подробнее об этом говорится в главе 8).

Представляется важным, что Иисус был "порожден" Богом, а не создан им, как первоначально Адам. Это объясняет близкую связь Бога с Иисусом - "Бог во Христе примирил с Собою мир" (2 Коринфянам 5:19). Тот факт, что Христос, будучи порожденным Богом, а не просто созданным из праха земли, также помогает нам объяснить Его естественную склонность следовать путям Своего Отца Бога.

Пророк Исаия в стихе 49:5 дает пророчество в отношении Христа как света мира. Это предсказание было выполнено Иисусом (Иоанн 8:12). Христос сказал: "Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе" (Исаия 49:5). Таким образом, Христос был "образован" Богом во чреве Марии посредством силы Своего Святого Духа. Ясно, чрево Марии было местом физического начала Христа.

Как мы отметили в статье 7.1, глава Псалом 21 дает предсказание о мыслях Христа на кресте. Он думает так: "Ты (Бог) извлек меня из чрева... На Тебя оставлен я от утробы: от чрева матери моей Ты Бог мой" (Псалом 21:10-11). Перед смертью Христос вспомнил о Своем происхождении - в чреве матери Марии, созданный силой Бога. Само описание Марии в Евангелии как матери Христа само по себе опровергает всякую мысль о Его существовании до рождения Его Марией.

Мария была обыкновенным человеком, и ее родители были нормальные люди. Двоюродная сестра Марии родила Иоанна Крестителя, обыкновенного человека (Лука 1:36). Утверждение Римско-католической церкви о том, что Мария не имела простую человеческую природу, означает, что Христос не мог быть как "сыном человеческим", так и Божьим Сыном. Эти титулы часто встречаются по всему Новому Завету. Он был "сын человеческий", потому что имел самую настоящую человеческую мать, и он был "Божий Сын" в результате воздействия Бога на Марию посредством Святого Духа (Лука 1:35), и это означало, что Бог был Его Отцом. Эта красивая постройка будет сведена к нулю, если предполагать, что Мария не была обычной женщиной.

"Кто родится чистым от нечистого? Ни один... Что такое человек, чтоб быть ему чистым, и чтобы рожденному женщиной быть праведным?... и как быть чистым рожденному женщиной?" (Иов 14:4; 15:14; 25:4). Это кладет конец любому сомнению в отношении чистоты как Марии, так и Иисуса.

Мария, "рожденная женщиной", имевшая обычных человеческих родителей, вероятно, имела нашу нечистую человеческую природу и передала ее Иисусу (Галатам 4:4). Слова о том, что Иисус "родился от женщины", служат дальнейшим подтверждением, что Христос не мог физически существовать, если бы Он не был рожден Ею.

В Евангелии часто подчеркивается человеческая сущность Марии. Христос должен был, по крайней мере, трижды упрекнуть Ее за отсутствие у Нее духовного восприятия (Лука 2:49; Иоанн 2:4); Она не понимала всего, что Он говорил (Лука 2:50). Этого и следовало ожидать от женщины человеческой природы, сын которой был Божий Сын и, поэтому, более духовно восприимчивый, чем Она, хотя и Он тоже имел человеческую природу. Иосиф имел половые сношения с Марией после рождения Христа (Матфей 1:25), и нет оснований считать, что у них не было нормальных супружеских отношений после этого.

Упоминание Христом "матери и его братьев" в Матфей 12:46-47 говорит о том, что после Иисуса у Марии были другие дети. Иисус был только ее первенцем. Католическое учение о том, что Мария оставалась девой и затем вознеслась на небо не встречает абсолютно никакого подтверждения в Библии. Как всякий смертный человек, Мария стала бы старой и умерла. Кроме того, в Иоанн 3:13 мы читаем: "Никто не восходил на небо". То, что Христос имел человеческую природу (см. Евреям 2:14-18, Римлянам 8:3) означает, что Его мать также имела такую природу, хотя Его Отец не имел ее.

Хорошо Анмаскер, я отвечу коротко.
Учение докетов-это учение о том, что Христос, до своего существования на земле, был духовной личностью,

затем "прошёл через утробу Марии, как через трубу", родился на земле в более совершенном теле, чем у нас.

но как одни, так и другие, утверждали, что во-первых, что якобы Христос существовал до своего рождения на земле, как личность духовная

из-за греха (и потому умер), который он понёс на себе.
Что опять таки противоречит Писанию, где сказано: не искупит брат брата, не будет того вовек.